Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115217242
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115217242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Ministerstvo

vnútra SR, Pribinova č. 2, Bratislava, IČO: 00151866 proti odporcovi K.J., nar. XX.XX.XXXX, občanovi
SR, bytom R. A., I. č. X-XX/XX, zastúpeného opatrovníčkou K.. O. Z., vyššou súdnou úradníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 95,34€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 95,34€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 95,34€ od 13.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh 16,50€, na účet tunajšieho súdu, do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.7.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 95,34€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2014 do zaplatenia.
Uviedol, že odporcovi bola doručená faktúra č. XXXXXXXXXX, vystavaná navrhovateľom na sumu
95,34€, ktorú navrhovateľ uhradil na základe faktúry č.XXXXXXXX, vystavenej Úradom pre dohľad nad
zdravotnoustarostlivosťouvD..Uvedenásumapredstavujenákladyspojenésvykonanímlaboratórnych

toxikologickýchvyšetrenízaúčelomzisteniaprítomnostitoxikologickyvýznamnýchlátokvmočiodporcu.
Nakoľko podľa § 5 ods.7 zák.č. 219/1996 Zb. v znení nesk. predpisov je v prípade pozitívneho výsledku
osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal skutočne vynaložené náklady spojené s takýmto
vyšetrením, bola navrhovateľom vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporca
povinný uhradiť sumu 95,34€, teda náklady za toxikologické vyšetrenie biologického materiálu. Odporca
dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, napriek výzve zaslanej na adresu jeho trvalého pobytu.

Odporca ani jeho opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, poverenia zo dňa 19.12.2012 o oprávnení konať za
navrhovateľa, faktúry č. XXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX s doručenkou, žiadanku o akútne toxikologické
vyšetrenie, protokol o toxikologickom vyšetrení, výzvu na úhradu dlhu s doručenkou a zistil nasledovný
skutkový stav veci :Dňa 10.8.2014 požiadalo Krajské riaditeľstvo policajného zboru, odbor poriadkovej polície, PMJ T.
Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou

so sídlom v D. D. o toxikologické vyšetrenie moču odporcu za účelom screeningu psychotropných a
omamných látok a liečiv pre účely konania vo veci č.j. J.-TN-V Z protokolu o toxikologickom vyšetrení
č.108/14 zo dňa 18.8.2014 vyplýva, že u odporcu bol v moči zistený pozitívny nález pervitínu a
marihuany.

Faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 6.11.2014 Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou faktúroval
navrhovateľovi sumu 95,34€, ako vyčíslenie úhrady hotových nákladov spojených s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení v zmysle platného cenníka jednotlivých úkonov a služieb.

Na základe ust. § 5 ods.7 zák.č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení nesk. predpisov si navrhovateľ

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.12.2014 v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia úhradu týchto nákladov v sume 95,34€ uplatnil u odporcu. Odporca faktúru prevzal dňa
8.12.2014 a výzvu na úhradu dlhu prevzal dňa 13.3.2015, avšak dlh neuhradil.

Podľa§5ods.1,2zák.č.219/1996Z.z.oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojovaozriaďovaní

a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v znení nesk. predpisov príslušníci Policajného zboru,
Vojenskej polície, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky, Zboru ozbrojenej ochrany
letísk a zamestnanci obecnej a mestskej polície (ďalej len "policajný orgán") sú oprávnení v rámci svojej
pôsobnostivyzvaťosobyuvedenév§4ods.1navyšetrenienazisteniealkoholualeboinýchnávykových
látok. Policajný orgán je oprávnený vyzvať na vyšetrenie podľa odseku 1 aj iné osoby, ako sú uvedené

v § 4 ods. 1, a to vtedy, ak je dôvodné podozrenie, že spôsobili sebe alebo inému ujmu na zdraví v
súvislosti s požitím alkoholických nápojov alebo iných návykových látok.

Podľa § 5 ods.7 písm. b/ zák.č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v znení nesk. predpisov lekárske vyšetrenie

spojené s odberom a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu
uvedeného v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie
alkoholu alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo orientačného
vyšetrenia testovacím prístrojom na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ako tom rozhodne
policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu, omamných látok alebo

psychotropných látok.

Podľa § 5 ods. 8 zák.č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v znení nesk. predpisov lekárske vyšetrenie podľa
odsekov 4 až 7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten,

kto o takéto vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

Podľa § 5 ods. 9 zák.č. 219/1996 Zb. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní
a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení nesk. predpisov prípade pozitívneho výsledku
lekárskeho vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne

vynaložené náklady spojené s takýmto vyšetrením.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov ( účinného od 1.2.2013) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ uhradil Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sumu 95,34€ ( faktúra č. XXXXXXXX) za vynaložené náklady spojené s vykonaním
laboratórnych toxikologických vyšetrení moču odporcu na požiadanie polície v zmysle platného cenníkajednotlivých úkonov a služieb. Odporca mal pozitívne toxikologické výsledky na požitie pervitínu a
marihuany. Preto bol na základe protokolu o lekárskom vyšetrení a na základe jeho výsledku podľa §
5 ods.7 -9 zák.č. 219/1996 Z.z. odporca povinný uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne

vynaložené prostriedky, spojené s týmto vyšetrením. Sumu 95,34€ si navrhovateľ uplatnil u odporcu
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 12.12.2014. Odporca faktúru prevzal dňa 8.12.2014 a dlh v
lehote splatnosti neuhradil, napriek výzve. Tým sa odporca dostal dňom nasledujúcim po splatnosti
faktúry, teda od 13.12.2014 do omeškania a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať popri plnení od
odporcu aj úrok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku 13.12.2014 bola základná úroková sadzba ECB
0,05%, čiže výška úroku z omeškania predstavuje 5,05% ročne ( 0,05% + 5 percentuálnych bodov).
Odporca dlh neuhradil dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, v ktorý mal v
konaní úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne nevznikli.

Navrhovateľ bol od povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 4 ods.2 písm.a/ zák.č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal

podľa ust. § 2 ods.2 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch na zaplatenie poplatku za návrh odporcu
a výška súdneho poplatku predstavuje 16,50€ ( pol.1 písm.a/ sadzobníka súdnych poplatkov) .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.