Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210548
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715210548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľky G. U., O..

X.X.XXXX, V. F., M. XXX/X, proti odporcovi P. U., O.. XX.X.XXXX, V. P., Y. XX/XX, o zvýšenie výživného
na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni stanovenú rozsudkom Okresného súdu
Poprad č. k. 14P/423/2009-59 zo dňa 11.2.2010 zo sumy
80,-- eur mesačne na sumu 150,-- eur mesačne, a to počnúc dňom 31.8.2015.

Dlžné výživné za obdobie od 31.8.2015 do 30.11.2015 v sume 210,-- eur sa odporca z a v ä z u j e

zaplatiť k rukám navrhovateľky v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 31.8.2015 žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany odporcu zo sumy
80,-- eur mesačne na sumu 400,-- eur mesačne odo dňa podania návrhu na začatie konania. Poukázala
na skutočnosť, že od posledného určenia výšky výživného ubehlo 5 rokov, v súčasnosti nežije ani

z jedným z rodičov, je študentkou vysokej školy a okrem výživného jej odporca ničím neprispieva.
Navrhovateľka uviedla, že odporcu často navštevovala, ale potom čo došlo ku konfliktom medzi ňou
a priateľkou odporcu prestala k nemu chodievať. Navrhovateľka tiež uviedla, že aj zo strany matky jej
bolo určené výživné v sume 27,-- eur mesačne, výživné však matka neplatila, ale od septembra 2015
jej už výživné platí.

Odporca s návrhom nesúhlasil, pretože v súčasnosti nemá z čoho platiť vyššie výživné a ani nechce.

Uviedol, že kým jeho priateľka pracovala v Rakúsku, tak bolo všetko v poriadku, ale potom sa začali
problémy medzi navrhovateľkou a ňou. Poukázala na to, že čistý príjem dosahuje cca vo výške 500,--
eur mesačne, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a jeho manželka je t. č. na
rodičovskej dovolenke.

Z výpovedí účastníkov a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu potvrdenia o návšteve
školy, rodného listu, sobášneho listu, dokladov o výdavkoch na bývanie, pracovnej zmluvy, výplatných

pások odporcu, daňového priznania odporcu za rok 2013, výpisu zo živnostenského registra, výdavkov
navrhovateľky a obsahu spisov Okresného súdu Poprad
sp. zn. 13P/125/2012 a sp. zn. 14P/423/2009, súd zistil nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 14P/423/2009-59 zo dňa 11.2.2010 bolo zvýšené výživné
zo strany odporcu na navrhovateľku na sumu 80,- eur mesačne. V tomto období navrhovateľka
navštevovala I. ročník strednej školy a u odporcu súd vychádzal z príjmu 300,-- eur mesačne.

Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka Technickej univerzity v M., G. I.. Býva spoločne s dvoma ďalšími
osobami v podnájme, za ktorý uhrádza tretinu nákladov v sume 95,-- eur mesačne. Na MHD si kupuje
trojmesačný lístok v sume 26,50 eur. Na začiatku školského roka mala zvýšené výdavky na zakúpenie
učebníc, skrípt a na kopírovanie a viazanie. Trvalý pobyt má nahlásený u rodičov jej priateľa, kde sa aj

zdržiava počas víkendov a sviatkov. Na základe rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 13P/125/2012
platí matka navrhovateľke výživné v sume 27,-- eur mesačne.

Odporca je zamestnaný v Českej republike, kde dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume
12.204,37 Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 452,-- eur. Dňom 10.10.2015 uzavrel manželstvo,
jeho manželka je t. č. na rodičovskej dovolenke. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť aj

k mal. P. U., nar. 23.3.2015. K námietkam navrhovateľky, že ako živnostník dosahoval vyšší príjem
odporca uviedol, že aj v minulosti pracoval ako zvárač, ale na základe živnosti, pretože tak to vyžadoval
zamestnávateľ. Podľa daňového priznania za rok 2013 dosiahol v tomto roku základ dane 4.894,38 eur,
v čom boli zahrnuté aj príjmy z pracovného pomeru v tomto roku a vznikla mu povinnosť zaplatiť daň
vo výške 220,10 eur. Z uvedeného vyplýva, že v roku 2013 priemerný čistý mesačný príjem odporcu

bol 389,52 eur.

Podľa § 78, ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78, ods. 3, Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 75, ods. 1, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62, ods. 2, Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného nastala
závažná zmena pomerov na strane navrhovateľky, ktorá dovŕšila plnoletosť a je študentkou 3. ročníka

na vysokej škole. Nesporne výdavky pri štúdiu na vysokej škole sú podstatne vyššie ako pri štúdiu
na strednej škole, naviac vzhľadom na vek navrhovateľky, vzrástli aj jej výdavky na zabezpečenie
stravovania, ošatenia a ďalších potrieb. Taktiež u odporcu, ktorý v súčasnosti dosahuje čistý priemerný
mesačný príjem 452,-- eur došlo k výraznejšiemu zvýšeniu príjmu, pretože v čase poslednej úpravy
výživného súd vychádzal z príjmu odporcu vo výške 300,-- eur. V porovnaní s predchádzajúcim obdobím

odporcovi zanikla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére P. U., avšak pribudla mu ďalšia vyživovacia
povinnosť k mal. P. U..

Vzmyslecit.zák.ustanovenísúdmusíprihliadaťjednaknapotrebynavrhovateľkyakooprávnenejosoby,
ako aj na možnosti a schopnosti odporcu, ktorý je povinný platiť výživné. Navrhovateľka namietala, že

odporca dosahuje vyšší príjem ako bol preukázaný z dokladov o jeho príjmoch, avšak táto skutočnosť v
konaní preukázaná nebola, preto pri hodnotení možnosti a schopností odporcu súd vychádzal z príjmu,
ktorý bol preukázaný z predložených výplatných pások odporcu. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie, že
akoživnostníkodporcadosahovalvyššípríjem,atedažesavzdalvýhodnejšiehozamestnania,pretožez
predloženého daňového priznania za rok 2013 je zrejmé, že v súčasnom období odporca dosahuje vyšší

príjem. S prihliadnutím na štúdium navrhovateľky na vysokej škole ako aj jej vek a tomu zodpovedajúce
výdavky na zabezpečovanie potrieb, ako aj na zárobkové možnosti a schopnosti odporcu a jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť súd v zmysle cit. zák. ustanovení zvýšil výživné na sumu 150,-- eur mesačne,
ktorú považuje za primeranú kritériám vyplývajúcim z § 75, ods. 1, Zákona o rodine a v prevyšujúcejčasti návrh zamietol. V súlade s ust. § 77, ods. 1, Zákona o rodine, súd zvýšil výživné odo dňa začatia
súdneho konania, t. j. od 31.8.2015.

Keďže odporca v rozhodnom období navrhovateľke nad rámec výživného ničím neprispieval, vznikol mu
dlhnavýživnomzaobdobieod31.8.2015do30.11.2015(3mesiacepo70,--eur).Vzmysle§160,ods.1,
O.s.p., súd s prihliadnutím na výšku dlžného výživného určil na úhradu dlžného výživného lehotu 60 dní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal, pretože každý z účastníkov mal vo veci čiastočný úspech, a aj keď vo
väčšom rozsahu bol úspešný odporca, súd zohľadnil dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v tom,
že navrhovateľka ako študentka je bez príjmu a je odkázaná na výživu zo strany rodičov, teda aj odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).