Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200033.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: N. O., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XXX/XX, P. B. O., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej: 1. Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42
264154,zast.JUDr.JozefomKempom,advokátomsosídlomNám.JosipaAndriča1,90025Chorvátsky

Grob, 2. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, Šafárikovo námestie
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 351,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Občianskemu
združeniu slovenských spotrebiteľov AZ trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 69,20 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Občianskemu
združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 34,60 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Bohdana Jakubisa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.10.2012 domáhal voči pôvodne žalovaným N. O.

ako žalovanej v 1. rade a Ľ. O. ako žalovanej v 2. rade, zaplatenia sumy 351,92 eur s príslušenstvom.
Pôvodné konanie bolo vedené pod sp. zn. 9C/313/2012. Žalobca po pojednávaní vo veci samej zobral
žalobu voči žalovanej v 2. Rade Ľ. O. späť a tunajší súd uznesením č.k. 9C/313/2012-77 zo dňa
19.11.2013 konanie voči Ľ. O. zastavil a vo zvyšku žalobu vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.12.2013.

Konanie bolo ďalej vedené pod sp. zn. 9C/4/2014.
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ písomným podaním zo dňa 27.5.2014, ktoré bolo
tunajšiemu súdu doručené dňa 6.6.2014, vstúpilo do tohto konania ako vedľajší účastník na strane
žalovanej a voči uplatnenému nároku bola z jeho strany vznesená námietka premlčania. Vedľajší
účastník taktiež poukázal, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je neplatná,
nakoľko žalovaná ako spotrebiteľ v deň podpísania dohody nevedela, že uznáva premlčaný dlh. Zároveň

si uplatnil nárok na trovy konania vo výške 69,20 eur.Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA písomným podaním zo dňa
2.9.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.9.2014, vstúpilo do konania.

Písomným podaním zo dňa 10.12.2014 žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, navrhol konanie
zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi nepriznať právo na náhradu trov konania. Poukázal, že trovy
vynaložené vedľajším účastníkom nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie
práva a poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012, Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 14Co/435/2012, sp. zn. 5Co/26/2012, Nález Ústavného súdu II. ÚS 78/03.

Podľa§96ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehokonania(ďalejlen,,O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Žalovaná sa k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

Vedľajšíúčastník ObčianskezdruženieslovenskýchspotrebiteľovAZvpísomnomvyjadreníkspäťvzatiu

žalobu uviedol, že nakoľko žalobca zavinil zastavenie konania, nezbavuje ho to povinnosti nahradiť
druhej starne trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 7Co/34/2012. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 69,20 eur.

Súdspoukazomnavyššieuvedenézákonnéustanoveniaaspäťvzatiežalobyzostranyžalobcu konanie

zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súd
nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a to bez
uvedenia dôvodu, z procesného hľadisko zavinil zastavenie konania. Žalovanej a vedľajším účastníkom,
ktorí sa konania zúčastnili na strane žalovanej, je preto žalobca podľa § 146 ods. 2 O.s.p. povinný

nahradiť trovy konania.

Nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli a ani zo spisu jej žiaden nárok na náhradu trov konania
nevyplýva, súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.Vedľajší účastníka - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, si trovy konania vyčíslil v
písomnom podaní zo dňa 5.9.2014 (doručené dňa 19.9.2014) pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

v sume 69,20 eur.

Vedľajší účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, si trovy
konania vyčíslil v písomnom podaní zo dňa 14.1.2015 (doručené dňa 23.1.2015) pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia v sume 69,20 eur.

Čo sa týka priznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi súd uvádza, že ak je cieľom združení
na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom spotrebiteľa chrániť a
presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu spotrebiteľov, musí sa
súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka alebo vedľajší
účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli účelne vynaložené na ochranu

oprávnených záujmov spotrebiteľa (Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25. 04. 2012,
sp. zn. 17Co/91/2012).

Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť
svoje záujmy v konaní pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu

mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom (uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 28. marca
2012, sp. zn. 7Co/34/2012).

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu má oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať
„právny záujem na jeho výsledku", pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 Občianskeho
súdnehoporiadku.Keďžeustanovenie§93ods.4Občianskehosúdnehoporiadkuvýslovneupravuje,že

vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden
záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu
pomocpredsúdmi,čojezákladnéústavnéprávo(článok47ods.2ÚstavySlovenskejrepubliky),ktorésa
v rámci civilného súdneho konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,

kam podľa ustanovenia § 137 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku bez akýchkoľvek pochybností patrí
i náhrada trov právneho zastúpenia. Samozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada
trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval (uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 25. apríla 2012, sp. zn. 17Co/87/2012).

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že právnym zástupcom vedľajších účastníkov bol doručený žalobný
návrh spolu s prílohami a to v prípade vedľajšieho účastníka č. 1 dňa 17.7.2014 a v prípade vedľajšieho
účastníka č. 2. dňa 1.12.2014.

Na tomto základe, po preštudovaní zaslaného materiálu, podal právny zástupca vedľajšieho účastníka
č.1. dňa 19.9.2014 vyjadrenie vo veci, ktoré obsahovalo právny rozbor prejednávanej veci, kde
okrem iného tento účastník vzniesol námietku premlčania, poukázal na použitú nekalú obchodnú
praktiku, poukázal na judikatúru súdov v obdobných veciach a uviedol ďalšie skutočnosti. Teda ak pri
posudzovaní jednotlivých úkonov právnej služby vedľajšieho účastníka sa posudzuje ich účelnosť ako

vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa, súd je toho názoru, že tento úkon právnej služby bol účelný.
Cieľom konania vedľajšieho účastníka bola pomoc žalovaným ako spotrebiteľom na zlepšenie jeho
procesného postavenia v spore, a to najmä ako už bolo uvedené, vznesením námietky premlčania
uplatnenejpohľadávky,prípadnepoukázanímnaďalšieskutočnosti,ktorémôžumaťzanásledokúspech
žalovaného - spotrebiteľa v spore.

Súd poukazuje na obdobný názor vyslovený napríklad v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 13Co/253/2012 zo dňa 25.9.2012, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/69/2012 zo dňa
05.12.2012, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co/94/2012 zo dňa 28.06.2012, Krajského súdu vKošiciach sp. zn. 3Cob/226/2012 zo dňa 20.11.2012, Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/194/2012 zo
dňa 31.08.2012, Krajského súdu v Prešove č.k. 19Co/58/2013-121 zo dňa 17.9.2013, Krajského súdu
v Prešove č.k. 17Co/58/2013-113 zo dňa 7.5.2013.

O výške trov konania právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka č. 1. súd rozhodoval podľa vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov v súlade s prechodnými ustanoveniami, v zmysle ktorých za úkony právnych
služieb patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov, teda predpisov účinných v čase vykonania

úkonu.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka č.1. nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 69,20 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 184,24 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to za
nasledovné úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................26,56 eur..........
- písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 5.9.2014 ...................26,56 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - režijný paušál rok 201 -
2 x 8,04.

O výške trov konania právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka č. 2. súd rozhodoval podľa vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov v súlade s prechodnými ustanoveniami, v zmysle ktorých za úkony právnych
služieb patrí advokátovi odmena podľa doterajších predpisov, teda predpisov účinných v čase vykonania
úkonu.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka č.2. nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 34,60 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 184,24 eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky a to za nasledovné

úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania .............................................26,56 eur..........

Náhrada hotových výdavkov v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - režijný paušál rok 201 - 2
x 8,04.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka č.2. nárok na odmenu a režijný paušál
za úkon - vyjadrenie k späťvzatiu žaloby, nakoľko sa podľa názoru súdu nejedná o podanie, ktorým
by účelne bránil alebo hájil uplatnené, resp. popierané právo. Vedľajší účastník v ňom iba veľmi
obšírne uvádza skutočnosti, ktoré odôvodňujú jeho nárok na priznanie trov konania. V tomto podaní sa

kvalifikovane nevyjadril ani k uplatnenému nároku a ani k späťvzatiu žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.