Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314210825
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314210825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskakancelária,Dr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protiodporcovi:D.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
N. M., M. XXX/XX, o zaplatenie 330,04 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 146,04 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
20.03.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.09.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 330,04 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu č. Y., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, na základe ktorej vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty. Zároveň
uzatvoril s odporcom aj dodatok k tejto zmluve a odpredal mu mobilný telefón, a to zn. Samsung Galaxy

Ace v predajnej cene 185,- eur za akciovú cenu 1,- euro. Odporca porušil podmienky zmluvy tým, že
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012, čím
navrhovateľovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou ( 185,- eur ) a akciovou cenou ( 1,- euro ) mobilného telefónu. V zmysle dodatku k
zmluve odporca mal využívať služby navrhovateľa po dohodnutú dobu a v prípade nedodržania tohto
záväzku uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto zmluvná pokuta mala plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ

odporcovi síce poskytol mobilný telefón za akciovú cenu, avšak odporca si svoju povinnosť neplnil.
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody, ktorá bola v súdnych konaniach vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, navrhovateľ sa
domáha nároku titulom náhrady škody, ktorá mu vznikla tým, že poskytol odporcovi mobilný telefón
na zvýhodnenú akciovú cenu. Výšku tejto škody vyčíslil ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a akciovou cenou, za ktorú bol odpredaný odporcovi. Na základe uvedeného navrhovateľ podal
na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 330,04 eur, z toho za neuhradené služby

vo výške 146,04 eur, titulom uplatnenej zmluvnej pokuty sumu 184,- eur, ako aj na zaplatenie úroku z
omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
pripojení, dodatkom k tejto zmluve, všeobecnými podmienkami spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, faktúrami, pokusom o pokonávku. Odporca sa nariadeného

súdnehopojednávaniadňa08.01.2015nezúčastnil,predvolanianapojednávaniaopakovanenepreberal
v odbernej lehote; súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Ani navrhovateľ sa pojednávania
nezúčastnil a svojím písomným podaním zo dňa 05.01.2015 požiadal o ospravedlnenie svojej
neprítomnosti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým, aby
súd konal a rozhodol bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom 1 zmluvu o pripojení, na základe
ktorej požičal odporcovi jeden kus SIM karty, ktorá umožnila odporcovi využívať poskytované služby
zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ odpredal odporcovi podľa dodatku k zmluve o pripojení aj mobilný

telefón, a to za akciovú cenu. Odporca sa v článku 2.3. dodatku zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia ich platnosti, t.j. zotrvať v zmluvnom
vzťahusnavrhovateľompocelútútodobubezprerušenia,užívaťdohodnutéslužby,neuskutočniťžiaden
úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe ktorého by

navrhovateľovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyalebovypovedaťzmluvuzdôvoduneplneniapovinností;
súčasne bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2. dodatku.

Podľa článku 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3.

alebo 2.4. tohto článku dodatku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie
záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu tejto
platnosti), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v sume 184,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje

rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy a jej spotrebiteľskou cenou
bez DPH s kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samostatným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy, alebo porušením či obmedzením poskytnutia služieb v

prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta je
splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, ináč v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy
podniku účastníkovi.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi poskytnuté služby za obdobie od októbra 2012 do decembra 2012

vo výške 146,04 eur, pričom na pokus o pokonávku odporca nereagoval žiadnou úhradou; navrhovateľ
sa preto domáha zaplatenia pohľadávky za neuhradené služby v uvedenej výške.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

V súlade s § 44 ods. 2 písm. d), e) a f) zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platnýchcenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so
spôsobom platby, informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, ako aj čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej
kontrolecenuslužieb,pretožecenabolajasneazrozumiteľnedohodnutáazúradnejmociexoffonezistil

ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Preto súd návrhu v
časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 146,04 eur vyhovel, pretože odporca ako dlžník má
povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho zákonníka a § 43 ods. 12 písm. b) zákona
o elektronických komunikáciách.

Súd sa následne zaoberal dohodnutou výškou zmluvnej pokuty, ktorá plní úlohu špeciálneho
zabezpečovacieho prostriedku za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že právo navrhovateľa bude
uspokojené.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§544ods.2Občianskehozákonníkazmluvnúpokutujemožnédojednaťlenpísomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal
s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Medzi účastníkmi konania uzatvorený právny vzťah v súlade s citovanými ustanoveniami možno
nepochybne označiť ako spotrebiteľský, kde navrhovateľ vystupoval ako dodávateľ v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej či inej

podnikateľskej činnosti. V danej veci je preto potrebné použiť ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
vždy, ak je to v prospech spotrebiteľa.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd zistil, že odporca odkúpil mobilný telefón za akciovú cenu, pričom jeho predajná cena bola
vyššia. Dohodnutá zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania pri porušení zmluvných povinností bola
vo výške 184,- eur, a predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenníkovou cenou

mobilného telefónu. Aj takto určená výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predajnej cene mobilného
telefónu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Pokiaľ by súd vyhovel návrhu na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon,
princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej
republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. Neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku

spotrebiteľa s účinnosťou od 1. januára 2008 bola ako neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (OZ) neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniká navrhovateľovi právo na plnenie a

odporcovi nevznikla povinnosť plniť. Súd preto žalobný návrh o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

V zmysle § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 146,04 eur,
a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho navrhovateľ uplatňoval.

Po vykonanom dokazovaní však súd návrh zamietol v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 184,-
eur t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech čiastočný, pretože súd jeho návrhu
vyhovel len v časti o zaplatenie 146,04 eur ( 44,25 % ), čo je súčasne neúspechom odporcu. Odporca
bol vo veci úspešnejší a patrí mu náhrada trov konania po odpočítaní úspechu navrhovateľa od jehoúspechu, a to v rozsahu 11,50 % z celkových trov konania, ktoré by mu patrili pri plnom úspechu.
Odporcovi však žiadne trovy konania nevznikli a ani si žiadne trovy neuplatnil, preto súd vyriekol, že
odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.