Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212018
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov

bytov na X.. A. XXXX/XX, A. XXXX/XX, XXX XX Z., IČO: 36 160164, právne zast. JUDr. Jánom Holotom,
advokátom, Komenského 2791/35, 069 01 Snina, proti žalovanej R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 2054,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,24 eur na úrokoch z omeškania, sumu 23,00 eur
na trovách konania a sumu 196,98 eur na trovách právneho zastúpenia, a to v pravidelných mesačných
splátkach po 100,00 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom január 2016 až do
zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok.

V prevyšujúcej časti súd konania z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 15.10.2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesumy2054,14eurspríslušenstvomzdôvodunezaplateniapríspevkudofonduoprávaúdržby
a úhrad za plnenie poskytované s užívaním bytu.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako vlastník bytu na A. X. Č..XXXX/XX S. Z., pristúpila k
zmluve o založení Spoločenstva vlastníkov bytov. Na základe toho jej vznikla povinnosť platiť mesačne

príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu a
to vo výške určenej zhromaždením vlastníkov bytov. Aj napriek tomu, že o tejto povinnosti vedela riadne
a včas, túto povinnosť neplnila a ku dňu 30.09.2014 jej dlh predstavoval čiastku 2054,14 eur. Na výzvy
súdu nereagovala, preto sa žalobca domáhal zaplatenia dlžnej sumy prostredníctvom žaloby podanej
na súd.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/329/2014-24 zo dňa 15.04.2015, proti

ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil
a súd vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Pred začiatkom pojednávania, podaním doručeným súdu dňa 28.07.2015 žalobca oznámil, že žalovaná
uhradila sumu 1441,34 eur, preto predmetom konania ostala už len suma 612,80 eur. Podaním
doručeným súdu dňa 10.12.2015 žalobca súdu oznámil, že so žalovanou uzatvoril splátkový kalendár
podľa ktorého má platiť po 100 eur mesačne pokiaľ ide o istinu, preto v časti o zaplatenie istiny a časti

súdneho poplatku zobral žalobu späť, trval len na zaplatení úroku z omeškania, ktorý vyčíslil na sumu
209,24 eur, a na trovách konania, ktoré pozostávajú zo zaplatení súdneho poplatku v sume 123 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 196,98 eur.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd preto konanie v časti žaloby istiny (2054,14 eur a časti súdneho poplatku v sume 100 eur), v súlade
s ust. § 96 ods.1, 3 O.s.p., zastavil.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných

dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Sú vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spoločenstve vlastníkov bytov, mandátnou zmluvou zo dňa 15.10.2010, výpisom z LV č. XXXX,
prehľadom úhrad, konečným vyúčtovaním za rok 2014, vyjadreniami žalobcu a čiastočnými späťvzatím

žaloby a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobcom uzatvorila splátkový kalendár,
pričompodľalistubymalažalobcoviuhradiťužlenúrokzomeškaniavovýške209,24euratrovykonania
v sume 23 eur na súdnom poplatku, nakoľko časť súdneho poplatku už uhradila a sumu 196,98 eur na

trovách právneho zastúpenia. Keďže nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorazovú úhradu,
požiadala o splatenie tejto sumy formou mesačných splátok po 100 eur počnúc mesiacom január 2016.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je v časti úroku z omeškania
dôvodná.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

V prejednávanej veci žalobca dostatočným spôsobom preukázal skutočnosť, že žalovaná nezaplatila

žalobcovi príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu včas, ale až po začatí súdneho konania. Žalovaná sa s úhradou svojho dlhu dostala do omeškania,
preto ju súd zaviazal na úhradu úroku z omeškania v zmysle citovaných ustanovení.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v

mesačných splátkach po 100 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, ktoré
je povinná uhradiť vždy do 25. dňa v mesiaci žalobcovi, počnúc mesiacom január 2016.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 prvej
vety O.s.p., a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich z časti zaplateného
súdneho poplatku vo výške 23 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 196,98 eur (2 krát hlavný úkon

- 1. prevzatie a príprava pojednávania, 2. podanie žaloby, 2x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 eur
podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.