Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201241
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201241.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom v Trnave, Sladovnícka 13, proti odporcovi: I. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. D. XX, T., zastúpenému opatrovníčkou G. I., D. XX, T., za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie
spotrebiteľov Slovenska, občianske združenie, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, zastúpeného
Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o zaplatenie 1 239,44 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 239,44 eur s úrok z omeškania vo výške 0,024 %

denne zo sumy 1 038,19 eur od 31.01.2014 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 74 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 917,07 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 03.02.2014 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1
239,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 038,19 eur od 31.01.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom dňa 04.04.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 778,- eur odporcovi za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 30.01.2012
bol odporca vyzvaný k úhrade dlžnej sumy vo výške 1 054,61 eur.

V predmetnej veci bol pod sp. zn. 17Ro/29/2014 vydaný dňa 19.03.2014 platobný rozkaz, ktorý bol

zrušený uznesením zo dňa 02.04.2015 č. k. XXRo/XX/XXXX-XX pre nedoručenie platobného rozkazu
odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd uznesením zo dňa 18.05.2015 č.k. 18C/263/2015-50
ustanovil odporcovi opatrovníka. Opatrovníčka odporcu na pojednávaní konanom dňa 23.11.2015
uviedla, že dlh uznáva, pretože má vedomosť o tom, že syn si zobral pôžičku a túto doposiaľ neuhradil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 1 239,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %
denne zo sumy 1 038,19 eur od 31.01.2014 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností odporcom zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 30.01.2014 spolu s
jeho prílohami, a to s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.04.2011, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa

30.01.2012, splátkovým kalendárom a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 04.04.2011 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 778,- eur na nákup spotrebného tovaru, ktorý

sa odporca zaviazal vrátiť formou 18 mesačných splátok vo výške 61,07 eur pri dohodnutom úroku vo
výške 43,58 % ročne, RPMN 54,6 % a priemernej RPMN 44,86 %. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, preto navrhovateľ listom zo dňa 30.01.2012 vyzval odporcu na
zaplatenie celého úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len ,,zákon č. 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol úverovou
zmluvou zo dňa 04.04.2011 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 778,- eur, založený záväzkový vzťah. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou

spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, kde odporca je spotrebiteľom, ktorý
zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez
možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a navrhovateľ je
podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. Preto bolo nevyhnutné na daný zmluvný vzťah aplikovaťi ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy a zákon o spotrebiteľských
úveroch. Súd mal za to, že táto zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti požadované
zákonom o spotrebiteľských zmluvách a nezistil ani takú podmienku v zmluve, ktorú by bolo nutné

označiť za neprijateľnú.

Na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že
navrhovateľ si splnil svoje povinnosti z úverovej zmluvy a poskytol odporcovi úver vo výške 778,- eur,
zároveň nemal pochybnosti ani o tom, že odporca si svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, a to

tým, že nesplácal predpísané splátky poskytnutého úveru riadne a včas. Preto navrhovateľ v súlade s
ust. Hlavy 7 § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok listom zo dňa 30.01.2012 vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy poskytnutého úveru.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že odporca sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinný okrem dlžnej sumy zaplatiť navrhovateľovi i úroky z
omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 038,19 eur od 31.01.2014 do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v celom rozsahu, a

preto mu vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie
svojho práva. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo

výške 74,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 917,07 eur.

Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby /prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 30.01.2014, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2015/ vo
výške 3x 61,41 eur, teda 184,23 eur a k tomu réžijný paušál 2x vo výške 8,04 eur a 1x 8,39 eur, teda

24,47 eur. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm.
a/, c/, d/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Ďalej trovy pozostávajú z náhrady cestovných výdavkov podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 vyhlášky č.

655/2004 Z.z. v spojení so zákonom č. 283/2002 Z.z. vo výške 261,95 eur:
náhrada za spotrebované pohonné látky 103,11 eur (868 km x 1,35 eur/l x 0,088 l/km),
základná náhrada za použitie motorového vozidla 158,84 eur (0,183 eur/km x 868 km).

Podľa § 15 písm. b/ v spojení s § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. súd priznal náhradu za stratu času

právneho zástupcu žalobcu za cestu na pojednávanie dňa 23.11.2015 z Trnavy do Humenného a späť
za 21 polhodín vo výške 13,98 eur, teda 293,58 eur.

Právny zástupca je platiteľom DPH, preto sa jeho odmena a náhrady zvyšuje o DPH podľa § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 764,23 eur + 20% DPH, teda

917,07 eur.

Vedľajší účastník sa k podanému návrhu nevyjadril ani sa nezúčastnil pojednávania. Vzhľadom na
uvedené, mu teda žiadne trovy konania nevznikli, preto mu nemohli byť ani priznané.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).