Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201226
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201226.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému U. A., D.. XX.XX.XXXX, N. A. XX/XXXX,
C., o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.02.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia 248,95 eur, úrokov
z omeškania a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 27.09.2010 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX a dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung S5230 Hello Kitty v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne
a včas. Žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil tým, že neuhradil faktúry, porušil zmluvnú povinnosť, z

čohomunáslednevyplývapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.SlovakTelekomažalobcauzavrelizmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, teda predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu.
Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Na pojednávanie nariadené na deň 26.11.2015 sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca ani
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Preto súd postupom podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to žalobou zo dňa 29.01.2015,
zmluvou o pripojení Fix zo dňa 27.09.2010 a dodatkom k zmluve z toho istého dňa, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, faktúrou zo dňa 08.02.2012 a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril so žalovaným dňa 27.09.2010

zmluvu o pripojení v znení jej dodatku z tohto istého dňa. Na základe zmluvy sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému elektronické služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť
dohodnutúcenupodľaplatnéhoCenníka.Účastnícizmluvnéhovzťahusipreprípadporušeniapovinnosti
žalovaného platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a následného vypojenia SIM karty dohodlizmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca poskytoval
žalovanému elektronické služby, ale že žalovaný za nich nezaplatil a preto faktúrou č. 7201291902
splatnou 25.02.2012 mu vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Dňa 20.11.2013

bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na
základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. Právny predchodca žalobcu listom
zo dňa 04.12.2013 oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávky a právny predchodca
žalobcuoznámilpostúpeniepohľadávkyžalovanému,atýmjedanáaktívnalegitimáciažalobcuvkonaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľabodu3Dodatkukzmluveopripojení,vprípadeporušeniaakejkoľvekpovinnostiuvedenejvbode1
písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.
Účastník berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia povinnosti účastníka realizovať

pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 1 písm. d/ tohto dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu
k SIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení uzavretej medzi účastníkom
a podnikom, dočasne prerušiť alebo obmedziť účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia
povinnosti realizovať nerealizované pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení
Fix. Účastník ďalej berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade ak účastník v lehote podľa bodu 1

písm. e/ tohto dodatku nerealizuje vo vzťahu k SIM karte dovtedy nerealizované pravidelné zmluvné
dobíjanie alebo mimoriadne zmluvné dobíjanie, je podnik oprávnený od zmluvy o pripojení Fix odstúpiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný

vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvykonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostiauzavrelpredmetnúzmluvusožalovaným,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (žalovaný je označený identifikačnými znakmi typickými pre
fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho
preukazu).

Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkapodhrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku
a plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody. V prípade zmluvnej pokuty dohodnutej v spotrebiteľskej
zmluve je súd povinný skúmať jej platnosť a primeranosť, pričom neplatné je dojednanie podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka, ktoré je neprimerané podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola
dohodnutá vo výške 248,95 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného a následného
vypojenia SIM karty. Žalobca bol preto povinný preukázať porušenie niektorej povinnosti žalovaným a
vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo však nepreukázal.

Zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako typová zmluva a je
preto obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute podstatným spôsobom
neovplyvňoval, pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne nevyjednáva. Spotrebiteľ
má len možnosť ju prijať a podrobiť sa nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute alebo zmluvu ako

celok odmietnuť a preto nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Okrem
tohto je toto dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne
vo vzťahu ku spotrebiteľovi a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a jej výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu
povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná pokuta je preto neplatná.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý bol síce v konaní úspešný
náhradu trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).