Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217750
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815217750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska ulica č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpená JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku, 9-C1, P.O.BOX 75,
proti odporcovi: W. Q., nar. X.X. XXXX, naposledy bytom Z. B. č. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený opatrovníkom, Evou Pravdovou, tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 70,70
eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania
vo výške 76,48 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a z ostatných trov
konania vo výške 16,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 4.11. 2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 70,70 eur z dôvodu, že odporca dňa 20.5. 2015 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave
bez platného cestovného lístka a je preto povinný zaplatiť mu cestovné náklady 0,70 eur a úhradu 70
eur, sumu ktorú doteraz nezaplatil napriek tomu, že bol na to upomínaný.

Miesto súčasného pobytu odporcu a ani osobu, ktorá by bola ochotná a spôsobilá odporcu v konaní
zastupovať ako opatrovník, sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo a preto súd
odporcovi uznesením č. k. 12C/351/2015-11 zo dňa 13.11. 2015 podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil v
konaní opatrovníka, Evu Pravdovú, ktorá po zákonnom poučení ako účastníčka nechala rozhodnutie vo
veci na úvahe súdu.

Navrhovateľ ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu

nedostavili, neúčasť na ňom ospravedlnili. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti v súlade s ust. §
101 ods. 2 O.s.p..

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, oboznámením s návrhom, obsahom hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok, listom adresovaným právnym zástupcom navrhovateľa odporcovi
zo dňa 29.6. 2015, prepravným poriadkom a tarifou MHD v Bratislave, ako i ďalšími dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Odporca dňa 20.5. 2015 na linke MHD v Bratislave cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa bez
platného cestovného lístka. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné 0,70 eur a pokutu vo výške 70 eur.
K úhrade bol bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier zo dňa 29.6. 2015.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarify a prepravných podmienok mal súd zistené, že odporca pri cestovaní
dopravným prostriedkom navrhovateľa, nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Podľa článku 6

Prepravného poriadku mestskej hromadnej prepravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave, v spojení s § 855 a § 16 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z.z. je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 70,70 eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,70 eur a z úhrady vo výške
70 eur, sumu ktorú zaviazal súd odporcu navrhovateľovi zaplatiť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ

bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov, ktoré účelne vynaložil na
uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľove trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za
2 úkony právnej služby po 16,60 eur (prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd) + 2 x režijný paušál
po 8,39 eur + 20 % DPH. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj odmenu za jeden úkon právnej služby

- realizáciu výzvy adresovanej odporcovi - pokus o zmier, výzva na zaplatenie - za tento úkon právnej
služby súd navrhovateľovi odmenu podľa § 14 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z.z. priznať nemohol, pretože
v čase realizácie výzvy (28.7. 2014) nešlo o úkon právnej služby, pretože právny zástupca navrhovateľa
bol splnomocnený navrhovateľa v predmetnej právnej veci zastupovať od 2.9. 2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.