Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/262/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815213263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815213263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Obec Cigeľ, so

sídlom Cigeľ 192, IČO: 00 318 027, zastúpeného JUDr. Gabrielom Olšovským, advokátom v Prievidzi,
G. Švéniho 6, proti odporkyni: P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á vypratať byt č. X na prízemí v bytovom dome súpisné číslo XXX,
stojaci na parc.č. XXXX/X o výmere XXX m2, v kat. úz. I., zapísaný na LV č. X, v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia v sume 243,28 eur a iných trov v sume 99,50 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Gabriela Olšovského do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal vypratania bytu č. X, nachádzajúceho sa v
I., v bytovom dome súp. č. XXX, z dôvodu, že odporkyňa bola nájomkyňou bytu, nájomný vzťah však
zanikol uplynutím dohodnutej doby nájmu dňa 30.11.2014. Odporkyňa však aj naďalej užíva byt bez
právneho dôvodu. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dlhodobo neuhrádza nájomné a úhrady za služby
spojené s bývaním, preto s ňou nájomný vzťah opätovne uzavretý nebol.

Odporkyňa uviedla, že predmetný byt užíva od 8.12.2005, kedy nájomnú zmluvu s navrhovateľom
uzatvoril jej bývalý manžel. Zmluva bola uzavretá na tri roky a následne bola dvakrát predĺžená, vždy na
obdobie troch rokov, naposledy do roku 2014. Po uplynutí doby nájmu s ňou už nájomná zmluva nebola
uzatvorená. Odporkyňa potvrdila, že v súčasnosti nemá žiaden právny dôvod, na základe ktorého by jej
vznikol nárok na užívanie bytu. Potvrdila aj to, že nájomné a úhrady za služby poskytované s bývaním
navrhovateľovi neplatí, pretože sa dostala do nepriaznivej situácie, keď bola dlhodobo práceneschopná.

V súčasnosti je už od septembra 2015 zamestnaná, je voči nej vedená exekúcia a vykonávajú jej zrážky
zo mzdy.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu č. X v bytovom dome
súp. č. XXX v I. odporkyňou.Súd vo veci rozhodol podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka tak, že návrhu navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Náhrada trov konania pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 243,28 eur (3 úkony právneho pomoci po 64,53 eur, 1 úkon právnej pomoci
po 16,13 eur /odmena vo výške 1 podľa § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z./, 4 x paušál po 8,39 eur) a
iných trov v sume 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.