Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206923.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľky: MUDr.

W. U., narodená X.X.XXXX, bytom R. XXX/X, H., zastúpená JUDr. Dašou Taschovou, advokátkou so
sídlom Košovská cesta 1, Prievidza proti odporcovi: R. U., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XX, H. o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky a odporcu, ktoré vzniklo dňa 29.6.1991 a zaniklo
dňa 27.4.2011 sa v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva odporcu sa prikazujú (i)
nehnuteľnosti v katastrálnom území H.: rodinný dom so súpisným číslom XXX-X postavený na pozemku
parcela CKN číslo XXXX/XXX a pozemky parcela CKN číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o

výmere 516 m2, parcela CKN číslo XXXX/XXX trvalý trávny porast o výmere 921 m2 a parcela CKN číslo
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2, v hodnote 198.000,- eur; (ii) nehnuteľnosti
v katastrálnom území H.: rodinný dom so súpisným číslom XXX-X postavený na pozemku parcela CKN
číslo XXXX a pozemky parcela CKN číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2, parcela
CKN číslo XXXX záhrada o výmere 333 m2, parcela CKN číslo XXXX záhrada o výmere 68 m2, v
hodnote 80.000,- eur; (iii) nehnuteľnosti v katastrálnom území Prievidza: parcela CKN číslo XXXX/X
záhrada o výmere 353 m2 a parcela CKN číslo XXXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2 a

podiel 1/80 na nehnuteľnostiach v katastrálnom území H., a to pozemkoch parcela CKN číslo XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere 4234 m2, parcela CKN číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 12 m2, parcela CKN číslo XXXX/XX ostatná plocha o výmere 3 m2, parcela CKN číslo XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2 v hodnote 6.000,- eur, s tým, že odporca splatí (iv) celý
dlh účastníkov v Prima banke Slovensko, a.s. z úveru číslo XXXXXX, pričom jeho hodnota pre účely
vyporiadania je 46.300,33 eur a (v) celý dlh účastníkov v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. z úveru číslo
XXXXXXXXXX, pričom jeho hodnota pre účely vyporiadania je 11.741,95 eur.
Právnym dôvodom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je odporca p o v i n n ý

zaplatiť navrhovateľke 106.306,90 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke iné trovy konania vo výške 236,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 4.627,96 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátke navrhovateľky, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť štátu trovy konania vo výške 363,10 eur, ktoré je povinný zaplatiť
Okresnému súdu Prievidza, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vo výške 8.520,- eur, ktoré je povinný zaplatiť Okresnému súdu Prievidza do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2015 proti odporcovi domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to tak, aby bol všetok majetok prikázaný do vlastníctvaodporcu a dlhy na splácanie odporcovi s tým, že odporca ju bude povinný vyplatiť čiastkou 133.052,94
eur. Tvrdila, že aktíva ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavujú nehnuteľnosti, a o
rodinný dom s pozemkami Na J. v Prievidzi v hodnote 230.000,- eur, rodinný dom s pozemkami na E.

ulici v Prievidzi v hodnote 80.000,- eur a záhrada s podielmi na pozemkoch v Prievidzi v hodnote 15.000,-
eur, s tým, že majú dva dlhy, a to v Prima banke Slovensko, a.s., ktorý žiadala v hodnote 49.798,53 eur
prikázať na splácanie odporcovi a v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., ktorý žiadala v hodnote 15.545,21
eur eur prikázať na splácanie odporcovi. Pritom tvrdila, že na splatenie jedného z dlhov zaplatila po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo svojho 6.359,04 eur. Po vyjadrení sa odporcu k

návrhu navrhovateľka súhlasila s tvrdením odporcu, že záhrady s podielmi na pozemkoch v Prievidzi
majú hodnotu 6.000,- eur.
Odporcovi bol návrh s poučením podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručený dňa
22.10.2014, pričom odporca sa k návrhu písomnej nevyjadril, vyjadril sa až na pojednávaní dňa
24.11.2014 tak, že uviedol, že rodinný dom s pozemkami Na J. v Prievidzi má hodnotu 165.000,- eur
a záhrady s podielmi na pozemkoch v Prievidzi majú hodnotu 6.000,- eur; uviedol, že spláca bližšie

nešpecifikovaný dlh fondu rozvoja bývania, ktorý špecifikovať nevie a že do nehnuteľností investovali
jeho rodičia, pričom tieto investície bližšie nešpecifikoval. Odporca sa napriek doručeniu predvolania
nedostavil na pojednávanie dňa 15.6.2015, nevyjadril sa k dňa 16.9.2015 doručenému znaleckého
posudku a napriek doručeniu predvolania sa nedostavil na pojednávanie dňa 30.11.2015, pričom svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil, svoje neurčité tvrdenia nedoplnil a na ich preukázanie

nenavrhol žiadne dôkazy.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to rozsudok Okresného súdu
Prievidza zo dňa 15.4.2011 (čl. 7), výzvy na mimosúdne vyporiadanie (čl. 8 - 9), výpisy z účtu a správy
Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. (čl. 10 - 13, 75 - 87, 169 - 170), výpisy z listov vlastníctva (čl. 14), výpis
z účtu a správy Prima banky Slovensko, a.s. (čl. 14, 43 - 54, 88 - 92, 162 - 166, 172 - 182), vyjadrenie

realitnej kancelárie (čl. 58), znalecký posudok znalca Ing. Adolfa Daubnera (čl. 122 - 152). Z vykonaného
dokazovaniasohľadomnato,čovpriebehukonaniatvrdiliúčastnícikonaniamalsúdzistenýnasledovný
skutkový stav:
Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo 29.6.1991, pričom rozsudok, ktorým bolo ich manželstvo
rozvedenénadobudolprávoplatnosť27.4.2011(čl.7).Zpredloženýchlistovvlastníctva(čl.14)vyplynulo,

že účastníci v priebehu trvania manželstva nadobudli (a po rozvode ich manželstva ich ďalej užíva):
(i) nehnuteľnosti v katastrálnom území Prievidza: rodinný dom so súpisným číslom XXX-X postavený
na pozemku parcela CKN číslo XXXX/XXX a pozemky parcela CKN číslo XXXX/XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 516 m2, parcela CKN číslo XXXX/XXX. trvalý trávny porast o výmere
921 m2 a parcela CKN číslo XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 240 m2, pričom

z účastníkmi nespochybneného znaleckého posudku vyplynulo, že hodnota týchto nehnuteľností
predstavuje 198.000,- eur; (ii) nehnuteľnosti v katastrálnom území Prievidza: rodinný dom so súpisným
číslom 205-3 postavený na pozemku parcela CKN číslo XXXX a pozemky parcela CKN číslo XXXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2, parcela CKN číslo XXXX záhrada o výmere 333
m2, parcela CKN číslo XXXX záhrada o výmere 68 m2, pričom zo zhodných prednesov účastníkov

vyplynulo, že hodnota týchto nehnuteľnosti predstavuje 80.000,- eur; (iii) nehnuteľnosti v katastrálnom
území Prievidza: parcela CKN číslo XXXX/X záhrada o výmere 353 m2 a parcela CKN číslo XXXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 9 m2 a podiel 1/80 na nehnuteľnostiach v katastrálnom území
Prievidza, a to pozemkoch parcela CKN číslo XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 4234 m2, parcela
CKN číslo XXXX/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 12 m2, parcela CKN číslo XXXX/XX ostatná

plocha o výmere 3 m2, parcela CKN číslo XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 36 m2, pričom
zo zhodných prednesov účastníkov vyplynulo, že hodnota týchto nehnuteľnosti predstavuje 6.000,- eur.
Hodnota nehnuteľností je spolu 284.000,- eur.
V priebehu trvania manželstva na investície do horeuvedených nehnuteľností účastníci uzavreli úverové
zmluvy s Prima bankou Slovensko, a.s. (čl. 46) a s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. (čl. 80 - 87),

na základe ktorých im boli poskytnuté úvery, pričom k 30.11.2015 dlhujú ďalej na istine Prima banke
Slovensko, a.s. 46.300,33 eur a Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.11.741,95 eur, čo je spolu 58.042,28
eur, a to potom ako po rozvode manželstva navrhovateľka na splatenie úveru zaplatila Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. svojimi platbami od mája 2011 do apríla 2013 6.539,04 eur (čl. 10 - 13) a odporca na
splatenie úveru zaplatil Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. svojimi platbami od mája 2013 do septembra

2014 4.486,49 eur (čl. 76 - 76) a od októbra 2014 do novembra 2015 2.218,01 eur (13.959,96 eur z čl.
170 po odpočítaní 11.741,95 eur z čl. 169), čo je spolu 6.704,50 eur; a na splatenie úveru zaplatil Prima
banke Slovensko, a.s. svojimi platbami od septembra 2012 do novembra 2015 12.998,47 eur (čl. 164 -
166, 172 - 182), teda spolu na oba úvery zaplatil 19.702,97 eur.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.
Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci v priebehu trvania manželstva nadobudli nehnuteľné
veci v hodnote 284.000,- eur, a preto tieto veci podľa § 143 Občianskeho zákonníka sú v ich
bezpodielovom spoluvlastnícve manželov. Vychádzajúc z toho, že tieto nehnuteľné veci držal a užíval

odporca, súd podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka rozhodol tak, že všetky tieto veci v
zmysle odporcom nerozporovaného návrhu prikázal do jeho výlučného vlastníctva.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci v priebehu trvania manželstva uzavreli úverové
zmluvy, z ktorých financovali investície do nehnuteľností, ktoré ďalej užíva odporca, pričom dlžná istina
na týchto úveroch v čase rozhodnutia súdu predstavuje čiastku 58.042,28 eur. Z uvedených skutkových

zistení súd dospel k záveru, že tieto dlhy vznikli za trvania manželstva účastníkov a v súvislosti s
ich manželským hospodárskym a spotrebným spoločenstvom, a preto ich treba vychádzajúc z § 853
Občianskeho zákonníka vyporiadať analogicky podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka.
Tieto dlhy súd vyporiadal tak, že ich prikázal na ďalšie splácanie odporcovi s ohľadom na to, že peniaze
z týchto dlhov boli použité na investície do nehnuteľností prikázaných odporcovi a odporca aj tieto

dlhy spláca. Súd hodnotu týchto dlhov určil podľa výšky nesplatenej istiny ku dňu rozhodnutia, a to z
toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že istiny týchto úverov boli použité na investície
do uvedených nehnuteľností, ktoré boli prikázané odporcovi. Preto je správne, aby hodnota odporcom
prevzatých dlhov bola určená len vo výške nesplatenej istiny a nie vo výške celého zostatku úveru
tvoreného úrokmi, ktoré budú k týmto dlhom pripísané v budúcich splátkach.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali
účastníci nehnuteľnosti v hodnote 284.000,- eur, pričom všetky tieto hodnoty boli prikázané do výlučného
vlastníctva odporcu. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov mali účastníci dlhy na
istine ich úverov vo výške 58.042,28 eur. Preto čistá hodnota majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
účastníkov predstavuje 225.957,12 eur, pričom všetka táto hodnotu sa prikazuje odporcovi. Vzhľadom

na to, že podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké je odporca povinný vyplatiť navrhovateľku čiastkou 112.978,86 eur. Z vykonaného
dokazovania však ďalej vyplynulo, že po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov na dlhy v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľka zo svojho majetku zaplatila 6.359,04 eur a
odporca zo svojho majetku zaplatil 19.702,97 eur. Keďže každý z účastníkov bol povinný na dlhy do

vyporiadania zaplatiť rovnakú čiastku, a to polovicu z týchto zaplatených dlhov v období od zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov do jeho vyporiadania, teda 13.343,93 eur a navrhovateľka
zaplatila len 6.359,04 eur. Preto súd plnenie odporcu naviac o 6.671,96 eur zohľadnil podľa § 150
druhá veta Občianskeho zákonníka tak, že odporca je oprávnený túto čiastku, ktorá bola z jeho
majetku vynaložená na dlh oboch účastníkov žiadať od navrhovateľky. Preto súd rozhodol tak, že

odporca je podľa § 149 ods. 3 a § 150 Občianskeho zákonníka právnym dôvodom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov povinný zaplatiť navrhovateľke 106.306,90 eur, čo je rozdiel
vyššie odôvodnených čiastok 112.978,86 eur a 6.671,96 eur.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania. Navrhovateľka sa domáhala takého prikázania vecí

a dlhov, o akom aj súd v rozsudku rozhodol. Z vyporiadania sa svojim návrhom na začiatku konania
domáhala výplaty 133.052,94 eur, pričom súd rozhodol vo výplate 106.306,90 eur. Tento rozdiel
bol spôsobený tým, že hodnota ňou na 230.000,- eur ohodnotených nehnuteľností bola znaleckým
posudkom určená na 198.000,- eur; tým, že bezprostredne súhlasila s odporcovým ohodnotenímnehnuteľností z 15.000,- eur na 6.000,- eur a tým, že boli bez jej a odporcových skutkových tvrdení
zistené skutočnosti v prospech odporcu, ktoré sa týkali splácania úverov účastníkov po zániku ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Jej čiastočný neúspech čo sa týka výšky výplaty bol preto

spôsobený závislosťou sčasti približne 20.000,- eur od odborných znaleckých úvah a v ostatnom vo
výške 6.671,96 eur treba jej neúspech považovať za nepatrný, a to osobitne s ohľadom na to, že
navrhovateľka pri svojich tvrdeniach vychádzala z odborného posúdenia realitnej kancelárie. Odporkyni
vznikli iné trovy konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 66,- eur (čl. 1) a
zložením preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 170,- eur (čl. 113), teda spolu vo výške

236,- eur. Navrhovateľke okrem toho vznikli trovy konania právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom súd pri určení výšky tarifnej odmeny vychádzal z § 10 ods. 6
vyhlášky, podľa ktorého vo veciach vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je tarifnou
hodnotou polovica hodnoty všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania.
Teda v tomto prípade sa vychádza z tarifnej hodnoty 342.042,03 eur (284.000,- eur + 58.042,28 eur),

z ktorej základná sadzba podľa § 10 ods. 1 vyhlášky predstavuje 763,17 eur. Navrhovateľke trovy
právneho zastúpenia v súvislosti s prípravou a prevzatím zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky dňa 10.2.2014, s návrhom vo veci samej dňa 15.4.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky
a v súvislosti s účasťou na pojednávaniach dňa 20.10.2014, 24.11.2014, 15.6.2015 a 30.11.2015,
a to pri každom úkone vo výške 763,17 eur, teda spolu vo výške 4.579,02 eur, pričom pri každom

úkone patrí náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 4 x 8,04 eur a 2 x vo výške 8,39 eur,
teda spolu vo výške 48,94 eur. Nebolo dôvodné vyúčtovanie advokátky za účasť na pojednávaní dňa
8.12.2014, keďže advokátka navrhovateľa sa tohto pojednávania nezúčastnila. Celkom trovy právneho
zastúpenia navrhovateľky predstavujú 4.627,96 eur. Náhradu trov konania je odporca podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku povinný zaplatiť advokátke navrhovateľky.

V priebehu konania vznikli štátu trovy konania spolu vo výške 363,10 eur, a to na základe (i) výplaty
poplatku za poskytnutie informácie banky vo výške 24,- eur (čl. 44, 99, 101), vyplatením odmeny znalcovi
vo výške 315,10 eur (čl. 158), (iii) výplaty poplatku za poskytnutie informácie banky vo výške 24,- eur
(čl. 163, 167 - 168) , teda spolu vo výške 363,10 eur. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa
§ 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť v konaní

procesne neúspešný odporca.
V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bol vyporiadaný majetok vo výške
284.000,- eur, z čoho súdny poplatok predstavuje čiastku 8.520,- eur, a to podľa položky 6 písm. b)
sadzobníka súdnych poplatkov. S ohľadom na to, konanie bol spôsobené nečinnosťou odporcu pri
mimosúdnom riešení vyporiadania a jeho nečinnosťou v priebehu konania, osobitne s ohľadom na to,

že všetok majetok z nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva manželov po jeho zániku užíval
odporca súd podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že súdny poplatok
je povinný zaplatiť len odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.