Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010515
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

novembra 2015 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X./. L. G., Z.. XX.XX.XXXX V. X., K. B. H. Č.. XXX, H.. Q.

X./. L. G., Z.. XX.XX.XXXX V. X., K. B. H. Č.. XXX, H.. Q.

s ú v i n n í

- každý jeden z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c), písm. d)
Tr. zákona, ktorý spáchali tak,

ž e

ako rodičia mal. F. G., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Č.. XXX, H.. Q., v H. a inde vydali z nedbanlivosti
osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnili dopúšťať sa
konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona trestnými činmi a konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov
priestupkami, čím sa takto F.. F. G. od roku 2012 doposiaľ dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c) Tr. zákona, šetrenom pod Č.: H.-XXXX/SB-X.-XXXX, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zákona, šetrenom pod Č.: H.-XXXX/SB-X.-XXXX a prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, šetrenom pod Č.: H.-XXXX/SB-X.-XXXX, ako aj štyroch priestupkoch v
znení neskorších predpisov, šetrených pod č. p.: H.-X.-H.-XXX/XXXX-X., H.-X.-H.-XX/XXXX-X., H.-X.-

H.-XXX/XXXX-X. T. H.-X.-H.-XXX/XXXX-X.

t e d a

- z nedbanlivosti vydali osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona trestnými činmi a konaní, ktoré sú podľa

osobitných zákonov priestupkami

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

H.. L. G.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 53 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri rovnakom pomere

priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m) Tr. zákona a poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36
písm. l) Tr. zákona, zákona trest domáceho väzenia vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 53 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému ukladá povinnosť počas dvoch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozhodnutia zdržiavať sa každý deň v čase od 18.00 hod. do 06.00 hod. nasledujúceho dňa vo

svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich vonkajších priestorov a viesť riadny život.

Podľa § 53 ods. 3 Tr. zákona po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže obžalovaný opustiť
svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka a len z naliehavého
dôvodu a na nevyhnutne potrebný čas. Tento čas sa započítava do výkonu trestu.

H.. L. G.

Podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, pri prevahe poľahčujúcich okolností
uvedených v § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona za nezistenia priťažujúcich okolností uvedených v § 37

Tr. zákona, trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry X. podala dňa 04.05.2015 na Okresný súd X.Š. obžalobu na vyššie
uvedených obžalovaných.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej L. G., prečítaním zápisnice o

výsluchu obžalovaného L. G. a prečítaním listinných dôkazov, a to fotokópií priestupkových rozhodnutí,
zápisníc o pohovoroch s rodičom, správ a charakteristík, rodného listu a odpisov registra trestov.

Obžalovaná L. G. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1, ods. 5, ods. 8 Trestného
poriadku vyhlásila, že je vinná zo spáchania trestného činu tak, ako jej je kladený za vinu, preto súd po

splnení zákonných podmienok, jej vyhlásenie prijal a z uvedených dôvodov už nevykonával dokazovanie
v rozsahu priznania skutku, ale vykonával dokazovanie len čo do výroku o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia.

Obžalovaný L. G. v prípravnom konaní uviedol, že o skutkoch svojho syna F. G. vie, ale nebolo možné

ho dennodenne kontrolovať čo robí a kde je, nakoľko má poškodené platničky a v súčasnosti je doma,
pričom manželka sa stará o menšie deti. Syn chodí do školy riadne, neospravedlnené hodiny nemá, s
manželkou sa o neho riadne starajú, pričom syn vie, že kradnúť nemá, ani sa túlať, nakoľko viackrát s
ním o tom hovoril. Minulého roku bol v zlej partii kamarátov a tí ho často nahovorili, túlal sa s nimi po
osade, aj po večeroch, pričom od policajtov sa dozvedel čo urobil. Zakázal sa synovi s nimi stretávať

a s manželkou sa snažia, aby riadne chodil do školy, nestretával sa s tou partiou a bol doma pod ich
dohľadom. Vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je obvinený, ľutuje čo sa stalo, ale nedá sa na všetky
deti dohliadať 24 hodín denne, vynasnaží sa však o nápravu a riadnu výchovu syna a ostatných detí.

Z fotokópií priestupkových rozhodnutí sp. zn. H.-X.-H.-XXX/XXXX-X. zo dňa 04.10.2013, H.-X.-H.-XX/

XXXX-X. zo dňa 27.01.2014, H.-X.-H.-XXX/XXXX-X. zo dňa 11.05.2014 a sp. zn. H.-X.-H.-XXX/XXXX-
X. zo dňa 21.05.2014 súd zistil, že v uvedených prípadoch bol zo spáchania skutkov podozrivý F. G., Z..
XX.XX.XXXX, pričom uvedené konania boli odložené, pretože nedovŕšil štrnásty rok veku.

Z pohovorov s rodičom vyplýva, že dňa 27.01.2014 bol vykonaný pohovor s matkou mal. F. G., L. G.

a dňa 03.05.2014 s otcom L. G., ktorí boli poučení o povinnosti sústavne sa starať o výchovu a výživu
svojichdetíaviesťichtak,abyznichvyrástlizdravíauvedomelíobčania,akoajotrestnýchnásledkochv
zmysle §211 Tr. zákona, k čomu uviedli, že uvedené berú na vedomie a budú sa riadne starať o výchovu
svojho syna.Z rodného listu F. G. je zrejmé, že F. G., Z.. XX.XX.XXXX pochádza z manželstva rodičov L.Š.
G. T. L. G.. Mal. F. navštevuje Špeciálnu základnú škodu v H., vo voľnom čase absolvuje aktivity
miestneho komunitného centra. Rodičmi je jeho správanie v rodinnom prostredí vnímané kladne, jeho

správanie v škole je v poriadku, školu navštevuje pravidelne. Na oddelení Q. je F. G. evidovaný od
roku 2012 z dôvodu jeho protispoločenského konania. S maloletým bol vykonaný výchovný pohovor
zameraný na prevenciu pred opakovaním protispoločenského konania, pričom bol poučený o možných
trestnoprávnych následkoch svojho konania do budúcna. Rodičia boli upozornení na zodpovedné
plnenie rodičovských povinností.

K obžalovaným L. G. T. L. G. súd zistil, že bývajú v obci H. v rómskej osade spolu so šiestimi maloletými
deťmi. Sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v katastrálnom území obce H. nevlastnia
žiadny nehnuteľný majetok, pričom v obci požívajú priemernú povesť. Obžalovaný L. G. bol doposiaľ
osemkrát súdne trestaný, v posledných desiatich rokoch trikrát, z toho raz sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený,razmuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodysprobačnýmdohľadomdo28.01.2014

a raz mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, z výkonu ktorého bol podmienečne
prepustený,pričomvskúšobnejdobepodmienečnéhoprepusteniasaosvedčil.ObžalovanáL.G.nebola
doposiaľ súdne trestaná.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k jednoznačnému záveru, že skutok uvedený vo

výrokovej časti tohto rozsudku sa stal a že ho spáchali obžalovaní L. G. T. L. G.. Keďže obžalovaná sa
k skutku priznala, súd vo vzťahu k nej nevykonával dokazovanie čo do viny, iba čo do trestu, náhrady
škody alebo ochranného opatrenia. Obžalovaný L. G. sa v prípravnom konaní k spáchaniu trestného
činu priznal a tento oľutoval. Taktiež z listinných dôkazov, konkrétne z pohovorov s rodičom vyplýva, že
obaja obžalovaní boli poučení o povinnosti sústavne sa starať o výchovu a výživu svojich detí, ako aj o

trestných následkoch v zmysle § 211 Tr. zákona.

Súd mal teda nepochybne preukázané, že obžalovaní vydali osobu mladšiu ako 18 rokov
nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili dopúšťať sa konaní, ktoré sú podľa Trestného zákona
trestnými činmi a konaní, ktoré sú podľa osobitných zákonov priestupkami.

Obžalovaní týmto svojím konaním po objektívnej stránke naplnili skutkovú podstatu prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaných je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a)

Tr. zákona, pretože obžalovaní vedeli, že svojím konaním môžu porušiť, resp. ohroziť záujem chránený
zákonom, t.j. záujem štátu na ochrane rodiny a mládeže, avšak bez primeraných dôvodov sa spoliehali,
že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobia.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Za prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zákona,
umožňuje zákon uložiť trest odňatia slobody až na dva rokov.

Súd vzhľadom na osoby obžalovaných, ich doterajší život, spáchaný skutok, priznanie a oľutovanie

konania dospel k záveru, že pre výchovné pôsobenie na obžalovaných nie je potrebné uložiť trest
spojený s obmedzením ich osobnej slobody.

Pri rozhodovaní o uložení druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného L. G. aplikoval ustanovenia
§ 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 53 ods. 1, 2, 3 Tr.

zákona. U obžalovaného vzal súd do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a jeho spáchanie oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona) a ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že
už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona). Pre dosiahnutie účelu trestu, uložil
obžalovanému L. G. trest domáceho väzenia vo výmere 2 mesiace, teda pri spodnej hranici zákonomustanovenej dĺžky uvedeného trestu, počas výkonu ktorého mu uložil povinnosť zdržiavať sa každý deň
v čase od 18.00 hod. do 06.00 hod. nasledujúceho dňa vo svojom obydlí, vrátane k nemu prináležiacich
vonkajších priestorov a viesť riadny život s tým, že po dobu výkonu trestu domáceho väzenia môže

obžalovaný opustiť svoje obydlie len po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka,
a to z naliehavého dôvodu na nevyhnutne potrebný čas. V prípade neplnenia si uvedených povinností
obžalovaným, súd rozhodne o premene trestu domáceho väzenia na nepodmienečný trest odňatia
slobody, pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

UobžalovanejL.G.súdaplikovalustanovenia§36písm.j),písm.l) Tr.zákona,§38ods.2,3Tr.zákona,
teda vzal do úvahy ako poľahčujúcu okolnosť, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život (§
36 písm. j) Tr. zákona) a k spáchaniu trestného činu sa priznala a jeho spáchanie oľutovala (§36 písm.
l) Trestného zákona), pričom priťažujúce okolnosti súd nezistil. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich
okolností u obžalovanej, za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že
znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a po vyhodnotení uvedených

skutočnostídospelsúdkzáveru,žeprevýchovnépôsobenienaobžalovanúL.G.budepostačovaťuložiť
trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 1 (jeden) mesiac, ktorý jej podmienečne
odložil a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Počas určenej skúšobnej doby je
obžalovaná povinná viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu postačí na to, aby sa do
budúcna vyvarovala akémukoľvek protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade súd, a to i počas plynutia

skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Takto uloženým trestom domáceho väzenia, ako i trestom odňatia slobody, sa podľa názoru súdu
dosiahne účel trestného zákona a to jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.