Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209851
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714209851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
AK so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Š. E., P.. XX.XX.XXXX,
Y. E. XXX/XX, H. Š., v konaní o zaplatenie 497,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 497,90 eur spolu s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva) dňa 24.03.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Fix 12 a dňa 24.03.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas,
žalovaný však vystavené faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok

nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.
Žalovanému bola vystavená faktúra, a to konkrétne č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eur, splatná dňa
25.08.2011.
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva) aj dňa
12.01.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix 12 a dňa
12.01.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané
služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na

základe Zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanému plnenie riadne a včas, žalovaný však vystavené
faktúry neuhradil. Vzhľadom na to, že si žalovaný svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú
povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalovanému bola vystavená
faktúra č. 7200112948 na sumu 248,95 eur, splatná dňa 25.01.2012.

Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom, a.s. a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpenípohľadávokdňa20.11.2013,predmetnépohľadávkysastalivlastníctvomžalobcu.Nazáklade

uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže žalovaný zmluvu na program služieb Fix 12 porušil tým, že faktúry nezaplatil,resp. nedobíjal si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Okrem týchto nárokov si žalobca v žalobnom návrhu uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Žalovaný sa k predmetnému návrhu na začatie konania nevyjadril.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 497,90 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, na základe čoho súd verejne vyhlásil
rozsudok dňa 05.06.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov, a to v zmysle §
156 ods. 3 OSP.

Súd na základe vykonaného dokazovania - oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvami o pripojení,

Dodatkami k Zmluve o pripojení Fix, Oznámením o postúpení pohľadávky z 29.11.2013, Protokolmi o
odovzdaníkonkrétnychpostupovanýchpohľadávok,faktúrouč.XXXXXXXXXX,faktúrouč.7200112948,
zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným uzavrela Zmluvy o pripojení Fix, predmetom ktorých bolo

poskytnutie hlasových služieb - program Fix 12 a Dodatky k Zmluvám o pripojení, predmetom ktorých
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh
v lehote viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný neplnil riadne zmluvný záväzok, porušil zmluvnú povinnosť
uhradiť faktúry vystavené za poskytnuté služby, z čoho mu vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur v lehote splatnosti 25.08.2011 a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur v lehote

splatnosti 25.01.2012.

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. pohľadávku voči žalovanému postúpila Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.11.2013 na žalobcu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

V § 80 zák. č. 351/2011 Z. z. je uvedené, že sa zrušuje zákon č. 610/2003 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,
strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar

alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok

naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa prvej vety bodu 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a
žalovaným: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto
Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť, nakoľko žalobca požaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, a to vo výške 497,90 eur,
ktorá bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 7107721076 splatnou dňa 25.08.2011 a faktúrou č.
7200112948 splatnou dňa 25.01.2012. V konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

dohodnutej v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení Fix uzavretého dňa 24.03.2011 a dňa 12.01.2011. Je
nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
telekomunikačných služieb, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je preto potrebné
posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie bodu 3 Dodatku k Zmluve o
pripojeníFixuzavretéhodňa24.03.2011adňa12.01.2011súdpovažujepoposúdeníobsahuustanovení

za odporujúce právnej úprave na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa, keď
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti spotrebiteľa podľa
zmluvy. Žalobca si uplatňuje od žalovaného sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie zmluvnej povinnosti
a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V
prípade, že žalovaný by v posledný mesiac viazanosti neuhradil poplatok za služby, vzťahuje sa na

neho povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohol riadne plniť zmluvné
povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Plnenie
záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná.
Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter, a teda spotrebiteľ
pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

Súd zároveň konštatuje, že v rozhodnutí Okresného súdu Poprad č. k. 17C/266/2014-29 zo dňa
20.2.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.4.2015 súd určil, že zmluvná podmienka upravená v
bode3prvávetaDodatkukZmluveopripojeníFixuzavretejmedziSlovakTelekom,a.s.atamžalovanýmúčastníkom, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Viaceré súdy v minulosti judikovali zmluvnú pokutu
žalobcu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách (napr. rozsudok KS Prešov
vo veci 18Co/136/2010 alebo 2Co/137/2010), kde ako dôvod neprijateľnosti bolo uvádzané, že zmluvná

pokuta bola nemenná bez ohľadu na časť porušenia záväzku a teoreticky aj v posledný mesiac doby
viazanosti umožňovala žalobcovi dosiahnuť rovnaký majetkových prospech ako za porušenie povinnosti
platiť cenu služby na začiatku doby viazanosti. Pritom nie je významné, že sa tak mohlo stať len
teoreticky, pretože posudzovanie zmluvných podmienok sa vykonáva z objektívneho pohľadu bez
ohľadu na postupy či záujmy účastníkov zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalovanému však súd
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný si ani ich náhradu
neuplatnil.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.