Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu DAVITAL, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Zvolenská cesta 37A, IČO: 31 613 888, v konaní
zast. JUDr. Ladislavom Lanštiakom, bytom Banská Bystrica, Tulská 5300/11, proti žalovanému T. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., S. XX, pre zaplatenie 5 926,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5 926,62 Eur od 26.
10. 2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 926,62 Eur spolu s 5,5 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 26. 10. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 355,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 5 926,62 Eur
spolu s 8,50 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26. 10. 2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako bývalý zamestnanec žalobcu vo funkcii servisného technika
potravinových automatov v čase od 11. 05. 2009 do 24. 09. 2009 neodvádzal žalobcovi ako svojmu

zamestnávateľovikompletnútržbuzvybratýchnápojovýchautomatov,alesijuponechalpreseba.Škodu
vtakejtovýškežalovanýuznalpísomnosťouzodňa12.11.2013stým,žesajuzaviazaluhradiťžalobcovi
v 100 splátkach po 60 Eur mesačne počnúc dňom 25. 10. 2013 do 25. 01. 2022. Z uznaného dlhu
žalovaný uhradil len dvakrát po 60 Eur a neuhradená zostala suma vo výške 5 926,62 Eur. Ani prvú
dohodnutú splátku neuhradil v dohodnutej lehote do 25. 10. 2013 a tak sa dostal dňom 26. 10. 2013 do
omeškania, pretože týmto dňom sa stal splatným celý zostatok dlhu.

Tunajší súd vydal dňa 31. 07. 2014 pod č.k. 10RO/205/2014-14 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 5 926,62 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26. 10.
2013 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný voči platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že s
vydaním platobného rozkazu nesúhlasí, je ochotný dlh splácať, avšak momentálne je práceneschopný.
V decembri 2013 bol prvýkrát operovaný, chodil na chemoterapiu a v auguste 2014 bol operovaný

druhýkrát. Dňom 08. 09. 2014 mal nastúpiť do nemocnice a podstúpiť ďalšiu operáciu a chemoterapie.
V apríli 2014 mu zomrela manželka. Jeho situácia sa zhoršila natoľko, že už nebol schopný splácať dlh.
Po ukončení PN je ochotný dlh splácať vo vyšších mesačných splátkach tak, aby posledná splátka bola
uhradená dňa 25. 01. 2022.Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 11. 2014 k podanému
odporu uviedol, že žalovaný svojou úmyselnou protiprávnou činnosťou spôsobil žalobcovi škodu

neodvedením tržieb z vybraných nápojových automatov. Spôsobenú škodu žalovaný následne uznal
písomnosťou zo dňa 12. 11. 2013 s tým, že ju bude pravidelne splácať v minimálnych mesačných
splátkach, čo nedodržal a preto sa stal celý zostatok záväzku splatným ihneď. V podanom odpore
žalovaný neuvádza žiadne právne významné právne dôvody pre to, aby súd zmenil svoje rozhodnutie
zaviazať ho nahradiť žalobcovi spôsobenú škodu vrátane príslušenstva. Spôsob splácania a lehota

splatenia sú pre žalobcu v skutočnosti až druhoradého významu a žalobcovi v prvom rade záleží na tom,
aby získal exekučný titul a nepredbehol ho v poradí ďalší veriteľ, čím by uspokojenie jeho pohľadávky
strácalo na reálnosti. Voči žalovanému sú uplatňované právne nároky aj ďalších veriteľov a okrem toho,
na LV č. XXXX pri byte č. 32 obytného domu súp. č. 389 v A. A. N. S. XX, ktorého výlučným vlastníkom
je žalovaný, je zaznamenané záložné právo ďalšieho veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s. Navrhol žalobe
v celom rozsahu vyhovieť.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 03. 2015, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju
neúčasť ospravedlnil a to z dôvodu hospitalizácie v Národnom onkologickom ústave v Bratislave, o
čom predložil len lekárske potvrdenie o dlhodobej PN. O odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p.
nepožiadal.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá a žalovaný ani v podanom odpore
žiadnym spôsobom pohľadávku žalobcu nespochybňuje. Vo fotokópii predložil rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 05. 11. 2012, č.k. 4T/26/2011 o tom, že žalovaný sa dopustil prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona a to tým, že ako zamestnanec žalobcu

pracujúci v pozícii servisného technika potravinových automatov neodvádzal svojmu zamestnávateľovi
kompletnú tržbu, pričom jej časť si opakovane prisvojoval a týmto svojím úmyselným konaním spôsobil
žalobcovi škodu v celkovej výške 6 046,62 Eur. Žalovaný bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený. Právny zástupca žalobcu uviedol,
že žalovaný v tomto konaní nárok žalobcu uznal a preto navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť s

tým, že nesúhlasil, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy v splátkach, nakoľko v
uznaní dlhu zo dňa 12. 11. 2013 sa žalovaný zaviazal spôsobenú škodu vo výške 6 046,62 Eur uhrádzať
v 100 splátkach po 60 Eur mesačne, pričom uhradil len dve splátky. Domáhal sa aj zaplatenia úroku z
omeškania tak, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 5,5 %-ného úroku z omeškania a nie 8,5
%-ného úroku z omeškania. Na žalobe v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % netrval a

žalobu zobral v tejto časti späť. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania a to vo výške zaplateného
súdneho poplatku. Trovy právneho zastúpenia si neuplatnil žiadne.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť pre zaplatenie 8,5 %-ného
úroku z omeškania ročne zo sumy 5 926,62 Eur od 26. 10. 2013 až do zaplatenia, súd konanie v tejto

časti v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd z fotokópie písomnosti zo dňa 12. 11. 2013 označenej ako Uznanie záväzku zistil, že žalovaný uznal
záväzok žalobcu vo výške 6 046,62 Eur, ktorý vznikol v čase trvania pracovného pomeru žalovaného u
žalobcu, kde žalovaný pracoval na pozícii servisného technika potravinových automatov a to v období

od 11. 05. 2009 do 24. 09. 2009, kedy neodvádzal svojmu zamestnávateľovi kompletnú tržbu, ktorú
ako servisný technik vybral z nápojových automatov patriacich žalobcovi a svojím úmyselným konaním
žalobcovi spôsobil škodu v celkovej výške 6 046,62 Eur. Sumu 6 046,62 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 100 splátkach po 60 Eur mesačne a to tak, že prvú splátku mal uhradiť do 25. 10. 2013 a poslednú
splátku 25. 01. 2022. Zároveň sa žalobca so žalovaným dohodli, že v prípade, čo i len čiastočného

omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky sa celý záväzok vrátane príslušenstva stáva okamžite
splatným.

Súd z fotokópie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2012, č.k. 4T/26/2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07. 11. 2012 zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, že ako zamestnanec firmy

DAVITAL, s.r.o., Banská Bystrica pracujúci v pozícii servisného technika potravinových automatov v
doposiaľ presne nezistenom čase v období od 11. 05. 2009 do 24. 09. 2009 neodvádzal svojmu
zamestnávateľovi kompletnú tržbu, ktorú ako servisný technik vybral z nápojových automatov patriacich
spoločnosti DAVITAL, s.r.o. umiestnených na rôznych miestach na území SR, pričom jej časť siopakovane prisvojoval, čím týmto svojím úmyselným konaním spôsobil spoločnosti DAVITAL, s.r.o.
škodu vo výške 6 046,62 Eur a teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na
cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchal prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/

Trestného zákona, za čo bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky a výkon trestu
sa mu podmienečne odložil a bol mu uložený probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Skúšobnádobabolaurčenána4roky.SpoločnosťDAVITAL,s.r.o.akopoškodenýbolsosvojímnárokom
na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Tunajší súd po takto vykonanom dokazovaní v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol vec
v neprítomnosti žalovaného a to z toho dôvodu, že neprítomnosť z pojednávania dňa 10. 03. 2015
síce žalovaný ospravedlnil zo zdravotných dôvodov v dôsledku trvajúcej práceneschopnosti od 11. 08.
2014, o odročenie pojednávania však nepožiadal a taktiež nepreukázal tunajšiemu súdu, že v čase
pojednávania má byť hospitalizovaný v Bratislave. Taktiež nepredložil žiadny doklad ošetrujúceho lekára
o tom, že zo zdravotných dôvodov sa nemôže pojednávania zúčastniť.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie, okrem prípadov uvedených v § 182 a
§ 185.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný pracoval u žalobcu
vo funkcii servisného technika potravinových automatov a v čase od 11. 05. 2009 do 24. 09. 2009
neodvádzalžalobcoviakosvojmuzamestnávateľovikompletnútržbuzvybratýchnápojovýchautomatov,
ale si ju ponechal pre seba, čím žalobcovi spôsobil škodu v celkovej výške 6 046,62 Eur. Túto skutočnosť
mal súd preukázanú predovšetkým z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 05. 11. 2012, č.k. 4T/26/2011,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 11. 2012, pričom konanie žalovaného bolo posúdené ako
úmyselné a týmto svojím konaním sa dopustil trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona, za čo bol právoplatne odsúdený. Súd mal taktiež v konaní preukázané, že
dňa 12. 11. 2013 žalovaný uznal svoj dlh vo výške 6 046,62 Eur za dôvodný čo do základu a do výšky
a dlžnú sumu sa zaviazal uhrádzať v 100 mesačných splátkach po 60 Eur mesačne s dátumom prvej

splátky dňa 25. 10. 2013 a dátumom poslednej splátky 25. 01. 2022. Žalovaný uhradil len dve splátky po
60 Eur, ďalšie splátky neuhradil a tak sa stal zročným celý dlh, nakoľko zročnosť dlhu pre neuhrádzanie
ktorejkoľvek splátky alebo pre omeškanie so splatením ktorejkoľvek splátky, žalobca so žalovaným v
písomnom uznaní záväzku dohodli. Tunajší súd preto návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie zostatku dlžnej čiastky 5 926,62 Eur po

odpočítaní sumy 120 Eur z celkovej sumy 6 046,62 Eur.

Tunajší súd zároveň zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5 % v zmysle
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov ku dňu omeškania 26. 10. 2013,
nakoľko týmto dňom sa žalovaný dostal do omeškania tak, že sa stal celý dlh zročný.

Súd žalovanú a priznanú sumu nepovolil žalovanému splácať v splátkach v zmysle ustanovenia § 160
ods. 1 O.s.p. a to z dôvodu, že žalovaný v zmysle uznania záväzku zo dňa 12. 11. 2013 dohodu uzavretú
so žalobcom nedodržal a dlžnú sumu okrem dvoch splátok prestal v splátkach uhrádzať, pričom súd
takéto správanie žalovaného považuje za rozpor s dobrými mravmi. Od žalobcu nemožno spravodlivo

požadovať, aby bol žalovaný opätovne zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy v splátkach, nakoľko
žalovaný v konaní nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom, že dlžnú sumu bude pravidelne v
splátkach splácať, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že od roku 2013 žalobcovi neuhrádzal dlžnú čiastku
v absolútnej, čo i len minimálnej splátke.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 355,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.