Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200901
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200901.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.MarekomKoščomvprávnejvecižalobcuSPP-distribúcia,a.s.,so
sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35910739 proti žalovanému MAHU, s.r.o., Štefánikova
27, 060 01 Humenné, IČO: 44740638 o zaplatenie 819,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13665,56 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 13665,56 eur od 06.3.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 819,50 eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 29.01.2015 na súde návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 13665,56 eur spolu so
zákonným úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania titulom náhrady škody.

V žalobe uviedol, že žalovaný od neho odberal v období od 20.8.2012 do 29.01.2013 zemný plyn na
odbernommiesteŠ.B.XX,V.atobezzmluvyododávke.Zmluvnývzťahbolukončenýsostavom125270
m3. Po ukončení zmluvného vzťahu bol žalovaný povinný sprístupniť meradlo a umožniť žalobcovi
vykonať jeho demontáž. Vzhľadom k tomu, že meradlo sa žalobcovi nepodarilo demontovať fyzicky,
pretože mu to žalovaný neumožnil, nastala ku dňu ukončenia zmluvy, t.j. k 20.8.2012 tzv. účtovná
demontáž meradla, ktorá spočíva v tom, že meradlo je potrebné zdemontovať z pohľadu ukončenia

zmluvy a fakturácie, ale fyzicky je stále na odbernom mieste a je inštalovaný technicky. Ak dochádza
k spotrebe plynu po účtovnej demontáži, túto spotrebu zemného plynu dodávateľ nefakturuje a plyn sa
tak odoberá z distribučnej siete žalobcu, čím mu vzniká škoda. K ukončeniu odberu plynu zo strany
žalovaného došlo dňa 29.01.2013, kedy na základe požiadavky žalobcu na montáž meradla z dôvodu
uzavretia novej zmluvy bola vykonaná kontrola odberného miesta. K montáži meradla nedošlo, pretože
toto bolo fyzicky namontované pričom stav na plynomeri bol 143251 m3. Podľa § 82 ods.1 písm. a)
bod 2 zákona č.251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom je odber plynu bez uzavretej

zmluvy. V zmysle § 82 ods.2 je odberateľ plynu povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete
skutočnú škodu, ktorá mu neoprávneným odberom plynu vznikla. Za obdobie, kedy žalovaný odoberal
zemný plyn bez zmluvy, bolo z distribučnej siete žalobcu na odbernom mieste žalovaného odobraných
celkom 17981 m3 zemného plynu. Hodnota tohto plynu predstavuje sumu 13665,56 eur. Žalobca dňa
12.02.2013 vyfakturoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom zemného plynu vo
výške 13665,56 eur a to faktúrou č.XXXXXXXXXX, splatnou dňa 05.3.2013, ktorej prílohu tvorí výpočet

škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu a táto škoda spolu so zákonným úrokom z
omeškania je predmetom podanej žaloby.Platobným rozkazom sp. zn. 11Cb/31/2015 zo dňa 23.3.2015 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa
25.6.2015 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalovanému sa nepodarilo doručiť zásielky súdu na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri a
iná jeho adresa nie je súdu známa, preto súd pokračoval v konaní v súlade s ustanovením § 48 ods.2,
O.s.p. a v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p., vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Žalobca e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 23.9.2015 požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu ochorenia pracovníka, ktorý ho zastupuje v tomto konaní a keďže jeho žiadosť o odročenie
nespĺňalo náležitosti podľa § 119 O.s.p., súd vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho

spisu, najmä so Zmluvou o dodávke plynu zo dňa 16.02.2011, montážnym listom zo dňa 28.02.2012 a
montážnym listom zo dňa 29.01.2013, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu zo dňa 31.01.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 12.02.2013 splatnou dňa 05.3.2013 v sume
13662,56 eur, výzvou na zaplatenie zo dňa 13.02.2013, výpismi žalobcu a žalovaného z Obchodného
registra a zistil tento skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj distribúcia plynu.

Žalovaný je právnickou osobou obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného

súdu Prešov s predmetom činnosti maloobchod, veľkoobchod, sprostredkovanie obchodu a služieb,
pohostinská činnosť a organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí.

Dňa 16.02.2011 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o dodávke
plynu pre odberné miesto G. V. X., Š. XX, V. s predpokladaným ročným odberom 15000m3. Počiatočný

stav plynomeru bol 105037 m3. Ku dňu 20.8.2012 došlo k ukončeniu zmluvy so stavom 125270 m3. Z
montážneho listu zo dňa 23.8.2012 vyplýva, že žalovaný neumožnil žalobcovi ako dodávateľovi vykonať
demontáž meradla a preto bol vydaný príkaz na odpojenie. Z montážneho listu zo dňa 29.01.2013
vyplýva,žezdôvoduuzatvorenianovejzmluvyododávkezemnéhoplynubolvykonanýodpočetnastave
meradla - plynomeru a to so stavom 143251 m3. Zo žalobcom predloženého výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom zemného plynu zo dňa 31.01.2013 vyplýva, že cena žalovaným neoprávnene
odobratého zemného plynu za obdobie od 20.8.2012 do 29.01.2013, t.j. za 163 dní v objeme 17981 m3
pri cene neoprávnene
odobratého zemného plynu 0,760 eur za 1 m3 predstavuje 13665,56 eur. Z faktúry č.XXXXXXXXXX zo
dňa 12.02.2013 splatnej dňa 05.3.2013 vyplýva, že touto faktúrou žalobca vyúčtoval žalovanému škodu

za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 20.8.2012 do 29.01.2013 v celkovom objeme
17981 m3 pri cene za neoprávnený odber á 0,760 m3 v celkovej výške 13665,56 eur. Vyfakturovanie
škody spôsobenej neoprávneným odberom žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 13.02.2013,
ktorýmhozároveňvyzvalnaúhradupredmetnejfaktúry,prípadnenauzatvoreniesplátkovéhokalendára.
Žalovaný vzniknutú vyfakturovanú škodu žalobcovi doposiaľ neuhradil.

Podľa § 47 ods.1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetika zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa § 69 ods.1 písm. a) zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike dodávateľ plynu má právo
predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa § 70 ods. 2 písm. a) a b) odberateľ plynu je povinný podieľať sa na úhrade oprávnených
nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené

s pripojením odberného plynového zariadenia do siete, umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete
alebo prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla vrátane telemetrického zariadenia
na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete
prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu.Podľa§82ods.1písm.a)bod2.neoprávnenýmodberomplynujeodberbezuzavretejzmluvyododávke
alebo združenej dodávke plynu.

Podľa odseku 2 odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka
skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.

Podľa odseku 3 ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

Podľa vyhlášky MH SR č.449/2012 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom plynu, § 1 ods.1 písm. c) škoda spôsobená neoprávneným odberom plynu sa
v prípade, ak nie je možné použiť na určenie množstva neoprávnene odobratého plynu údaje určeného
meradla, vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odsekov 3 až
11 a dvojnásobku referenčnej ceny plynu platnej v mesiaci zistenia neoprávneného odberu plynu,
zverejnenej na webovom sídle prevádzkovateľa distribučnej siete, v prípade neoprávneného odberu

plynu, ku ktorému dochádzalo v objekte, ktorý nie je určený na trvalé bývanie okrem odberateľa plynu
podľa písmena b) prvého bodu až štvrtého bodu.

Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne a je potrebné
jej vyhovieť.

V danom prípade mal súd za preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil, že žalobca
dodávalžalovanémuakoodberateľovizemnýplynnaodbernommiesteG.V.X.,Š.XX,V.atonazáklade
zmluvy zo dňa 16.02.2011, ktorá bola ukončená ku dňu 20.8.2013. Napriek tomu, že došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania žalovaný naďalej bez platnej zmluvy a bez toho, aby
umožnil žalobcovi demontáž meradla na odbernom mieste naďalej odoberal zemný plyn z distribučnej

siete žalobcu, pričom pri kontrole odberného miesta vykonaného žalobcom dňa 29.01.2013, ktorá sa
uskutočnila v súvislosti s uzatvorením novej zmluvy bolo zistené, že stav na plynomeri k 29.01.2013 bol
143251 m3. Zo žalobcom predložených dokladov mal zároveň súd za preukázané, že ku dňu ukončenia
zmluvy, t.j. k 20.8.2012 bol stav meradla 125270 m3 a teda v období od 20.8.2012 do 29.01.2013 došlo
zo strany žalobcu k neoprávnenej spotrebe zemného plynu v objeme 17981 m3. Žalobca spôsobenú

škoduvyúčtovalžalovanémuvsúladesust.§82ods.2zákonaoenergetikea§1ods.1písm.c)vyhlášky
MH SR č. 491/2012 a teda žalobcom uplatnený nárok je v celom rozsahu opodstatnený a preto súd
návrhu v časti žalovanej istiny vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 13665,56 eur.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so splatením peňažného záväzku, žalobca bol oprávnený
účtovať si úrok z omeškania a keďže žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššieuvedenýmiprávnymipredpismi,súdvyhovelajtejtočastižalobyazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
aj úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a žalobcovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
819,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.
V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.