Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/248/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213653
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213653.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne V.. V. V., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., A. X, Š.
Y.Č. B., proti žalovanej V.. J.. Q. K., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., N. W. XX, Š.Á. Y. B., v konaní zast.
ADVOKÁTSKAOU KANCELÁRIOU JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o., so sídlom Nitra, Farská 12, IČO:
36 862 428, o zaplatenie 960 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného v kolkoch sumu 50,30 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobkyni zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného
v kolkoch sumu 50,30 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
vo výške 291,81 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej č. 0881972001/5600, a to v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 06. 2014 domáhala od žalovanej zaplatenia
sumy 960 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 9C/444/2013 bola žalobkyni uložená povinnosť nenakladať s hnuteľnými vecami
vo vlastníctve žalovanej. Uvedenú povinnosť si žalobkyňa plní, avšak za dobu, po ktorú si žalovaná
ponecháva majetok v jej priestoroch jej prináleží nájomné. Žalovaná však faktúry na zaplatenie
nájomného nerešpektovala a nájomné neuhradila. Žalovaná mala dňa 22. 11. 2013 možnosť odniesť si
svoj majetok, ktorú však využila len sčasti, preto žalobkyňa nechala previezť v dňoch 05. - 06. decembra
2013 majetok žalovanej do skladových priestorov, čím jej vznikli ďalšie náklady.

Vo veci bolo na deň 07. 05. 2015 vytýčené pojednávanie. Pred začatím pojednávania predstúpila
žalobkyňa, ktorá uviedla, že na podanej žalobe netrvá a berie žalobu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosťmanželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobkyňa v tomto konaní využila svoje dispozičné právo a vzala žalobný návrh späť ešte
pred začatím pojednávania, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,

ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa

odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa
návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej

správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Nazákladevyššiecitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdovráteníkrátenéhosúdnehopoplatku
za podanie návrhu na začatie konania vo výške 50,30 Eur (57 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobkyni
vrátený prostredníctvom príslušného orgánu v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť po tom, čo súd v
zmysle § 118 ods. 2 O.s.p. konštatoval, že žalovaná v danom prípade neprichádza do úvahy ako pasívne

legitimovaná, možno konštatovať len záver, že predmetná žaloba žalobkyne nebola podaná dôvodne.
Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne. Podľa prvej vety § 146 ods. 2
O.s.p. vznikla žalobkyni povinnosť uhradiť žalovanej z vyššie uvedených dôvodov trovy konania, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Právny zástupca žalovanej si vyčíslil trovy právneho zastúpenia vo výške 291,81 Eur, a to za tri úkony
právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 51,45 Eur + režijný paušál vo výške 8,39
Eur, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie vo výške 51,45 Eur + režijný paušál vo výške 8,39 Eur,
3. účasť na pojednávaní dňa 07. 05. 2015 (1/4 úkonu) vo výške 12,80 Eur + režijný paušál vo výške8,39 Eur. Právny zástupca žalobkyne si uplatnil náhradu cestovného vo výške 70,54 Eur a náhradu za
stratu času vo výške 80,40 Eur, a to za cestu zo dňa 07. 05. 2015 na trase Nitra - Banská Bystrica
a späť, vzdialenosť 250 km, priemerná spotreba vozidla je 7,1 l na 100 km, cena paliva je vo výške

1,260 Eur/liter a suma základnej náhrady za 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlo je v zmysle
opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. vo výške 0,183 Eur, pričom
právny zástupca žalobkyne strávil časom na ceste tam a späť 3 hodiny. Súd sa po posúdení účelnosti
trov právneho zastúpenia s vyčíslením odmeny, hotových výdavkov a náhrady za stratu času stotožnil a
priznal právnemu zástupcovi žalovaného v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), §

13a ods. 4, § 15, § 16 ods. 3 a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov trovy právneho zastúpenia
vo výške 291,81 Eur (za tri úkony právnej služby sumu 115,70 Eur + 3x režijný paušál vo výške 25,17
Eur + náhrada cestovného 70,54 Eur + náhrada za stratu času 80,40 Eur).

Žalovaná si taktiež uplatnila náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 58 Eur. Súd jej však

uvedené nepriznal, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že zo strany žalovanej nebol žiadny súdny poplatok
uhradený, žalovaná ani nebola na úhradu žiadneho súdneho poplatku zo strany súdu vyzývaná.

Na základe uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí -
odvolateľ,ktorejvecisatýka,vakomrozsahodvolateľ napádarozsudok,včomjerozsudokalebopostup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa
(§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.

pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.