Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206553
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206553.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zast. advokátom
JUDr. Petrom Psotkom, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi H.. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. X/XXXX, XXX XX O., štátny občan SR, o zaplatenie 531,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne sumy 50,- €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 259,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 259,48 € od 19.11.2013 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 07.05.2014 domáhal toho, aby
súd zaviazal odporcu H.. Y. Q., ako aj v tom čase odporcu v II. rade JUDr. Stacha Chladného,
súdneho exekútora so sídlom exekútorského úradu Stráž 223, Zvolen, zaplatiť spoločne a nerozdielne
navrhovateľovi sumu 531,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 380,22
€ od 06.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 151,43 € od
08.10.2013 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to na tom základe, že rozhodnutím,
ktoré dňa 01.03.2011 vydal Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 27Ro/1502/2010,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2011 a vykonateľnosť dňa 22.10.2011, bola povinnému:
Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX O., uložená povinnosť zaplatiť sumu vo výške 100,03 €
spolu s príslušenstvom a náhradou trov právneho zastúpenia. Nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil
povinnosť, ktorá mu bola uložená exekučným titulom, podal navrhovateľ ako oprávnený, na podklade
exekučného titulu na exekútorskom úrade JUDr. Stacha Chladného, súdny exekútor so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen (ďalej len súdny exekútor), návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na
vymoženie sumy priznanej exekučným titulom spolu s trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní
a trovami exekúcie. Na základe tohto návrhu na vykonanie exekúcie v neprospech povinného bolo
dňa 11.02.2013 začaté exekučné konanie, vedené u súdneho exekútora pod sp. zn. EX 112/13 a na
Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 37Er/2755/2013. Navrhovateľ je tak v zmysle § 109 Zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) aktívne
vecne legitimovaným subjektom na podanie tejto poddlžníckej žaloby. Navrhovateľ v návrhu poukázal
na zákonné ustanovenia § 105 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku. Exekúciu prikázaním
inej peňažnej pohľadávky, než pohľadávky z účtu v banke vykoná súdny exekútor v prípade, ak v

priebehu exekučného konania zistí, že povinný má voči tretej osobe, ktorá je odlišná od banky alebo
pobočky zahraničnej banky, právo na výplatu určitej peňažnej pohľadávky. Výkon rozhodnutia sa v
takomto prípade uskutočňuje zákazom výplaty pohľadávky povinnému a príkazom tretej osobe vyplatiť
pohľadávku v prospech oprávneného. Exekúciou takto môžu byt' postihnuté aj pohľadávky, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti. V priebehu exekučného konania súdny exekútor, na základe súčinnosti
zo dňa 10.07.2013, poskytnutej zamestnávateľom povinného, spoločnosťou SIT consulting, a. s. sídlom
Mlynské Nivy 54, 821 05 Bratislava zistil, že mzda povinného je poukazovaná na účet č. XXXXXXXX/
XXXX, vedený v V. O., a.s.. Zo strany V. O., a.s. bolo súdnemu exekútorovi oznámené, že majiteľom
tohto čísla účtu, na ktorý je zasielaná mzda povinného je odporca H.. Y. Q.. Zo súčinnosti, ktorá bola
poskytnutá súdnemu exekútorovi zo strany zamestnávateľa dňa 11.11.2013 vyplýva, že mzda povinného
bola na účet odporcu zasielaná nasledovne:
- dňa 09.07.2013 suma 374,61 €,
- dňa 01.08.2013 suma 350,00 €,
- dňa 16.08.2013 suma 67,94 €
- dňa 05.09.2013 suma 380,22 €,
- dňa 07.10.2013 suma 383,15 €,
- dňa 06.11.2013 suma 376,81 €.
Povinný tak preukázateľne mal voči odporcovi pohľadávku, ktorá predstavovala právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktoré, ako majetkový prospech bez právneho dôvodu, získal odporca
momentom pripísania sumy mesačnej mzdy povinného na svoj účet. Táto pohľadávka vznikala
povinnému z toho istého právneho dôvodu pravidelne každý mesiac, v čase vyplatenia mzdy povinného
zo strany zamestnávateľa na účet odporcu H.. Y. Q.. Navrhovateľ ďalej poukázal na § 106 ods. 1 a
2 Exekučného poriadku. Dňa 13.08.2013 vydal súdny exekútor v zmysle § 106 ods. 1 Exekučného
poriadku príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok. Príkaz na začatie
exekúcie bol doručený odporcovi dňa 16.08.2013. V súlade so znením § 106 ods. 1 Exekučného
poriadku tak odporca dňom doručenia príkazu na začatie exekúcie nesmel povinnému vyplatiť jeho
pohľadávku, ale výplatu pohľadávky zadržať. Navrhovateľ ďalej v návrhu poukázal na § 107 ods. 1, ods.
2, 108 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Exekučného poriadku. Dňa 13.08.2013 vydal súdny exekútor v zmysle
§ 107 Exekučného poriadku exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných
pohľadávok a príkaz na úhradu trov exekúcie. Exekučný príkaz bol doručený odporcovi dňa 16.08.2013.
V súlade so znením § 108 Exekučného poriadku tak mal odporca dňom doručenia exekučného príkazu
pohľadávku povinného zadržanú na základe príkazu na začatie exekúcie vyplatiť na účet súdneho
exekútora v prospech oprávneného. Momentom doručenia príkazu na začatie exekúcie, t. j. dňom
16.08.2013, tak vznikla odporcovi ako dlžníkovi povinného, povinnosť zdržať' sa výplaty pohľadávky
povinného na účet povinného a následne na základe exekučného príkazu doručeného dňa 16.08.2013
mal odporca povinnosť nevyplatenú sumu pohľadávky povinného poukázať na účet súdneho exekútora
v prospech oprávneného. Uvedená povinnosť odporcu sa v súlade s § 105 ods. 2 vzťahovala aj na
pohľadávky povinného, ktoré vznikli po doručení príkazu na začatie exekúcie, pričom odporca mal tieto
pohľadávky, v čase ich splatnosti, na základe exekučného príkazu vyplatiť súdnemu exekútorovi, a to
až do úhrady sumy 531,65 € spolu s príslušenstvom, ktorá sa podľa exekučného príkazu v predmetnej
exekúcii vymáha. Zo strany odporcu ako dlžníka povinného však po doručení exekučného príkazu
neboli na účet súdneho exekútora v prospech oprávneného poukázané žiadne finančné prostriedky.
Navrhovateľ ďalej poukázal na zákonné ustanovenie § 109 ods. 1, ods. 2 Exekučného poriadku. Tieto
ustanovenia Exekučného poriadku upravujú spôsob právnej ochrany oprávneného voči nesprávnemu
postupu dlžníka povinného. Oprávnený tak môže podať voči dlžníkovi povinného tzv. poddlžnícku žalobu
za účelom vymoženia sumy, ktorú mal dlžník povinného, v súlade s Exekučným poriadkom, vyplatiť
súdnemu exekútorovi. Navrhovateľovi tak v prípade, ak povinný nezaplatí pohľadávku oprávnenému
po jej splatnosti, vznikne právo pohľadávku vymáhať od samotného poddlžníka - odporcu. Rovnaký
princíp možno analogicky uplatniť aj u odporcu v II. rade, t. z. súdneho exekútora. Navrhovateľ ďalej
v návrhu uviedol, že v súlade so súčinnosťou, ktorá bola poskytnutá súdnemu exekútorovi zo strany
zamestnávateľa dňa 11.11.2013, možno vyvodiť záver, že po doručení príkazu na začatie exekúcie
a Exekučného príkazu dňa 16.08.2013, mal odporca v I. rade u seba pohľadávku povinného, v
nasledovnej výške:
- dňa 05.09.2013 suma 380,22 €,
- dňa 07.10.2013 suma 383,15 €,
- dňa 06.11.2013 suma 376,81 €.
Odporca tak bol v súlade so znením § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, v nadväznosti na § 109
ods. 1 Exekučného poriadku povinný, najneskôr v deň nasledujúci po doručení Exekučného príkazu,

t. j. dňa 17.08.2013, uskutočniť výplatu pohľadávky povinného na účet súdneho exekútora, a to až
do výšky rovnajúcej sa vymáhanej sume uvedenej v exekučnom príkaze, teda do výšky 531,65 €.
Vzhľadom na to, že odporca si túto svoju povinnosť nesplnil riadne a včas, a tým sa dostal do omeškania,
uplatňoval si navrhovateľ prostredníctvom tohto návrhu aj právo na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania z jednotlivých súm tak, ako je to vyššie uvedené, a to počnúc dňami nasledujúcimi po dni,
kedy bol odporca, na základe doručeného exekučného príkazu, povinný uskutočniť výplatu pohľadávky
povinného na účet súdneho exekútora, nakoľko najneskôr počnúc týmito dňami sa odporca dostal do
omeškania s vyplatením pohľadávky povinného na účet súdneho exekútora v prospech oprávneného.

V priebehu ďalšieho konania súd uznesením č. k. 13C 87/2014-45 zo dňa 12.01.2015 konanie
zastavil voči odporcovi v II. rade JUDr. Stachovi Chladnému - súdnemu exekútorovi, keďže voči nemu
navrhovateľ zobral návrh späť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa,
oboznámením sa s prednesom odporcu, oboznámením sa s obsahom exekučného spisu EX 112/13
exekútorského úradu Zvolen JUDr. Stacho Chladný, oboznámením sa s výpisom z účtu odporcu, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu, ako
aj svojich písomných podaní založených v spise.

Súd z prednesu odporcu zistil, že je skutočne pravda, že on je vlastníkom a zakladateľom účtu
XXXXXXXX/XXXX vedenom v V. O. B. O.. K veci uviedol, že čo sa týka povinného Ľ. V., tak tento je
jeho dobrým známym a s touto osobou sa pozná približne od r. 2009, resp. 2010 a sú v priateľskom
vzťahu. Niekedy v priebehu r. 2013 z ich debaty vyplynulo toľko, že p. V. sa ho pýtal, či nemá nejaké
ďalšie účty vedené v banke. Odporca mu uviedol, že má viac účtov a konkrétne 1 účet nepoužíva.
Po vzájomnej dohode sa dohodli, že tento účet môže používa p. V. s tým, že odporca mu dal všetky
prístupové heslá aj na internet banking a proste mohol ho plnohodnotne využívať a odporca tento účet
vôbec žiadnym spôsobom nepoužíval a finančné prostriedky, ktoré boli poukazované na tento účet, boli
poukazované len z toho dôvodu, že nejakým spôsobom si ich prevádzal na tento účet p. V.. Odporca
potvrdil, že v tom čase vedel, že p. V. má problémy s exekútormi a sú vedené voči nemu exekúcie,
ale vedel aj to, že tieto exekúcie sú riešené prostredníctvom jeho zamestnávateľa. Potvrdil, že obdržal
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok, na základe ktorého
mal poukazovať finančné prostriedky z tohto účtu na účet exekútora. Presne sa už nepamätal, ale je
možné, že konkrétnemu exekútorovi napísal list približne v znení ako reagoval na predmetný návrh,
ktorý mu bol doručený zo strany súdu a pokiaľ vie, tak exekútorovi oznámil, že tento účet je síce jeho,
ale používa ho výhradne p. V. a je potrebné preto si to riešiť cez jeho zamestnávateľa. Je pravda, že po
obdržaní tohto exekučného príkazu kontaktoval p. V.Č. a snažil som sa mu povedať, aby túto situáciu
riešil a aby ďalšie finančné prostriedky na jeho účet už neboli posielané a p. V. mu povedal, že to
rieši. Odporca ďalej k veci uviedol, že ako mu bol doručený návrh na začatie konania v tejto veci, tak
zrušil oprávnenie pre p. V., aby mohol disponovať a používať predmetný účet. Odporca tento účet má
aj v súčasnosti. Odporca k veci uviedol, že je pravda, že nerealizoval predmetný exekučný príkaz, ako
mu bol doručený, a to hlavne z toho dôvodu, že si myslel, že na tieto finančné prostriedky on nemôže
siahnuť, keďže prišli zo strany zamestnávateľa povinného - p. V. už po jednotlivých zrážkach voči iným
exekúciám a hlavne z toho dôvodu nerealizoval ten exekučný príkaz, nakoľko sa to snažil riešiť s p. V.
a povedal mu, nech si to vyrieši on iným spôsobom, on to však neurobil.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh
čiastočne späť ohľadne sumy 50,- €, nakoľko dňa 21.05.2015 povinný uhradil sumu 50,- €.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ so súhlasom odporcu
zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne sumy 50,- €, súd konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy
50,- €.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 04.06.2015 odporca k veci uviedol, že čo sa týka
predloženého výpisu z účtu, že dňa 18.11.2013 bola pripísaná na jeho účet suma 259,48 € od firmy Direct
Parcel Distribution, tak on osobne si myslí, že táto suma je kúpna cena za vec, ktorú predal povinný p.
V.. Keďže je pravda, že tieto finančné prostriedky neprišli od zamestnávateľa p. V. a odporca si myslí, že

tieto finančné prostriedky by bolo možné postihnúť exekúciou, tak uznal žalovaný nárok čo do dôvodu
a výšky v sume 259,48 € s príslušenstvom, nakoľko táto suma neprišla od zamestnávateľa povinného
na jeho účet s tým, že on umožnil povinnému - p. V. , aby užíval predmetný účet.

Súd exekučného spisu EX 112/13 Exekútorského úradu Zvolen JUDr. Stacho Chladný zistil, a to
z poverenia č. 5105, že bolo vydané poverenie dňa 09.04.2013 Okresným súdom Bratislava V vo
veci oprávneného Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716, Dolný Kubín proti povinnému Ľ. V., nar.
XX.XX.XXXX, V. X, O. na vymoženie uloženej povinnosti na sumu 100,03 € s príslušenstvom, trov
konania a trov exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V sp. zn.
27Ro 1502/2010 zo dňa 01.03.2011.

Súd ďalej z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 19.06.2013 č. k. EX 112/13-33 zistil, že bol vydaný tento
príkaz na základe vyššie uvedeného exekučného titulu a ide o príkaz na začatie exekúcie zrážkami
zo mzdy a z iných príjmov u povinného Ľ.Í. V. s tým, že tento príkaz bol doručovaný platiteľovi mzdy
povinného SIT consulting a.s., Mlynské Nivy 54, Bratislava.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu pripojeného v predmetnom exekučnom spise označenom Príkaz
na začatie exekúcie - odpoveď, zistil, že týmto listom odpovedá zamestnávateľ povinného p. V. - SIT
consulting a.s., Mlynské Nivy 54, Bratislava súdnemu exekútorovi JUDr. Stachovi Chladnému dňa
09.07.2013 takto:
„- p. V. je našim zamestnancom v hlavnom pracovnom pomere na dobu určitú do 31.12.2013
- výška mzdy p. V. je 653 €
- p. V. má vyživovaciu povinnosť voči synovi
- zrážky zo mzdy sú mu vykonávané vo výške 300 € mesačne a sú použité na úhradu pre exekútorov,
ktorí požiadali o úhrady pred Vašou žiadosťou. Vaša pohľadávka bude uspokojená predpokladane v
septembri 2030.
- Adresu povinného evidujeme rovnakú ako Vy
- Mzda je poukazovaná na účet XXXXXXXX/XXXX.“
Exekútorský úrad prevzal predmetný list dňa 19.07.2013.

Súd z ďalšieho listinného dôkazu z predmetného exekútorského spisu, a to z oznámenia V. O. zo dňa
06.08.2013 zistil, že majiteľom účtu č. XXXXXXXX/XXXX je odporca.

Súd z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 13.08.2013 zistil, že súdny exekútor JUDr. Stacho Chladný
vydal predmetný príkaz adresovaný odporcovi a ide o príkaz na začatie exekúcie prikázaním iných
peňažných pohľadávok vo veci oprávneného Thorpe recovery, s.r.o., Stráž, Zvolen, proti povinnému Ľ.
V.. Na základe exekučného titulu platobného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Bratislava V pod sp. zn.
27Ro/1502/2010 zo dňa 01.03.2011. V tomto príkaze je uvedené, že odo dňa doručenia tohto príkazu
na začatie exekúcie, aby odporca nevyplatil žiadnu pohľadávku povinného, predovšetkým pohľadávky
povinného voči odporcovi ako majiteľovi účtu v banke č. XXXXXXXX/XXXX, na ktorý je povinnému
vyplácaná mzda a prípadne aj iné príjmy a iné peňažné pohľadávky, a to až do výšky vymáhanej
pohľadávky a jej príslušenstva vrátane trov exekúcie, t. j. spolu do výšky 531,49 €, pričom príslušenstvo
k pohľadávke denne narastá o 0,05 €. Povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa
dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

Z doručenky založenej v tomto exekučnom spise vyplýva, že odporca prevzal predmetný príkaz na
začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok dňa 16.08.2013.

Súd ďalej z listinného dôkazu založeného v exekútorskom spise zistil, že zamestnávateľ povinného SIT
consulting a. s., oznámil súdnemu exekútorovi prehľad poukázanej mzdy, a to takto:
- dňa 05.09.2013 bola poukázaná suma 380,22 € ako mzda p. V. na účet XXXXXXXX
- dňa 09.09.2013 bola poukázaná suma 300,00 € titulom exekúcie p. V.
- dňa 07.10.2013 bola poukázaná suma 383,15 € ako mzda pre p. V. na ten istý účet
- dňa 08.10.2013 bola poukázaná suma 300,00 € titulom exekúcie p. V.
- dňa 06.11.2013 bola poukázaná suma 376,81 € ako mzda p. V. na vyššie uvedený účet a
- dňa 06.11.2013 bola poukázaná suma 300,00 € titulom exekúcie p. V..

Súd z výpisu z účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX z obdobia od 01.09.2013 do 13.11.2013 zistil tieto
skutočnosti, a to že v tomto období boli pripísané na tento účet tieto sumy:
- dňa 06.09.2013 mzda V. od SIT consulting a.s. vo výške 380,22 €
- dňa 08.10.2013 mzda V. od SIT consulting a.s. vo výške 383,15 €
- dňa 06.11.2013 mzda V. od SIT consulting a.s. vo výške 376,81 € a
- dňa 18.11.2013 suma od Direct Parcel Distribution vo výške 259,48 €.
Ostatné pohyby na tomto účte v období od 01.09.2013 do 30.11.2013 boli mínusové, teda sa buď z účtu
vyberalo, alebo platilo.

Podľa § 106 ods. 1 Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) prikáže dlžníkovi povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky
(ďalej len „príkaz na začatie exekúcie“) nevyplatil túto pohľadávku povinnému,
b) upovedomí o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky oprávneného a povinného a povinnému
zakáže, aby po tom, keď sa mu doručí upovedomenie o začatí exekúcie, akokoľvek nakladal so svojou
pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď mu bolo doručené
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli.

Podľa § 107 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a
dlžníkovi povinného. Povinnému a dlžníkovi povinného sa doručí do vlastných rúk.

Podľa § 108 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď
sa dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

Podľa § 109 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo
exekútorovi, ak sa na tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po
tom, keď sa mu doručil exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený
domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky.
Nesmie však s dlžníkom povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani
odpustiť jej zaplatenie. Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú
pohľadávku, ktorú má voči oprávnenému.

Podľa § 68 Exekučného poriadku, zrážky zo mzdy a z iných príjmov možno vykonávať len do výšky
rozhodnutím priznanej pohľadávky a jej príslušenstva.

Podľa § 69 ods. 1 Exekučného poriadku, zrážky sa vykonávajú z čistej mzdy povinného, ktorá sa
vypočíta tak, že od mzdy sa odpočíta preddavok na daň alebo daň z príjmov fyzických osôb a poistné
na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a
poistné na sociálne zabezpečenie.

Podľa § 70 ods. 1 Exekučného poriadku, povinnému sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy alebo z iných
príjmov základná suma; spôsoby jej výpočtu ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky.

Podľa § 71 ods. 1 Exekučného poriadku, z čistej mzdy, ktorá zostáva po odpočítaní základnej sumy a
ktorá sa zaokrúhli na eurocenty smerom nadol na sumu deliteľnú troma, možno zraziť na vymoženie
pohľadávky oprávneného len jednu tretinu. Na prednostné pohľadávky uvedené v odseku 2 sa zrážajú
dve tretiny. Prednostné pohľadávky sa uspokojujú najprv z druhej tretiny, a až vtedy, ak táto tretina na
ich úhradu nestačí, uspokojujú sa spolu s ostatnými pohľadávkami z prvej tretiny.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný,
a to do výšky 259,48 €, a preto súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 259,48
€ s tým, že tu súd poukazuje, že do tejto výšky uznal odporca predmetný nárok navrhovateľa čo do
dôvodu a výšky, nakoľko suma 259,48 € bola suma, ktorá bola poukázaná na účet odporcu nie ako
mzda od zamestnávateľa povinného, ale bola poukázaná od firmy Direct Parcel Distribution, a to dňa
18.11.2013. V danom prípade teda súd nerozhodol rozsudkom pre uznanie, ale vychádzal z toho, že
odporca v tejto časti uznal predmetný nárok čo do dôvodu a výšky, a preto súd ho považoval za nesporný,
a to z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že po obdržaní príkazu na
začatie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok zo strany odporcu dňa 16.08.2013 boli na
účet odporcu poukázané finančné prostriedky povinného Ľ. V., a to dňa
- 06.09.2013 vo výške 380,22 € ako mzda p. V. od jeho zamestnávateľa,
- 08.10.2013 vo výške 383,15 € ako mzda p. V. od jeho zamestnávateľa a
- 06.11.2013 vo výške 376,81 € ako mzda p. V.Č. od jeho zamestnávateľa.
Ďalej súd ma za nesporne preukázané, že na účet odporcu XXXXXXXX vedený v V.I. O. bola poukázaná
aj suma 259,48 € od spoločnosti Direct Parcel Distribution. Túto sumu odporca aj uznal. Tu súd
poukazuje, že v zmysle vyššie uvedeného mal odporca ako dlžník povinného po doručení príkazu od
súdneho exekútora podľa § 108 ods. 2 Exekučného poriadku vyplatiť predmetnú sumu oprávnenému,
toto však odporca neurobil. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 259,48 €.

Keďže sa odporca dostal do omeškania, súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonného úroku z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia odo dňa nasledujúceho po
poukázaní predmetných finančných prostriedkov na účet odporcu, t. j. odo dňa 19.11.2013.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti zamietol ako nedôvodný, nakoľko podľa názoru súdu z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že na predmetný účet č. XXXXXXXX/XXXX, ktorého
vlastníkom bol odporca, avšak ho používal povinný p. V., ďalšie finančné prostriedky prišli len od
zamestnávateľa povinného p. V., teda od spoločnosti SIT consulting a.s. tak, ako je to vyššie uvedené.
Tu súd poukazuje na tú skutočnosť, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zamestnávateľ
povinného SIT consulting a.s. už realizuje iné exekúcie na túto povinnú osobu a v zmysle príslušných
ustanovení Exekučného poriadku vykonáva zrážky z jeho mzdy. V danom prípade teda na účet odporcu
boli poukázané finančné prostriedky titulom mzdy povinného už po zrazení súm, ktoré je možné zraziť v
zmysle príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Súd teda vychádzal z toho, že v danom prípade
tieto finančné prostriedky nie je možné postihnúť ešte raz, a preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa
zamietol, nakoľko mal za to, že v danom prípade v zmysle § 70 ods. 1 Exekučného poriadku, povinnému
sa nesmie zraziť z mesačnej mzdy alebo z iných príjmov základná suma, spôsoby jej výpočtu ustanoví
nariadením vláda Slovenskej republiky a v tomto prípade boli poukázané na účet odporcu už finančné
prostriedky po zrazení zo strany zamestnávateľa titulom iných exekúcií, a teda podľa názoru súdu táto
suma už nie je postihnuteľná, a keďže z výpisu účtu odporcu v sledovanom období od 01.09.2013 do
30.11.2013 vyplýva, že okrem sumy 259,48 € a súm vyššie uvedených od zamestnávateľa povinného,
neboli pripísané žiadne ďalšie iné sumy, súdu neostávalo nič iné, len návrh navrhovateľa v prevyšujúcej
časti zamietnuť ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V danom prípade účastníci konania mali úspech len čiastočný s tým, že navrhovateľ bol úspešný v
priznanej sume 259,48 €, ako aj v sume 50,- €, v ktorej navrhovateľ zobral návrh čiastočne späť, nakoľko
túto sumu uhradil po podaní návrhu povinný. Odporca bol úspešný v zostávajúcej časti, t. z. v sume
222,17 € a z tohto dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).