Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/46/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812202472
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812202472.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo v Hruštíne, so sídlom
Črchľa 396, 029 52 Hruštín, IČO: 00 222 372, zastúpený: Advokátska kancelária Kováčik Legal, s.r.o.
so sídlom Radlinského 1729, Dolný Kubín, IČO: 47 238 429, proti žalovaným: v rade I/ Pozemkové
spoločenstvo urbarialistov Hruštín, so sídlom Hruštín, IČO: 17 066 875, v rade II/ Ing. V. T., nar. XX.XX.Z.,
bytom T. X/XX, Y., v rade III/ P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. 6, v rade IV/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX,

bytomY.XXX,vradeV/V.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomY.XXX,vradeVI/E.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
Y. č. XXX, v rade VII/ V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v rade VIII/ E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y. č. XXX, v rade IX/ Ing. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v rade X/ C. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, v rade XI/ C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, v rade XII/ I. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, v rade XIII/ V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. č. XXX, v konaní o určenie, že žalovaní nie
sú členmi výboru, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 19.04.2012 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému určenia, že žalovaní v rade 2/ až 10/ nie sú členmi výboru a žalovaní v rade 11/ až 13/ nie

sú členmi dozornej rady pozemkového spoločenstva.

Po začatí pojednávania vo veci samej a potom, čo odpadol dôvod na prerušenie tohto konania (konanie
bolo prerušené uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.06.2013 14Cob/98/2013-138) žalobca
prostredníctvom svojho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 11.09.2015 zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Ako dôvod uviedol skutočnosť, že v priebehu konania

zanikli funkcie členom výboru žalovaného 1/ (žalovaným v rade 2/ až 10/) a členom dozornej rady
žalovaného 1/ (žalovaným v rade 11/ až 13/) uplynutím času podľa článku V zmluvy o založení
pozemkového spoločenstva účinnej do prijatia zákona č. 97/2013 Z. z., t.j. do 01.05.2013. Dňa
01.03.2015 sa konalo valné zhromaždenie žalovaného 1/, na ktorom sa konštatoval zánik funkcií členov
výboru a dozornej rady z dôvodu uplynutia času. Zánikom funkcií členov výboru a dozornej rady žalobca
stratil naliehavý právny záujem na požadovanom určení, jeho právne postavenie by sa požadovaným

určením nijako nezmenilo. Ohľadom trov konania navrhol, aby súd žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov nepriznal. Hoci žalobca späťvzatím zavinil zastavenie konania, urobil tak v dôsledku toho,
že k požadovanému stavu došlo nastaním okolnosti nezávislej od vôle žalobcu (uplynutím času).

Žalovaný v rade 1/ až 13/ na pojednávaní dňa 30.09.2015 súhlasili so späťvzatím žaloby, pričom žiaden
z nich si neuplatnil právo na náhradu trov, keďže im žiadne trovy konania nevznikli.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v

konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, za súhlasu žalovaných 1/ až 13/ súd v zmysle ustanovenia
§ 96 ods. 1 a 2 O.s.p. konanie zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).