Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713207834
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713207834.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci žalobcu D. U.,

nar. XX. XX. XXXX, živnostníka, bytom J. XXX/XX, T. T., právne zastúpeného D.. D. E., T. F.. J. X, T. T.,
proti žalovanému S. P. - AUTOCRASH, živnostníkovi, Žilinská 790, Považská Bystrica, IČO: 41926561,
v konaní o zaplatenie 1.500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.500,- €, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
06. 10. 2012 do zaplatenia a do rúk právneho zástupcu žalobcu JK., náhradu trov konania a právneho
zastúpenia vo výške 341,7 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca požiadal súd, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.500,- € s prísl.
Uviedol, že 28. 08. 2012 uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu o obstaraní veci, na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal, že žalobcovi v termíne do jedného kalendárneho mesiaca od podpisu zmluvy,
obstará osobné motorové vozidlo podľa kritérií a požiadaviek žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, ktorá
tvorí jej nedeliteľnú súčasť.
Pri podpise zmluvy žalovaný prevzal od žalobcu zálohu na obstaranie vozidla v sume 1.500,- €.
Žalovaný si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy nesplnil. Odmietol žalobcovi dobrovoľne vrátiť zálohu,
na základe čoho žalobca písomným podaním zo dňa 04. 06. 2013 od zmluvy odstúpil.
Listomzo07.06.2013žalovanýodmietolvrátiťžalobcovizálohu,nakoľkopožiadavkužalobcupovažoval

za nedôvodnú. Žalovaný neuviedol a nepreukázal hodnoverným spôsobom žiadne relevantné dôkazy,
ktoré by ho oprávňovali na odmietnutie vrátenia prevzatej zálohy.
V priebehu konania poukázal na to, že z prednesu žalovaného vyplýva, že žalovaný odstúpil od zmluvy
05. 10. 2012 a pretože vtedy mal za povinnosť vrátiť žalobcovi zálohu, žiadal žalobca od 06. 10. 2012
8,75 % úrok z omeškania ročne.
Na pojednávaní uviedol, že pri návšteve žalovaného sa žalovaného pýtal, či auto ktoré mu ponúka videl
a či sa na ňom vozil. Žalovaný mu povedal, že auto videl a že sa na ňom previezol. Žalobcu ubezpečil,

že auto nebolo búrané.
Keďpodlhšejdobekedyvysvetľovalžalobcovi,žemáinúprácu,alebonemôžezohnaťvhodnúodťahovú
službu, oznámil žalovaný žalobcovi že je pri aute a auto môže byť odtiahnuté domov, zároveň povedal
žalobcovi, že auto je dodatočne striekané a zadný blatník je striekaný do stratena. Žalobca sa nahneval
a povedal žalovanému, že nechce aby auto priviezol, pretože sa nedohodli že mu privezie striekané
auto. Žalovaný mu nevedel do telefónu povedať, či došlo k prestriekaniu časti auta, či bola vymenená
niektorá časť alebo opravovaná po havárii.

Okresný súd v Považskej Bystrici vydal dňa 18. 07. 2013, pod č.k. 6Ro 275/2013-23 platobný rozkaz,
ktorý dňa 22. 07. 2013 doručil žalovanému.Dňa 06. 08. 2013 doručil žalovaný súdu odpor proti platobnému rozkazu. Žiadal, aby súd žalobu zamietol
a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.
Uviedol, že 28. 08. 2012 ho oslovil žalobca so žiadosťou poskytnutia činnosti v súvislosti so

sprostredkovaním dovozu a kúpy motorového vozidla Audi Q7 zo zahraničia, nakoľko od roku 2005
žalovaný podniká v oblasti dovozu a predaja ojazdených automobilov. Následne sa stretli v sídle firmy
žalovaného a dohodli na podmienkach, na základe čoho uzatvorili zmluvu o obstaraní veci (AUDI Q7
3.0TdiQuattro), cenou obstarávanej veci 16.500,- €, dobou obstarania 1 kalendárny mesiac a odmenou
1.500,- €, nie preddavok ako tvrdí žalobca, jednalo sa o odmenu. Niekoľkokrát sa to v zmluve spomína.

Žalobca bol na tento fakt aj osobne upozornený, čo bez námietok aj podpísal.
Žaloba je podľa žalovaného neopodstatnená a nedôvodná. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy splnil a
dňa 24. 09. 2012, teda v stanovenej lehote vycestoval s odťahovou službou do zahraničia, za účelom
ohliadky a fyzickej kontroly a prípadnej kúpy vozidla. Podľa pokynov príkazcu odoslal žalobcovi VIN číslo
(identifikačné číslo) vozidla, na účely preverenia pôvodu, najazdených kilometrov a servisnej histórie u
autorizovaného predajcu na Slovensku.

Podľa zmluvy o obstaraní veci a presne podľa dohody opísal žalobcovi technický, ako aj vizuálny stav
automobilu na čo on reagoval tak, že o toto auto jednoznačne nemá záujem. Aj napriek naliehaniu
žalovaného, že sa nejedná o závadu (v minulosti boli opravované - lakované zadné dvere), vysvetleniu
následkov jeho príkazu vozidlo nezakúpiť, že v takomto prípade budú všetky náklady na jeho účet
(sprostredkovanie, zabookovanie, vycestovanie, náklady na pohonné hmoty). Na toto reagoval žalobca

veľmi podráždene a opakovane prikázal vozidlo nezaobstarať. Pokyny príkazcu bol žalovaný povinný
plniť a z toho dôvodu vozidlo nemohol zakúpiť s tým, že dôsledky príkazu žalobcovi jasne vysvetlil.
Dňa 07. 06. 2012 poslal právnemu zástupcovi žalobcu doporučený list, s odôvodnením a vysvetlením
postupu svojho konania pri obstaraní veci, ktoré však zjavne úmyselne v žalobe nespomenul.
Žalovaný si myslí, že splnil všetky podmienky zmluvy, postupoval podľa spoločnej dohody a pokynov

príkazcu a vrátenie odmeny (zálohy) zo strany žalobcu je zjavne nedôvodné, pretože sumu, ktorá je
predmetom sporu nezískal, neponechal a ani sa na úkor žalobcu neobohatil. Bola použitá na úhradu
nákladov použitých pri vykonávaní obstarania veci a odmena v celej sume nebola žalovanému podľa
dohody doposiaľ vyplatená.
Na pojednávaní vysvetlil, že jeho spoločnosť inzeruje na internete autá, ktoré sa nachádzajú u

zahraničných predajcov a ktoré je schopná zabezpečiť. V prípade, že nájde zákazníka na Slovensku
dohodnesaspredajcom,abyautopodržal,uzavriedohoduodovozeautasozákazníkomasodťahovým
autom pre auto vycestuje.
Na ponuke žalovaného bolo auto Audi Q7 a žalobca sa telefonicky ohlásil, že má o auto záujem.
Účastníci konania sa dohodli, že žalobca zatelefonuje o hodinu a žalovaný medzitým u predajcu v

Rakúsku auto pre žalobcu zablokoval.
Žalobca navštívil žalovaného, ktorý mu auto ukázal na fotografiách a dohodli sa, že žalobca chce auto
za dohodnutú cenu, pričom si vymienil, že auto má byť na pohľad pekné a musí byť funkčné.
V zmluve o obstaraní veci je jediný pokyn objednávateľa a to, že žalovaný má auto skontrolovať, pričom
žalobcovi išlo o záruku pôvodu, aby auto nepochádzalo z trestnej činnosti.

Žalovaný bol s odťahovou službou pre auto, na aute sa vozil, prekontroloval ho a zistil, že jeden
zo zadných blatníkov bol prestriekaný. Dostupnými technickými prostriedkami zistil, že auto nebolo
pregitovávané, ale bol len prestriekaný lak. Toto bolo uvedené aj v dokladoch spoločnosti Audi, ktoré
boli k autu priložené.
Uvedené skutočnosti žalobcovi oznámil s tým, že auto chcel priviezť na Slovensko. Žalobca mu

telefonicky zakázal auto priviezť a tak sa musel vrátiť bez auta. Žalovaný upozornil žalobcu, že suma
1.500,- €, ktorú zaplatil ako zálohu, bude použitá ako náklady za vycestovanie pre auto. Nevedel si
spomenúťna mesto,vktoromsaautonachádzalo,alepreautocestovalsvojimosobnýmvozidlomBMW
530 a okrem neho cestovala pre auto odťahová služba E. H. z Považskej Teplej, pričom za odťahovú
službu žalovaný zaplatil 0,45 € za 1 km a cesta tam a späť bola viac ako 500 km.

Hoci odťahová služba vozí bežne dve autá, vzhľadom k tomu že vozidlo, ktoré malo byť privezené pre
žalobcu vážilo 3 tony, mohla priviezť len jedno auto.

Zdôraznil, že z VIN kódu, ktorý oznámil žalobcovi deň predtým ako pre auto vycestoval sa dalo zistiť, že
auto bolo striekané v autorizovanom servise spoločnosti Audi.

Žalobca uznal, že mu žalovaný doručil VIN kód, ale mu neoznámil, že v nasledujúci deň vycestuje pre
auto a ozval sa mu až v telefóne s tým, že telefonuje z Rakúska. Mail, ktorým bol VIN kód žalobcovi
oznámený, bol žalovaným odoslaný 24. 09. 2012 o 18.20 hod.Súd uložil žalovanému, aby predložil hodnoverné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, že náklady,
ktoré vynaložil boli náklady spojené s dovozom auta žalobcovi.

Žalovaný vzniesol námietku započítania jeho pohľadávky voči žalobcovi, ktorá predstavuje 1.088,02
€ a pozostáva z faktúry za odťahovú službu 1.250,- €, pretože auto pre žalobcu žalovaný odviezť
nemohol, poslal odťahovú službu ďalej pre auto do Talianska, odkiaľ bolo dovezené vozidlo Octavia. Z
toho dôvodu za odťah nežiadal od žalobcu 1.250,- €, ale len 625,- €. Zvyšok kompenzácie predstavujú

náklady na osobné motorové vozidlo, ktorým cestoval žalovaný z Považskej Bystrice do mesta Reutte,
ktoré je vzdialené 789 km. Rovnakú cestu absolvovalo aj vozidlo odťahovej služby a keďže vozidlo v
Rakúsku nekúpili, poslal odťahové vozidlo do Talianska kam on už nešiel. Predložil kópiu faktúry poľskej
spoločnosti, z ktorej vyplýva, že 25. 09. 2012 cestovala táto spoločnosť zrejme pre žalovaného do
Rakúska a Talianska, pričom mala priviezť dve autá, jedno auto Audi a druhé Škoda. Náhrada za dovoz
predstavuje 1.250,- €. Predložil aj kúpnu zmluvu, ktorou odpredal 10. 12. 2012 vozidlo Škoda Octavia

a potvrdenie o tom, že 08. 08. 2012 bola na istý účet do Talianska zaslaná suma 1.400,- €. Z Google
vytlačil plán cesty z Považskej Bystrice do mesta Reutte v Rakúsku a súd zistil, že vzdialenosť medzi
uvedenými mestami je 758 km.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením výpisu zo živnostenského

registra žalovaného, zmluvy o obstaraní veci zo dňa 28. 08. 2012, prílohy zmluvy, odstúpenia od zmluvy
ktoré zaslal žalobca žalovanému 04. 06. 2013, podacieho lístka, mailovej komunikácie medzi účastníkmi
konania, fotografií, listu ktorý 07. 06. 2013 zaslal žalovaný právnemu zástupcovi žalobcu, faktúry z 09.
10. 2012, kúpnej zmluvy z 10. 12. 2012, potvrdenia o zaslaní peňazí do zahraničia, trasy z Považskej
Bystrice do mesta Reutte v Rakúsku a zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu zo živnostenského registra žalovaného, je žalovaný od 15. 06. 2005 oprávnený vykonávať
tieto predmety podnikania: sprostredkovateľskú činnosť v rozsahu voľných živností, maloobchod v
rozsahu voľných živností, veľkoobchod v rozsahu voľných živností, upratovacie a čistiace práce,
podnikateľské poradenstvo v rozsahu voľných živností, činnosť organizačných a ekonomických

poradcov, prenájom hnuteľných vecí v rozsahu voľných živností, reklamnú a propagačnú činnosť a
opravu a údržbu cestných motorových vozidiel.
Ako vyplýva z výpovede žalovaného, žalovaný sa zaoberá dovozom ojazdených motorových áut zo
zahraničia pre záujemcov v tuzemsku.
28.08.2012telefonovalžalobcažalovanémuaoznámilmu,žemázáujemokúpuosobnéhomotorového

vozidla Audi Q7 3-0Tdi Quattro a v ten istý deň podpísali účastníci konania zmluvu o obstaraní veci,
ktorou sa žalovaný zaviazal uvedené vozidlo čiernej farby, zaevidované do premávky v roku 2006,
vybavené tak ako je uvedené vo fotodokumentácii, zaobstarať pre žalobcu za 16.500,- €, pričom suma
za obstaranie vozidla predstavuje 1.500,- € a žalovaný prevzal od žalobcu zálohu 1.500,- €. V prílohe 1
zmluvy o obstaraní veci je uvedené, že žalovaný má vozidlo prekontrolovať a vozidlo má byť obstarané

do jedného mesiaca od podpisu zmluvy.

V článku II 1 zmluvy je uvedené, že predmetom zmluvy je záväzok obstarávateľa, obstarať pre
objednávateľa jednotlivo určenú vec, špecifikovanú v prílohe 1 k zmluve a záväzok objednávateľa
zaplatiť obstarávateľovi za obstaranie veci odplatu v zmysle podmienok špecifikovaných v článku II

tejto zmluvy. V článku II 4 je uvedené, že v prípade že predmetom obstarania bude motorové vozidlo,
je záväzok obstarávateľa splnený zaobstaraním nákupu predmetu zmluvy, odhlásením a dovozom do
Slovenskej republiky.
V článku V 1 zmluvy je uvedené, že obstarávateľ je povinný postupovať pri obstaraní veci na
základe pokynov v zmluve. Odchýliť sa od pokynov zmluvy sa možno len vtedy, ak je to potrebné

v záujme objednávateľa a nemožno vopred dosiahnuť súhlas objednávateľa. Objednávateľ poveruje
obstarávateľa k prípadnému spísaniu a podpísaniu kúpno-predajnej zmluvy v jeho mene. Podľa ods.
2 obstarávateľ je povinný pri plnení predmetu obstarania, postupovať s odbornou starostlivosťou a
informovať objednávateľa o všetkých skutočnostiach, ktoré môžu mať vplyv na predmet obstarania.
Podľa bodu 4 obstarávateľ sa zaväzuje oznámiť objednávateľovi telefonicky, SMS, mailom, písomne,

faxom na číslo uvedené v záhlaví zmluvy, všetky zjavné závady zistené pracovníkom obstarávateľa
pri fyzickej ohliadke obstarávanej veci. Ak po oznámení zjavných vád objednávateľ od tejto zmluvy
neodstúpi, obstarávateľ je oprávnený obstarať dohodnutú vec a to aj napriek zisteným vadám.Podľa článku VI 1 objednávateľ je povinný dodržať podmienky zmluvy. Je oprávnený od zmluvy odstúpiť
a to až do obstarania veci obstarávateľom. V prípade, že od zmluvy odstúpi, použije sa poskytnutá
záloha na úhradu všetkých nákladov, ktoré vznikli obstarávateľovi pri obstaraní veci a tiež prípadnej

škody, ktorá vznikla odstúpením od zmluvy. Podľa bodu 2 objednávateľ je povinný odstúpiť od zmluvy
písomne a toto odstúpenie od zmluvy doručiť obstarávateľovi. Odstúpením od zmluvy nezanikajú práva
azáväzkyzmluvnýchstrán,ktorépodľasvojhocharakterumajútrvaťajpoukončenízmluvy,najmänárok
obstarávateľa na úhradu vzniknutých nákladov na škodu. Podľa bodu 3 objednávateľ je oprávnený po
odstúpení od zmluvy požadovať vrátenie poskytnutej zálohy, po odpočítaní zmluvnej pokuty, vzniknutých

nákladov a škody. Podľa bodu 4 objednávateľ je okrem toho oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade
omeškania obstarávateľa s dobou obstarania, alebo v prípade, že predmet obstarania do tej doby
neobstará. V tomto prípade nevzniká obstarávateľovi nárok na náhradu vzniknutých nákladov a škody.

Dňa 24. 09. 2012 o 18.19 hod. zaslal žalovaný žalobcovi VIN kód auta, ktoré má pre žalobcu zabezpečiť.
V nasledujúci deň mu telefonoval a oznámil, že je pri aute a zistil, že jeden zo zadných blatníkov bol

prestriekaný. Žalobca mu oznámil, že takéto auto nechce a preto mu žalovaný uvedené auto nepriviezol.
Hoci do vypršania lehoty na obstaranie auta chýbalo ešte niekoľko dní, žalovaný iné auto pre žalobcu
nezabezpečil.

Žalovaný žiadal, aby súd započítal náklady, ktoré mu pri obstaraní auta pre žalobcu vznikli a tieto vyčíslil

na sumu 1.088,02 €. Uviedol, že suma pozostáva z polovice nákladov, ktoré zaplatil za odťahovú službu,
ktorá pre neho cestovala do Rakúska a Talianska vo výške 625,- € a nákladov na jeho osobné motorové
vozidlo, pričom cestoval z Považskej Bystrice do mesta Reutte v Rakúsku, ktoré je vzdialené 789 km.

Podľa § 733 Občianskeho zákonníka, zmluvou o obstaraní veci sa obstarávateľ zaväzuje

objednávateľovi obstarať určitú vec. Obstarávateľ má právo vec obstarať aj prostredníctvom inej osoby.
Objednávateľ je povinný obstarávateľovi za obstaranie veci poskytnúť odmenu.
Podľa § 734 Občianskeho zákonníka, o uzavretí zmluvy musí obstarávateľ vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie, v ktorom musí byť uvedený predmet obstarania, jeho cena a doba obstarania.
Podľa § 735 Občianskeho zákonníka, obstarávateľ môže až do obstarania veci od zmluvy odstúpiť,

musí však obstarávateľovi nahradiť účelne vynaložené náklady a inú ujmu vzniknutú obstarávateľovi,
pokiaľ jej obstarávateľ nemohol zabrániť. Tým nie je dotknutý nárok na uplatnenie práv vyplývajúcich z
omeškania alebo z vadného plnenia obstarávateľa.
Podľa § 736 Občianskeho zákonníka, obstarávateľ je povinný pri obstarávaní dbať na pokyny
objednávateľa. Odchýliť sa od nich môže iba vtedy, ak je to v záujme objednávateľa nevyhnutné a ak

nemôže včas dosiahnuť jeho súhlas.

Auto, ktoré žalovaný pre žalobcu zabezpečil, ktoré chcel žalobcovi dňa 25. 09. 2012 priviezť, bolo
prelakovávané, s čím žalobca samozrejme nesúhlasil. Žalovaný v lehote dohodnutej v zmluve o
obstaraní veci pre žalobcu iné auto nezabezpečil. Mailom z 05. 10. 2012 od zmluvy o obstaraní veci

žalovaný písomne odstúpil. Písomné odstúpenie od zmluvy zaslal právnemu zástupcovi žalobcu dňa
07. 06. 2013. Odmietol žalobcovi vrátiť zálohu, ktorú 28. 08. 2012 obdržal.

K odstúpeniu od zmluvy o obstaraní veci došlo dávno potom ako mal žalovaný žalobcovi vec - auto
obstarať. Žalovaný žalobcovi auto neobstaral a od zmluvy o obstaraní veci odstúpil. Od zmluvy odstúpil

písomným podaním zo dňa 04. 06. 2013 aj žalobca.

Vzhľadom k tomu, že auto obstarané nebolo, nemá podľa článku VI 4 zmluvy o obstaraní veci, žalovaný
právo na náhradu vzniknutých nákladov a škody.

Okrem toho žalovaný uvedené náklady kvalifikovane nepreukázal.

Najskôr tvrdil, že auto ktoré mal pre žalobcu priviezť sa nachádzalo v meste, ktorého názov si nepamätá,
ale náklady za odťahovú službu boli 0,45 € za 1 km a cesta tam a späť bola viac ako 500 km, keď
vozidlo mal priviezť odťahovou službou E. H. z Považskej Teplej. Neskôr tvrdil, že auto sa nachádzalo v

meste Reutte v Rakúsku, ktoré je vzdialené z Považskej Bystrice 758 km a auto mala priviezť odťahová
služba z Poľska.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalovaný neobstaral pre žalobcu vec, ktorú sa zaviazal obstarať zmluvou o obstaraní veci zo dňa 28.

08. 2012 v lehote dohodnutej v zmluve a preto je povinný žalobcovi 1.500,- €, ktoré mu žalobca zaplatil
ako zálohu vydať. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Od 06. 10. 2012, odkedy došlo zo strany žalovaného k odstúpeniu od zmluvy, je žalovaný vo vzťahu k
žalobcovi v omeškaní, preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/95 Z.z., súd priznal žalobcovi aj 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.500,- €.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nasledujúcich mu súd priznal náhradu
trov konania a právneho zastúpenia. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 90,- € a z náhrady cestovného za účasť na pojednávaniach dňa 23.09.2013,
03.02.2014 a 29.05.2014 vo výške 93,7 €. Žalobca cestoval z miesta svojho bydliska - Banskej Bystrice

do Považskej Bystrice a späť vlastným motorovým vozidlom BMW X5, ev. č. T. XXX L. a to tri krát
(792km - vzdialenosť Považská Bystrica - Banská Bystrica a späť 264km), za čo mu patrí náhrada za
spotrebované pohonné látky 93,7 € pri spotrebe paliva 8,7l/100km zistenej z technického preukazu H. a
z pri priemernej cene pohonných hmôt 1,36 €/1liter. Náhradu cestovných výdavkov súd priznal v zmysle
§ 74 vyhlášky č. 543/2005 Z.z o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské

súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, keď súd považoval za odôvodnené priznanie náhrady za použitie
vlastného motorového vozidla z dôvodu, že žalobca viezol na pojednávanie aj svojho zástupcu, ktorý je
tiež z Banskej Bystrice a rovnako dopravné spojenie medzi mestami je spojené s prestupovaním. Spolu
výdavky žalobcu a jeho zástupcu pri ceste hromadným dopravným prostriedkom na pojednávania, by
prevýšili náhradu za spotrebované pohonné hmoty poskytnutú za použitie motorového vozidla. Keďže

žalobcu zastupoval pri podaní žaloby advokát, Mgr. František Popper, patrí žalobcovi aj náhrada trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby (§
13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb) vo výške 2x 71,37 €, keď pri hodnote sporu 1.500,- € patrí za jeden úkon právnej
služby podľa § 10 ods. 1 cit. vyhlášky odmena vo výške 71,37 €. Podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky súd

priznal aj režijný paušál 2x 7,81 €. Keďže trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené na 158,- €, súd ich
priznal v tejto žalobcom žiadanej nižšej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.