Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209001
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814209001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, v zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1 proti odporcovi: E. H., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom H., XX.augusta XX/X, toho času pobyt ktorého nie je známy, zastúpený opatrovníčkou pani Evou
Pravdovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o zaplatenie 50,70 euro, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 46,07 eur, a to z toho sumu

z titulu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur na účet navrhovateľa, a z toho sumu vo výške 29,57 eur
z titulu trov právneho zastúpenia na účet zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so
sídlom Bratislava, Nám. Benku 9-C1, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia 50,70 eur na tom základe, že
odporca dňa 7.12.2013 cestoval na linke MHD číslo 202 v Bratislave, pričom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu, preto navrhovateľovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave vznikol nárok, aby mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 euro a úhradu 50,- euro. Odporca bol

bezvýsledne vyzvaný k úhrade upomienkou zo dňa 14.1.2014, preto navrhol podanému návrhu vyhovieť
a žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
eur ako i z trov právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz číslo konania 10Ro 139/2014 zo dňa 29.5.2014, ktorý bol následne
uznesením tunajšieho súdu č.k. 10Ro 139/2014-20 zo dňa 1.7.2015 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v celom
rozsahu zrušený.

Vykonaným šetrením sa miesto pobytu odporcu nepodarilo zistiť, preto mu súd uznesením 16C
263/2015- 60 zo dňa 22.9.2015 ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p., ktorá ho zastupovala
v konaní. Opatrovníčka odporcu sa na termín pojednávania nedostavila, taktiež sa nedostavil zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 19.10.2015, preto súd vec prejednal v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 263/2015, a to hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok z 2.12.2013, cestovným lístkom, výzvou z 13.1.2014,
podacím hárkom, správami zo šetrenia pobytu odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 7.12.2013 súd zistil, že dňa 7.12.2013
v čase o 6.50 hod. na linke číslo 202 v Bratislave bol kontrolným orgánom navrhovateľa kontrolovaný
odporca, totožnosť ktorého bola zistená z OP č. E545329, ktorý cestoval bez cestovného lístka. V

uvedenom hlásení sa konštatuje, že postih predstavuje 50,- eur a cestovné 0,70 eur. Listom zo dňa
13.1.2014bolodporcazástupcomnavrhovateľavyzvanýnazaplatenievymáhanejpohľadávkydopiatich
dní od doručenia výzvy.

Podľa článku 6 bod 2.3. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vydaného

navrhovateľom, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade
zľavneného cestovného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
podľa ods. 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
cestovné a úhradu vo výške 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav.

Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije

dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 12 ods.1,2 písm. b/ Zák.č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")

dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. (2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa§14ods.1písm.d/,ods.2cit.zákona,cestujúcijepovinnýd)zaplatiťcestovnéanavýzvuvodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2) Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným

lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide
o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 7.12.2013 odporca
cestovalvMHDvBratislavebezcestovnéholístka.Pretosúdpodanémunávrhuakodôvodnémuvyhovel
a odporkyňu v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 2 zaviazal k zaplateniu sankčnej úhrady
vyúčtovanej v zmysle vyššie uvedenej tarify, v danom prípade vo výške 50,- eur ako i k zaplateniu
cestovného vo výške 0,70 euro, t.j. spolu 50,70 eur.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§150ods.2O.s.p.,vzmyslektorého
ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť. Keďže sa v danom prípade jedná o drobný spor a podľa názoru súdu zástupcom navrhovateľa
uplatnené trovy konania v celkovej výške 105,20 eur sú neprimerané k výške uplatnenej pohľadávky

vo výške 50,70 eur, preto súd trovy právneho zastúpenia uplatnené navrhovateľom znížil, a to tak ,
že odmenu len za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur / prevzatie veci, návrh, keďže sa jednalo z
hľadiska náročnosti o jednoduché právne úkony a zástupcom navrhovateľa opakovane vykonávané pre
toho istého navrhovateľa/ plus DPH + 2 x režij. paušál á 8,04 eur plus DPH, t. j. spolu 59,14 eur znížil
na polovicu, t.j. 29,57 eur a priznal mu nárok na náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške

16,50 eur, čo predstavuje spolu trovy konania 46,07 eur. Uvedené trovy konania je povinná nahradiť
navrhovateľovi odporkyňa v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, keďže bola v konaní v celom
rozsahu neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.