Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211374
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu F. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., W.

XXX/X, štátny občan SR, v konaní zastúpený JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou so sídlom Banská
Bystrica, Sládkovičova 26, IČO: 42 195 179, proti žalovanej U. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C., W. XXX/X, štátny občan SR, v konaní zastúpená JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou sídlom Banská
Bystrica, Mičinská cesta 35, o zaplatenie 2 400 Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného v kolkoch sumu 137,30 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad v Banskej Bystrici, aby vrátil žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku
uhradeného v kolkoch sumu 137,30 Eur v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 10. 07. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2 400
Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu žalovanej boli upravené práva a
povinnosti k malol. synovi za trvania manželstva. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23. 03. 2004,

č.k. 32P/25/2004 - 53 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 09. 06. 2004,
č.k. 15CoP/29/2004 - 66 bol maloletý syn zverený do osobnej starostlivosti žalovanej, a žalobca bol
zároveň zaviazaný prispievať na výchovu a výživu malol. syna výživným v mesačnej sume 1 800,-
Sk (59,75 Eur). Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 33P/1/2011 - 26 zo dňa 01. 01. 2011 došlo k zmene
výšky mesačného výživného a žalobca bol povinný prispievať na malol. syna mesačne sumou 100
Eur. Dňa 24. 05. 2011 podala žalovaná návrh na rozvod manželstva. Po podaní návrhu na rozvod
manželstva, žalobca dňa 03. 06. 2011 opustil spoločnú domácnosť v ktorej žili so žalovanou. Dňa 20.

06. 2011 malol. syn prišiel bývať k žalobcovi. Od tohto času, žalobca uspokojuje vecným a finančným
plnením všetky základné životné potreby maloletého, vrátane nákladov na bývanie, stravovanie, obuv,
ošatenie, hygienické potreby, školské pomôcky a potreby, záujmové aktivity, zdravotnú starostlivosť a
iné. Žalovaná sa žiadnym spôsobom na úhrade nákladov na starostlivosť o maloletého nepodieľa. Za
obdobie od 20. 06. 2011 do právoplatnosti meritórneho súdneho rozhodnutia o rozvode, t.j. 20. 10. 2012
si žalovaná neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči malol. synovi.

Podaním tunajšiemu súdu doručeným dňa 23. 04. 2014 zobral žalobca svoju žalobu voči žalovanej v
celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 14. 04. 2014 mu žalovaná prostredníctvom poštového poukazu
vyplatila sumu 2 376 Eur a dňa 18. 02. 2014 aj sumu 47,92 Eur, ktoré sa podľa údajov uvedených v
„správe pre adresáta“ vzťahujú na plnenie za posudzované obdobie od 20. 06. 2011 do 20. 10. 2012.Na základe vyššie uvedeného zobral žalobca žalobu späť, žiadal konanie zastaviť a žalovanú zaviazať
na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 367,39 Eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 04. 2014 si trovy právneho zastúpenia vo výške 470,05
Eur vyčíslila právna zástupkyňa žalovanej.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „O.s.p.“/, navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatie žaloby) súd konanie na pojednávaní dňa 24. 04.

2014 zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
k sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona. Finančný úrad vráti poplatok alebo preplatok poplatku do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia alebo písomného upovedomenia.

Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 137,30 Eur
(144 Eur - 6,70 Eur), ktorý bude žalobcovi vrátený prostredníctvom príslušného daňového úradu podľa
sídla poplatníka.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

nahradiť trovy. Ak sa však pre správania odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný
uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. V danom prípade, zastavenie konania
zavinila jednak žalovaná, keď z jej strany došlo k plneniu dlhu žalobcovi, až po podaní žaloby, a preto jej

súd náhradu trov konania nepriznal, a taktiež zavinenie súd videl aj u žalobcu, a to v tom, že podal žalobu
voči žalovanej o zaplatenie 2 400 Eur a svojho nároku sa domáhal civilnou žalobou v zmysle § 79 ods.
1 Zákona o rodine v spojení s § 451 ods. 1 a § 458 ods. 1 OZ. Súd je vo veci názoru, že žalobca mal pri
podanížalobypostupovaťvzmysleustanoveníZákonaorodineanárokžalobcumalbyťsprávneriešenýv registri „P“, teda v registri vecí opatrovanských a vecí starostlivosti súdu o maloletých. To znamená,
že keby sa žalobca svojho nároku voči žalovanej domáhal v zmysle správnych ustanovení zákona a v
správnom súdnom registri, možno predpokladať, že pri priznaní nároku na náhradu trov konania, by súd

postupoval podľa ustanovenia § 150 O.s.p. a trovy konania by žalobcovi nepriznal, vzhľadom na povahu
konania. Súd zobral do úvahy aj ten fakt, že na pojednávaní dňa 24. 04. 2014, si žalovaná náhradu trov
konania výslovne neuplatnila. Jej právna zástupkyňa sa v deň pojednávania dostavila do pojednávacej
miestnosti oneskorene, t.j. v čase keď súd vyhlasoval rozhodnutie vo veci samej. Právna zástupkyňa
žalovanej si trovy právneho zastúpenia uplatnila až následne podaním tunajšiemu súdu doručeným

dňa 29. 04. 2014. Na základe vyššie uvedených ustanovení, súd žiadnemu z účastníkov konania
trovy konania nepriznal, nakoľko mal za to, že zavinenie bolo na strane obidvoch účastníkov konania.

Na základe vyššie opísaného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach (2) na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.