Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232457
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113232457.4

Rozhodnutie
Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným 1/ Y. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom W. W., U. XXXX/XX, štátny občan SR, 2/ N. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X.,
S. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného súdom ustanovenou opatrovníčkou P. F.,
súdnou tajomníčkou tun. súdu, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36. pre
zaplatenie 687,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 115,50 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 497,50 Eur spolu s
9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 27. 08. 2011 a nahradiť trovy konania vo výške 123,48 Eur
a to v splátkach po 100 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom február 2015 pod
hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 1/, 2/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 687,50 Eur,
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 27. 08. 2011 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
115,50 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 04. 2011 uzavrel žalobca so
žalovanými 1/, 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500 Eur za odplatu
vo výške 190 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaní zaviazali celkovú čiastku vo výške 690
Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaní uhradili len čiastku 2,50 Eur. Pre porušenie zmluvných
povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 26. 08. 2011. Dlžná suma 687,50 Eur predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690 Eur a čiastkou vo výške 2,50 Eur, ktorú
žalovaní 1/, 2/ uhradili. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa žalovaní zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z
istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže
istina úveru je vo výške 500 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 16,50 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 17. 01. 2014 pod č.k. 16RO/434/2013-21 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy vo výške 687,50 Eur s prísl., na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 115,50 Eur a na náhradu trov konania.

Platobný rozkaz sa nepodarilo tun. súdu doručiť žalovanému 2/ do vlastných rúk a preto bol uznesením
tun. súdu zo dňa 09. 05. 2014 zrušený.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný 2/ je prihlásený na trvalý pobyt X., S. XX.

Obvodné oddelenie PZ Sobrance tun. súdu oznámilo, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava 4 roky a mal by sa zdržiavať v A. X. H. na bližšie nezistenej adrese.

Rodičia žalovaného 2/ v písomnom vyjadrení uviedli, že nevedia adresu bydliska ich syna a ani adresu
zamestnávateľa. Nesúhlasili s tým, aby boli ustanovení do funkcie opatrovníka pre žalovaného 2/.

Žalovaný 1/ tun. súdu oznámil, že nevie uviesť adresu bydliska žalovaného 2/ a naposledy bol s ním v
kontakte v roku 2012 a to sa žalovaný 2/ nachádzal v A.

Vzhľadom k tomu, že sa tun. súdu nepodarilo zistiť adresu bydliska žalovaného 2/ a žalovaný 2/ sa
nachádza na neznámom mieste, súd mu ustanovil v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky tun. súdu.

Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 08. 2014 uviedol, že nárok žalobcu uznáva.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaných 1/, 2/ a to
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.
č. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava,
Zámocká 36.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 13. 01. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaný 2/,
ustanovená opatrovníčka žalovaného 2/, vedľajší účastník ani právny zástupca vedľajšieho účastníka.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti žalobcu,
žalovaného 2/, ustanovenej opatrovníčky žalovaného 2/, vedľajšieho účastníka a právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe netrvá v celom rozsahu a zobral žalobu
čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,,50 Eur a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť. Trval na žalobe pre zaplatenie sumy 687,50 Eur s prísl. Uviedol, že žalovaní 1/, 2/ so žalobcom
uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 500 Eur. Žalovaní 1/, 2/ sa
zaviazali žalobcovi zaplatiť aj odplatu vo výške 190 Eur a z celkovej sumy uhradili len 2,50 Eur. Uplatnil
si náhradu trov konania.

Žalovaný 1/ v konaní uviedol, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Aj napriek
poučeniu zo strany súdu,, že v danom prípade má súd povinnosť zo zákona skúmať náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. a taktiež neprijateľné zmluvné podmienky, pričom
zmluva, ktorú žalovaní 1,2 uzavreli so žalobcom nemá predpísané náležitosti § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010
Z.z. a preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný 1/ uviedol,
že nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu za dôvodný čo do základu a do výšky. Sumu 687,50 Eur
je ochotný žalobcovi uhradiť v splátkach po 100 Eur mesačne počnúc mesiacom február 2015. S
čiastočným späťvzatím žaloby pre zaplatenie zmluvnej pokuty súhlasil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 11. 2014 uviedol, že zmluvu,
ktorú uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ dňa 14. 04. 2011 je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ustanovenia zák. č.
250/2007 Z.z., ako aj ustanovenia zák.č. 129/2010 Z.z. Žalobu podanú žalobcom nepovažuje za podanú
dôvodne v časti úrokov a poplatkov za úver z dôvodu, že uzavretá zmluva neobsahuje náležitosti § 9
ods. 2 zá.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy a preto je potrebné v zmysle § 11

ods. l písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zaplatenie
zmluvnej pokuty považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a za rozpor s dobrými mravmi. Navrhol
žalobu pre zaplatenie poplatku vo výške 190 Eur a pre zaplatenie zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť.
Uplatnil si náhradu trov konania vo výške 73,92 Eur.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 14. 04. 2011 zistil, že
predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanými 1/, 2/ a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovaným 1/, 2/ spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali uhradiť žalobcovi sumu 500 Eur a odplatu vo výške 190 Eur a to v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 mesačných splátkach po 2,50 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach po 68,25 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
predstavovala 44,86 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanými 1/, 2/ si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za
každý, aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov.
Zároveň si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred
začatím súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však
67 Eur. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 66,19 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 23. 11. 2011 zistil, že žalobca vyzýval žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu 23. 11. 2011 vo výške 278 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 13. 12. 2011 zistil, že žalobca žalovaným 1/,
2/ oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 26. 08. 2011 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 687,50
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške sumu
853,50 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri

neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 14. 04. 2011 žalobca so
žalovanými 1/, 2/ uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovaným 1/,2/ úver vo výške 500 Eur za odplatu 190 Eur a predmetný úver sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali
splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 2,50 Eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach po 68,25 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná
RPMN bola dohodnutá na 44,86 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri
úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z
obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 66,19 %.
Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnili a žalobcovi uhradil len
sumu 2,50 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej
zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto
návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 497,50 Eur,
nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 500 Eur okrem sumy 2,50
Eur vykonali žalovaní 1/, 2/ ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 687,50 Eur nevyhovel a žalovaných 1/, 2/ nezaviazal
na zaplatenie sumy 190 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva
neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 190 Eur
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej
sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z. , potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenie údaja o celkovom úroku vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov nemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,46 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 9,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 27. 08. 2011 až do
zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9,50 % z priznanej sumy od 27. 08. 2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur. Na pojednávaní dňa 13.
01. 2015 právny zástupca žalobcu zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 115,50 Eur. Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 687,50 Eur a súd priznal žalobcovi len
zaplatenie sumy 497,50 Eur a teda žalobca bol v konaní v prevažnej miere úspešný. Súd preto o náhrade

trov konania rozhodol tak, že odpočítal od miery úspechu mieru neúspechu a priznal žalobcovi trovy
konania vo výške 1/3. Trovy konania predstavujú sumu 370,44 Eur, z toho suma 48 Eur ako zaplatený
súdny poplatok z podanej žaloby a suma 322,44 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 3 úkony po 51,45
Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 13. 01. 2015) + 2x režijný
paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 1x režijný paušál roku 2015 vo výške 8,39 Eur + náhrada cestovného vo
výške 42,22 Eur (cesta Bratislava - Banská Bystrica a späť) pri počte 430 km pri základnej náhrade za
1 km 0,183 Eur, spotrebe litrov na 100 km 7,4 a cene za liter paliva 1,315 Eur + náhrada za stratu času
vo výške 48,12 Eur (cesta z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť) - 9 začatých polhodín pri náhrade
aj za začatú polhodinu 13,40 Eur + 20 %-ná DPH zo sumy 268,70 Eur vo výške 53,74 Eur. 1/3 zo sumy
370,44 Eur tak predstavuje sumu 123,48 Eur.

Právny zástupca žalobcu trovy právneho zastúpenia a to náhradu cestovného a náhradu za stratu času
vo výške 322,44 Eur vypočítal pomerne, vzhľadom k tomu, že dňa 13. 01. 2015 sa na tun. súde zúčastnil
troch pojednávaní. Trovy právneho zastúpenia právny zástupca žalobcu vyčíslil v súlade s vyhláškou č.
655/2004 Z.z. v platnom znení.

Vedľajší účastník si uplatnil v konaní trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia 73,92
Eur. Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal z dôvodu, že žalovaný bol v konaní v
prevažnej miere neúspešný a to v 2/3 a úspešný bol v 1/3.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovaným 1/, 2/ povolil priznanú sumu s prísl. a trovy konania splácať
v splátkach po 100 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.