Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206984
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206984.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci
navrhovateľa: U. O. S., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX I., D. X, zast.: O.. O.E. Š., advokát,
so sídlom XXX XX I., D. X, Z.. F.. I. XXX, proti odporcovi: Ľ. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., A. XXXX/
X, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom A.. K. G., vyšší súdny úradník Okresného súdu
Poprad, o zaplatenie 128,27 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,27 eur s 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy
23,69 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,69 eur od 18.8.2011 do
zaplatenia, úrok 9,50 % ročne zo sumy 23,69 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 56,48 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 0,72
eur od 18.10.2011 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení poplatku za návrh
16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX VS:
XXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 5.6.2014 domáhal sa voči žalovanej zaplatenia sumy 128,27 eur s
príslušenstvom, ako aj úhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení a poskytol
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za
poskytnuté služby. Po sprístupnení a poskytnutí elektronických služieb právny predchodca žalobcu S.
J. fakturoval faktúrami spolu sumu 128,27 eur, ktorú odporkyňa doposiaľ neuhradila.
Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 12Ro/277/2014 zo dňa 20.10.2014 uložil odporkyni
povinnosť uhradiť navrhovateľovi žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
tento zrušil a ustanovil odporkyni opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 nebol prítomný navrhovateľ, ani opatrovník, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to pripojených faktúr, zmluvy o pripojení a
zistil nasledujúci skutkový stav.
Právny predchodca navrhovateľa uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa zaviazal
poskytovať jej elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala za ne platiť. Navrhovateľ sa
stal aktívne legitimovaným na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013.
Za poskytnuté služby fakturoval navrhovateľ odporkyni faktúrami splatnými dňa 17.7.2011, 17.8.2011,
17.9.2011, 17.6.2011 a 17.10.2011 spolu sumu 128,27 eur, ktorú doposiaľ odporkyňa neuhradila.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 eur, ako aj v trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu), každý úkon po 16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,04 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.