Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207343
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207343.5

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcov: 1. J. X., T.. XX.X.XXXX, H. G.S. B. XX/X,
XXX XX D. T. U., 2. N. Y. , T.. X.X.XXXX, H. N., T. I.G., I. XXX, Č. M., obaja zastúpení JUDr. Petrom
Rychnavským, advokátom so sídlom Rázusova 111/19, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanej: I. I.,
T.. XX.X.XXXX, H. T. Y. XX, zastúpená JUDr. Miroslavom Sklenárom, advokátom so sídlom Kováčska
40, 040 01 Košice o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.8.2014 domáhali vydania rozsudku, ktorým
by zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam parc. č. XXXX o výmere 514 m2

- zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 288 m2 a rodinného domu súp. č. XXX
postaveného na parcele pare. č. XXXX zapísaných na LV č. XXX k.ú. D. T. U.. Súd zrušené podielové
spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje nehnuteľnosti parc. č.
XXXX o výmere 514 m - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX o výmere 288 m2 a rodinný dom
súp. č. XXX postaveného na parcele pare. č. XXXX zapísané na LV č. XXX k.ú. D. T. U.. Žalovaná je
povinná zaplatiť žalobkyni v 1. rade a žalobcovi v 2. rade, každému z nich po 25 000,00 eur do 15 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania žalobcom.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 9.2.2015 uviedla, že navrhuje prikázať predmetné
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva žalobcov s tým, že žalovanej spoločne a nerozdielne
zaplatia sumu 28.700,- eur.

Podaním zo dňa 14.9.2015 žalobcovia zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadali konanie
zastaviť. Ako dôvod späťvzatia uviedli predaj nehnuteľností, ktorých vyporiadanie bolo predmetom
konania a rozdelenie výťažku podľa podielov medzi účastníkov. O trovách žiadali rozhodnúť tak,
že žiadnemu z účastníkov sa trovy konania nepriznávajú. K zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva teda došlo tak, ako to navrhovali žalobcovia v 1. a 2. rade ešte na spoločnom rokovaní
realizovanom v tunajšej kancelárii dňa 27.6.2013, keď uvedené nehnuteľnosti navrhovali predať a

výťažok (kúpnu cenu) vyporiadať medzi podielových spoluvlastníkov v podieloch ako sú zapísané na LV
teda všetkým rovným dielom po úhrade zákonných poplatkov. Vtedy s týmto návrhom žalobcov v 1. a 2.
rade žalovaná nesúhlasila. Z toho dôvodu napokon boli žalobcovia v 1. a 2. rade donútení na podanie
žaloby, keďže samotní sa usilovali o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predtým už 12 rokov.
Zastavenie konania zapríčinila žalovaná svojim postupom, keď napokon pristúpila na riešenie, ktoré jej
bolo ponúkané nielen dňa 17.6.2013, ale už mnoho rokov predtým, no ani jeden kupujúci nebol pre

žalovanú dosť dobrý, hoci jednotliví potenciálni kupujúci ponúkali vyššiu sumu, než akú dosiahli teraz.
Po odpredaji nehnuteľnosti, predmet sporu zanikol.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania vo veci samej, súd
konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť
návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť jeho trovy odporca.

ZIV(s.736):Pripoužitíustanovenia§146ods.2prvávetaOSPtrebaotázku,čiúčastníkkonaniazavinil,
že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu
konania (napr. podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP v prípade, keď navrhovateľ vzal účinne späť návrh
na začatie konania), zásadne žiadny z účastníkov [§ 146 ods. 1 písm. c) OSP] nemá právo na náhradu

trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno niektorému z účastníkov (§ 146 ods. 2 OSP)
uložiť povinnosť zaplatiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto
ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto
ustanovenia odporcovi v prípade, ak pre jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.

Predpokladom rozhodnutia súdu o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania pri zastavení konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p. je, že žalobca vzal žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť pre správanie
žalovaného. Obidve podmienky musia byť splnené kumulatívne, nestačí len, aby bola žaloba vzatá späť
pre správanie žalovaného, ale musí byť zároveň podaná dôvodne. Ak ide o prípad, že k záveru, či žaloba
bola podaná dôvodne je možné dôjsť až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím, nemožno uložiť

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že žaloba
bola dôvodná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. 8. 2010, sp. zn. 3 Sžf 30/2010)

Pri zastavení konania sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberá najprv tým, či niektorý
účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z

procesného hľadiska. Tam, kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi
náhradu trov konania. Ak však nie je dôvod k takémuto rozhodnutiu podľa § 146 ods. 2 O. s. p., tak pri
zastavení konania nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
c) O. s. p. Konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním, v ktorom majú účastníci
na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného (iudicium duplex). Táto

skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
súdom je uplatnené aj rovnaké právo žalovaného, taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci.
Dohodou účastníkov a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva predajom a rozdelením výťažku
z predaja a následným späťvzatím žaloby žalobcami, ktorým sa domáhali vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, nie je možné prihliadať na § 146 ods. 2 O.s.p. Mimosúdne sa účastníci dohodli na

spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktoré v konaní nenavrhoval žiaden z nich.

O trovách konania súd preto rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.