Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Er/174/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210202765
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Timea Bučeková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210202765.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10,
Bratislava, IČO: 30 807 484, proti povinnému: I.F.K. - SECURITY, s.r.o., Sústružnícka 3, Komárno, IČO:
36 546 852, o vymoženie 783,07 eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

SúdexekúciuvedenúusúdnehoexekútoraMgr.MiroslavaLuptáka,ExekútorskýúradBratislava,Riečna
2, pod sp.zn. 4Er/174/2010 (EX 99/2010) z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 48,23 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 48,23 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie dňa 25.2.2010, ktorý tento spolu
s exekučným titulom predložil súdu a požiadal o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný
súd Komárno vydal dňa 8.3.2010 poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5401*042323 pre súdneho
exekútora Mgr. Miroslava Luptáka.

Dňa9.7.2014bolnaOkresnýsúdKomárnodoručenýpodnetsúdnehoexekútoranazastavenieexekúcie

zo dňa 3.7.2014, v ktorom žiadal zastaviť prebiehajúcu exekúciu vzhľadom na to, že povinný bol dňa
1.4.2014 ex offo vymazaný z Obchodného registra.

Súdny exekútor súčasne oznámil, že si uplatňuje trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny v minimálnej
výške t.j. 33,19 eur a náhradu hotových výdavkov vo výške 18,40 eur (poštovné - 15,40 eur; tlač, telefón,
papier, poplatky za zablokovanie vozidla - 3,00 eur) spolu s DPH 20%, t.j. celkové trovy exekúcie s

DPH vo výške 61,90 eur.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.
Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza
na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo
ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z
dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo

bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.Povinný bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k..: 29CbR/125/2013-39 zo dňa 3.2.2014 zrušený
bez likvidácie a dňom 1.4.2014 bol vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra. Výmaz

povinného z obchodného registra a s tým spojený jeho zánik bez právneho nástupcu, je dôvodom pre
ktorý nemožno exekúciu vykonať a táto musí byť zastavená. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a s poukazom na citované ustanovenia zákonov súd exekúciu zastavil.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ak je exekútor
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19
eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eur.

Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si správne uplatnil minimálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov a preto mu súd priznal odmenu vo výške 33,19 eur, čo po

započítaní 20 % DPH predstavuje sumu 39,83 eur.

Hotové výdavky titulom poštovného vyčíslil súdny exekútor v sume 15,40 eur + DPH. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi titulom poštovného hotové výdavky za doručenie 6 zásielok (6 x 1,40 eur), ktoré
vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (poštovné za doručovanie takých listín, ku ktorým je

doručenka pripojená v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho exekútora jasne vyplýva,
že si tieto hotové výdavky uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným konaním a súd nemôže súdnemu
exekútorovipriznaťduplicitnealeboviacnásobnevýdavky,ktoréreálnevznikliibaraz.Súdtedasúdnemu
exekútorovi priznal titulom poštovného celkovo sumu 7,00 eur, čo po započítaní 20% DPH predstavuje
sumu 8,40 eur.

Súd súdnemu exekútorovi neuznal náhradu hotových výdavkov za tlač, telefón, papier, z dôvodu,
že súdny exekútor nepreukázal ich jednoznačnú existenciu, resp. nespochybniteľnú výšku. Pokiaľ
exekútorovi z titulu takéhoto typu položiek nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto
sú zahrnuté v odmene podľa ust. § 14 a 15 vyhlášky v spojení s ust. § 25 vyhlášky. Súd ďalej nepriznal

hotové výdavky ani titulom poplatkov za zablokovanie vozidla, nakoľko ich existenciu súdny exekútor v
exekučnom spise nepreukázal.

Vzhľadom k tomu, že sa exekúcia zastavila pre nemajetnosť povinného, rozhodol súd podľa § 203 ods.
2 prvej vety Exekučného poriadku a zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie celkom vo výške

48,23 eur vrátane DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci