Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202711.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený AK Korytár s.r.o.
Trnava Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279 proti odporkyni U. Š. nar. XX.X.XXXX, bytom T. D. Č.. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práva spotrebiteľov Bratislava
Šafárikovo Námestie 7, IČO: 42 36 2962, zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom AK
Bratislava Dobrovičova 13, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 781,84,- € takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j ečo do sumy 126,49,- €.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným prostredníctvom splnomocneného advokáta zo dňa 7.3.2014
uplatnil navrhovateľ voči odporcovi nárok na zaplatenie 781,84,- € spolu s úrokom z omeškania 0,024%
denne zo sumy 704,79,- € od 5.3.2014 do zaplatenia. Návrh dôvodil tým, že účastníci konania uzatvorili
dňa 25.7.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej navrhovateľ ako veriteľ odporcovi
ako dlžníkovi poskytol úver vo výške 1.991,64,- € / 60.000,- Sk / za účelom bývania. Súčasťou úverovej

zmluvy boli i úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, na ktoré navrhovateľ odkazoval. Povinnosťou
odporcu bolo úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, výška, počet a termín bol určený v
zmluve, ktoré povinnosti si odporca neplnil, preto došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti ku dňu
27.11.2012. Uplatňovaný nárok navrhovateľ špecifikoval tak, že tento predstavuje nesplatenú istinu do
času spoplatnenia v sume 125,46,- €, zvyšok zosplatnenej istiny vo výške 477,10,- €, úroky vo výške
41,85,- €, pokuta - ušlý úrok vo výške 60,38,- €, sankčný úrok z omeškania vo výške 76,37,- € + 0,68,- €.

Vo veci súd rozhodol 28.7.2014 platobným rozkazom voči, ktorému v zákonom stanovenej lehote
označený odporca podal odpor, súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Dňa 12.9.2014 oznámil do konania vstup vedľajší účastník na strane odporcu Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov Bratislava Šafárikovo Námestie č. 7.

Súd na určený termín pojednávania na deň 29.10.2015 riadnym spôsobom predvolal navrhovateľa,

právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, vedľajšieho účastníka na strane odporcu ako i právneho
zástupcu. Pojednávania sa navrhovateľ, vedľajší účastník, právny zástupca vedľajšieho účastníka
nezúčastnili, navrhovateľ neúčasť ospravedlnil a preto s využitím ustanovenia § 101 ods. 2. O.s.p. súd
vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.Súd realizoval dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a to
samotnou zmluvou o úvere / čl. 9/, úverovými zmluvnými podmienkami / čl. 10 - 12 spisu /, výzvou k

splateniu celého dlhu / čl. 13 spisu /, špecifikáciou úhrad - splátkový kalendár / čl. 5 - 8 spisu /, odporom
voči vydanému platobnému rozkazu / čl. 25 - 27 spisu /, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa
26.10.2015 / čl. 46 spisu /, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 26.10.2015 návrh na začatie

konania v časti čo do sumy 126,49,- € vzal späť s odôvodnením, že po podaní návrhu na súd zo strany
odporcu odo dňa 6.3.2014 do dňa 8.10.2015 došlo k dobrovolnému plneniu. S odkazom na ustanovenie
§ 96 ods. 1. O.s.p. súd preto konanie v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ uplatňovaný nárok odôvodňoval tým, že žalovaná istina predstavuje nesplatenú časť
úveru, ktorý bol poskytnutý pre odporkyňu navrhovateľom na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa

30.7.2007 pod č. XXXXXXXXXX na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver 60 000,- Sk /
1.991,64,- € /. Neoddeliteľnou súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa. V zmysle uzatvorenej zmluvy ako i všeobecných podmienok sa odporca zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 59,72,- € v počte 72.
Navrhovateľ uvádzal, že odporca ako dlžník si neplnil svoje povinnosti a oneskoril sa s platením viac

ako dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a preto
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.11.2012. Pred čiastočným späťvzatím návrhu na začatie
konania špecifikoval navrhovateľ žalovanú istinu v rozsahu 781,84,- € tak, že táto predstavuje istinu t.j.
výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času spoplatnenia 125,46,- €, zosplatnenú istitnu t.j.
výšku dlžnej sumy úverov bez úrokov a bez úveru a poplatkov, ktorú mal žalovaný uhradiť v prípade

riadneho platenia v sume 477,10,- €, vyčíslený úrok z poskytnutej istiny do času spoplatnenia 41,85,-
€, pokutu - ušlý úrok, t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny v sume 60,38,- €, sankčný úrok
t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby vo výške 76,37,- € + 0,68,- € a súčasne
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 0,024% denne za obdobie od 12.12.2012 do 4.3.2014,
t.j. do podania žaloby na súd. Súčasne uplatnil nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania zo

sumy 704,79,- € od 5.3.2014 do zaplatenia.

Odporkyňa v písomnom odpore voči vydanému platobnému rozkazu, ako i na samotnom pojednávaní
namietala skutočnosť, že úverová zmluva má všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tvrdila, že takto uzatvorená zmluva práve z dôvodu absencie takýchto

náležitostí je zmluvou bezúročnou a bezpoplatkovou a návrh žiadala zamietnúť.

Súd prioritne skúmal, či medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskoprávny vzťah, pričom dospel k
názoru, že navrhovateľ je právnickou osobou predmetom podnikania, ktoré je poskytovanie finančných
služieb ako i úverov a úverová zmluva, ktorú uzatvoril s odporcom má formulárový charakter, ktoré

obsahovalo vopred navrhovateľom pripravený, do ktorého boli dopísané len údaje týkajúce sa odporcu
ako dlžníka. Odporca nemohol ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy, pričom takéto tvrdenia boli
preukázané súdu samotným listinnými dôkazom a to úverovou zmluvou ako i úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. / čl. 9 - 13 spisu /.

Podľa § 52 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkmi je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3. Občianskeho zákonníka /OZ/, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy, koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy, nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, spotrebiteľské zmluvy, nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne vyjednané.

Podľa § 53 ods. 2. Občianskeho zákonníka /OZ/, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Predložená zmluva o úvere, na ktorú odkazoval navrhovateľ a od ktorej odvodzoval i uplatňovaný nárok
je nepochybne zmluvou spotrebiteľkou, uzatvorená v čase platnosti Zákona č. 258/2001 Zb. zákonov o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk.
predpisov účinného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy t.j. do dňa 31.12.2007.

Podľa § 1 ods. 1. Zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
medzi účastníkmi konania zákon upravoval niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2. vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitosti musela obsahovať :
a/ sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť

b/ opis tovaru, alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje
c/ cenu tovaru, alebo poskytovanej služby
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru, alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť

f/ meno a adresu spotrebiteľa
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bezpoplatkový
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočnosti, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 4 vyššie citovaného zákona účinného v čase uzatvárania zmluvy pri nesplnení podmienok
podľa ods. 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a/ poskytnutý spotrebiteľský úver, spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa ods. 5 vyššie citovaného ustanovenia, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úroky alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Potom, čo súd podrobil kontrole predmetnú spotrebiteľskú zmluvu dospel k záveru, že táto neobsahuje
všetky zákonné náležitosti s odkazom na vyššie citované ustanovenia Zák. č. 258/2001 Z.z. platného
v čase uzatvorenia zmluvy, keďže zmluva neobsahuje náležitosti špecifikované v § 4 ods. 2. písm. a/,

sumu, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce takúto možnosť využiť.
Predmetná zmluva síce obsahuje výšku splátok, neobsahuje však termín splatnosti jednotlivých splátok,
neobsahuje ani počet a termín splátok, istiny a úrokov a iných poplatkov.Nie je možné tak, ako to činil navrhovateľ s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 5 vyššie citovaného
právneho predpisu účinného v čase uzatvorenia zmluvy požadovať od odporcu ako spotrebiteľa úroky a

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Zmluva podľa názoru súdu je preto bezpoplatková a bezúročná.

Z predloženého prehľadu platieb / splátkový kalendár / čl. 5 - 8 spisu mal súd za preukázané, že
celkove za poskytnutý úver vo výške 1.991,64,- € odporca poskytol plnenie z titulu úhrad 3.594,98,-

€ čo je o 1.963,34,- € viac ako predstavovala istina úveru a z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa
v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. Odporca plnil viac ako bola istina úveru. I z prehľadu
platieb, tak ako boli predložené súdu navrhovateľom, súd konštatuje, že navrhovateľ ako veriteľ
započítaval jednotlivé úhrady nielen na istinu, ale i úroky, iné poplatky a sankčné úroky, ktoré neboli
predmetom samotnej úverovej zmluvy, boli len obsahom všeobecných obchodných podmienok k
úverovým zmluvám poskytovaným navrhovateľom, pričom navrhovateľ ako veriteľ a poskytovateľ úveru

nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú výslovne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. ( Nález ÚS - ČR I ÚS 3512/11-zo dňa 11.11.2013).

O trovách konania súd rozhodol tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, odporca
neuplatňoval právo na náhradu trov i keď bol úspešný, obdobne vedľajší účastník na strane odporcu a

preto súd o trovách konania rozhodol tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.