Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/184/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204760
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112204760.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik

mesta Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684 proti odporcom: v 1. rade I. Č., nar.
XX.XX.XXXX,bytomKošice,M.X,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkonväzbyKošice,
v 2. rade R. U., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, M. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v 3. rade I. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Košice, M. X, t.č. na neznámom mieste, vo 4. rade M. U., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, M. X,
t.č. na neznámom mieste, odporcovia v 3. a 4. rade zastúpení opatrovníčkou Dagmar Dominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 382,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
382,76 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2010 do zaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne splatných vždy 30-teho
dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky, počínajúc
právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 22,50 EUR, ktorú sumu sú odporcovia v 1.

až 4. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. až 4. rade zaplatiť mu spoločne a
nerozdielne sumu 382,76 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2010 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade bol nájomcom bytu č. XX na
ul. M. Č.. X v Košiciach na základe zmluvy o nájme bytu č.I..: XXX zo dňa 12.12.1994. Byt pozostával
z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva a nachádzal sa na 5. poschodí. Nájomná zmluva bola uzatvorená na
dobu 1 roka. Odporcovia v 1. až 4. rade predmetný byt užívali bez platnej nájomnej zmluvy aj v období
od 1.1.2009 do 8.2.2009. Za uvedené obdobie im vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby

spojené s bývaním v sume 382,76 EUR, ktorý navrhovateľovi neuhradili.

Odporca v 1. rade na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i do výšky a zaviazal sa ho
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- EUR mesačne.

Odporkyňa v 2. rade, ktorá sa dostavila na pojednávanie dňa 27.5.2015, rovnako uznala nárok
navrhovateľa čo do dôvodu a do výšky a rovnako sa ho zaviazala platiť v pravidelných mesačných

splátkach po 50,- EUR mesačne.

Odporcovia v 3. a 4. rade sa v mieste svojho bydliska nezdržiavajú, vykonaným šetrením sa súdu
nepodarilo zistiť iný ich pobyt, preto im súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.Rovnako opatrovníčku má ustanovenú aj odporkyňa v 2. rade, pretože sa zdržiava na neznámych
adresách.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1. rade uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa Mestskou časťou Košice-Staré Mesto
zmluvu o nájme bytu č.I..: XXX dňa 12.12.1994. Predmetom nájmu bol byt č. XX na X. poschodí na ul.

M. Č.. X v Košiciach a byt pozostával z kuchyne, 3 izieb a príslušenstva. Táto zmluva o nájme bytu bola
uzavretá na dobu 1 roka, t.j. do 12.12.1995. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu
vyhotoveného dňa 12.12.1994 súd zistil, že spolu s odporcom v 1. rade bývali v predmetnom byte aj
odporkyňa v 2. rade a odporcovia v 3. a 4. rade.

Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním predloženého navrhovateľom súd zistil, že za

vyúčtovacie obdobie od 1.1.2009 do 8.2.2009 vznikol odporcom nedoplatok v sume 382,76 EUR.

Predmetný byt odporcovia v 1. až 4. rade uvoľnili dňa 9.2.2009, o čom svedčí hlásenie o uvoľnení bytovej
jednotky predložené navrhovateľom.

Navrhovateľ poukázal na to, že odporcovia v 1. až 4. rade predmetný byt užívali od 1.1.2009 do 8.2.2009
bez platnej nájomnej zmluvy.

Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1 cit. zákona, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorý v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. až 4. rade užívali byt č. XX na X.
poschodí na ul. M. Č.. X v Košiciach v období od 1.1.2009 do 8.2.2009 bez platnej nájomnej zmluvy,
pričom nezaplatili vyúčtovanie za služby spojené s užívaním tohto bytu v sume 382,76 EUR. Týmto im
vzniklo bezdôvodné obohatenie, keďže nemali právny titul na užívanie predmetného bytu a tento byt
užívali, čím sa obohatili na úkor navrhovateľa. Výška bezdôvodného obohatenia spočíva vo vyúčtovaní

nákladov spojených za užívanie predmetného bytu za vyššie citované obdobie od 1.1. do 8.2.2009 v
sume 382,76 EUR. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. až 4. rade sa bezdôvodne obohatili na úkor
navrhovateľa, súd ich zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi spoločne a nerozdielne.

Súd povolil odporcom v 1. a 2. rade splácať žalovanú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 50,-

EUR mesačne splatných vždy 30-teho dňa príslušného mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok pri
nezaplatení niektorej splátky, s čím navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.5.2015 súhlasil.Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi vo výške 9 % ročne od 1.7.2010 tak, ako navrhovateľ si
uplatnil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešným odporcom v 1. až 4. rade v
sume 22,50 EUR. Výška týchto trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh
na začatie konania. Tieto trovy sú odporcovia v 1. až 4. rade povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.