Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114234067.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom s miestom výkonu činnosti Karadžičova 8, P.O.Box 205,
810 00 Bratislava, proti odporcovi: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. W. XXXX/XB, XXX XX Ž., štátny občan SR,
o zaplatenie 744,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 552,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne:
- zo sumy 551,- eur od 15.11.2011 do zaplatenia a

- zo sumy 1,- euro od 20.11.2011 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh o zaplatenie sumy 192,80 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
- zo sumy 192,80 eur od 15.11.2011 do zaplatenia a
- zo sumy 1,- euro od 15.11.2011 do 19.11.2011,
zamieta.

O trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

PôvodnýnavrhovateľobchodnáspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.,sosídlomHlavnénám.12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 (ďalej len „CFH“), sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.10.2014
doručenýmOkresnémusúduŽilinadňa20.10.2014domáhalrozhodnutiasúdu,ktorýmbybolaodporcovi
uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 744,80 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 744,80 eur od 15.11.2011 do zaplatenia a zároveň mu nahradiť trovy konania.
Návrh na začatie konania pôvodný navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že dňa 09.02.2011 uzavrel

s odporcom zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi celkovú
sumu pôžičky 1.072,20 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 17,87 eur. Doposiaľ uhradil odporca len sumu 17,87 eur. Vzhľadom na to,
že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, dňa 26.10.2011 listom - predžalobná upomienka
vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Doposiaľ odporca dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu tak predstavuje sumu 744,80 eur. Pôvodný

navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na zákonné úroky z omeškania. Ako dôkazy na preukázanie
svojichskutkovýchtvrdenípôvodnýnavrhovateľoznačilaknávrhupripojil:zmluvuopôžičke,Všeobecné
obchodné podmienky, predžalobnú výzvu s doručenkou a prehľad splátok a úhrad.Uznesením č. k. 6C/13/2015-26 zo dňa 09.02.2015 vydaným podľa ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. na návrh
navrhovateľa zo dňa 30.01.2015 so súhlasom pôvodného navrhovateľa (podanie zo dňa 19.01.2015)
súd pripustil zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa, a to vstupom do konania navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 na miesto
pôvodného navrhovateľa: CFH.
Odporca sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené postupom podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p.,
v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
Podľa ust. § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len "drobné spory").
Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne

vyhlásil tento rozsudok dňa 31.03.2015, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
na úradnej tabuli dňa 25.03.2015.
Súd tak na základe navrhovateľom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k
nasledovným záverom.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi pôvodným navrhovateľom ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom dňa 08.12.2014 došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči
odporcovi identifikovanej: celkovou výškou postupovanej pohľadávky ku dňu 08.12.2014 - 750,74 eur,
výškou úveru - 1.072,20 eur, menom a priezviskom, dátumom narodenia, rod. č. a bydliska dlžníka -
odporcu, dátumom uzatvorenia zmluvy 01.04.2011, názvom pôvodného veriteľa - Consumer Finance

Holding, a. s., č. pohľadávky u pôvodného veriteľa - 7090150 (dôkaz predložený navrhovateľom na č. l.
22 až 24 spisu). Uvedené, t. j., že došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si pôvodný navrhovateľ uplatnil
v konaní, potvrdzuje aj podanie pôvodného navrhovateľa zo dňa 19.01.2015, ktorým túto skutočnosť
oznámil súdu.
Dňa09.02.2011uzavrelCFHsodporcomakodlžníkomzmluvuoposkytnutípôžičkyč.XXXXXXX(dôkaz

predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 3 spisu), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky
a Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“, dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č.
l. 4 spisu), ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 600,- eur za nasledovných
podmienok: počet mesačných splátok 60, mesačná splátka vo výške 17,87 eur so splatnosťou vždy do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca a splatnosťou prvej splátky do 20.05.2011 [čl. 6 bod 6.1,

6.2 a 6.4 VOP a prehľad splátok a úhrad] a poslednej splátky (mesiac/rok) 04/2016, s celkovou sumou
pôžičky bez poistenia vo výške 1.072,20 eur, s výškou ročnej úrokovej sadzby: 29 %, RPMN: 29 %,
priemernou RPMN: 44,57 %.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.1 VOP, Klient je povinný riadne a včas splatiť poskytnutú Pôžičku, a to v
pravidelných mesačných Splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo v Podmienkach
a/alebo VOP.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.2 VOP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo Podmienkach a/alebo VOP
stanovené inak, sú Splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.3 VOP, v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná

časť istiny a poistenie.
Podľa ust. čl. 6 bod 6.4 VOP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo
doručení Služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.Podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP, Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v
prípade, ak sa Klient dostane do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň
po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento

deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.3 VOP, v prípade omeškania s úhradou jednotlivých Splátok je Klient povinný
uhradiť Spoločnosti okrem Zmluvnej pokuty i Sankčný úrok vo výške stanovenej nariadením vlády č.
87/1995 z. z. Sankčný úrok je splatný na výzvu Spoločnosti.
Podľa ust. čl. 12 bod 12.4 VOP, v prípade vypovedania zmluvy Spoločnosťou, má Spoločnosť právo

uplatniť si Poplatok za vypovedanie Zmluvy (podľa definície uvedenej v ust. čl. 1 bod 1.1 VOP poplatok
za vypovedanie zmluvy znamená poplatok vo výške 10 % z nesplatenej istiny Pôžičky, ktorý je Klient
povinný uhradiť v prípade vypovedania Zmluvy Spoločnosťou).
Podľa ust. čl. 13 bod 13.1 VOP, Zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok
Klienta vo vzťahu k Spoločnosti podľa Zmluvy. Skončenie Zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie Klienta
uvedené v Zmluve, Záložnej zmluve, VOP alebo akéhokoľvek vyhlásenia Klienta dané Spoločnosti a

tiež na arbitrážnu doložku v zmysle čl. 15.23 VOP.
Z listiny označenej navrhovateľom ako „Položkovitý prehľad obratov na úverovej zmluve“ (dôkaz
predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 7 spisu) vyplýva, že odporcovi boli v danom prípade
predpísané splátky vo výške 17,87 eur, a to so splatnosťou dňa 20.05.2011, dňa 20.06.2011, dňa
20.07.2011, dňa 20.08.2011, dňa 20.09.2011 a dňa 20.10.2011. Počas obdobia do 20.11.2011 (ako

aj celkovo až do rozhodnutia súdu vo veci, keďže nedošlo v konaní najavo, že by odporca vykonal
ďalšiu úhradu) vykonal odporca jedinú úhradu, a to dňa 17.06.2011 vo výške 17,87, ktorá úhrada bola
CFH započítaná na úhradu splátky [viď poznámka v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Priradenie (EČ,
splátka)“] . Dňa 20.11.2011 bola odporcovi predpísaná na úhradu splátka vo výške 587,47 eur. V období
od 19.06.2011 do 10.09.2014 boli odporcovi predpísané k úhrade pokuty v celkovej výške 68,88 eur

(z toho suma 1,79 eur ku dňu 19.06.2011, suma 1,79 eur ku dňu 19.08.2011, suma 1,79 eur ku dňu
19.09.2011, suma 1,79 eur ku dňu 20.10.2011 a sumy 1,79 eur ku dňu 19.11.2011 ako „Pokuty O - pokuta
omeškanie“ - zrejme podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP, suma 59,93 eur ako „Pokuta S - pokuta sankcia“ -
zrejme podľa ust. čl. 11 bod 11.3 VOP). Celkovo bola pohľadávka ku dňu 10.09.2014 vyčíslená v sume
745,70 eur, pričom ku dňu 31.08.2014 bola vyčíslená v sume 744,80 eur (následne k tejto sume 744,80

eur bola ku dňu 10.09.2014 pripočítaná suma 0,90 eur ako „Pokuta S - pokuta sankcia“, čo je v súčte
745,70 eur).
Súd považoval medzi účastníkmi za nesporné skutkové tvrdenia navrhovateľa, že odporcovi bola
poskytnutá zo strany CFH peňažná suma 600 eur, pričom odporca na daný prípad uhradil do dňa
rozhodnutia súdu celkovo sumu 17,87 eur (dňa 17.06.2011).

Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2011 (dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 5
spisu) navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s odkazom na VOP,
celkovo na zaplatenie sumy 1.061,49 eur najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky z dôvodu, že
aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu, ktorým mu bola poskytnutá posledná možnosť mesačného
splácania, odporca nevzal vážne toto upozornenie. Predžalobná upomienka bola doručená odporcovi

dňa 11.11.2011 (dôkaz predložený pôvodným navrhovateľom na č. l. 6 spisu).
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení do 30.11.2011, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, na

účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 30.11.2011, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka [18) § 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov] musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského

úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje
o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania

úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú

sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup

pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §

10 ods. 1
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008,

Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa ust. § 110 ods. 3 OZ, úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však ide o
práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide o úroky a
opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

Podľa ust. § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti, ktorá
je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

Podľa ust. § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.
Podľa ust. § 122 ods. 3 OZ v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983, ak posledný
deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže svoju

pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,

zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 566 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, pri čiastočnom
plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí
inak.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona
č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka) nekoná
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, (§ 2 ods. 1 Obchodného zákonníka) zamestnania alebo
povolania, (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o autorizovaných architektoch a
autorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskoršíchpredpisov,zákonč.586/2003Z.z.oadvokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov), b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.
Podľa ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. v znení zákona č. 102/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z.
účinnom od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa
domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.
Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

(CFH) a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy
o poskytnutí pôžičky zo dňa 09.02.2011. S poukazom na to, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa išlo bez najmenších pochybností o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka
a zo strany odporcu nešlo o konanie v rámci predmetu jeho obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, súd mal za to, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže v

danom prípade išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 600,- eur, súd konštatuje, že v danom
prípade išlo o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2001 Z. z. [cit. ust. § 1 ods.
2 zákona č. 129/2001 Z. z.]. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie
akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu, že spotrebiteľská zmluva, ako to
vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade

sa účastníci dohodli, že pôvodný navrhovateľ prenechá odporcovi peňažnú sumu 600,- eur a odporca
vráti pôvodnému navrhovateľovi túto peňažnú sumu spolu s dohodnutým úrokom. Súd poukazuje na to,
že zmluvou o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Zmluva
o pôžičke má reálny (nie len konsenzuálny) charakter. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán,

ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky. Pri peňažnej pôžičke môže dôjsť k odovzdaniu požičanej
sumy aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka (napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33
Odo 454/2006 zo dňa 29.5.2008). Uskutočnením prevodu potom je splnená podmienka odovzdania
predmetu pôžičky dlžníkovi podľa ust. § 657 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 28 Cdo3790/2008 zo dňa 11.11.2008) Vzhľadom k uvedenému právnemu výkladu, ako aj vzhľadom k vyššie
konštatovanej podstate zmluvných záväzkov pôvodného navrhovateľa a odporcu a napokon vzhľadom
k tomu, že súd nemal dôvodnú a závažnú pochybnosť o tom, že zo strany pôvodného navrhovateľa ako

veriteľa došlo k plneniu, t. j. k prenechaniu sumu 600,- eur odporcovi (čo logicky vyplýva aj z toho, že
odporca v danom prípade pôvodnému navrhovateľovi poskytol plnenie vo forme úhrady jednej splátky
vo výške 18,87 eur), dospel súd (rovnako ako to udával navrhovateľ v podanom návrhu), že v danom
prípade došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke (ust. § 657 OZ).
Súd tak vychádzal z toho, že CFH svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil prenechaním peňažnej

sumy 600,- eur odporcovi s tým, že odporca sa mal zaviazať vrátiť CFH túto sumu zvýšenú o úrok vo
výške 29 % ročne, t. j., že odporca sa mal zaviazať zaplatiť CFH celkovo sumu 1.072,20 eur (celková
suma pôžičky), a to v 60-tich mesačných splátkach vo výške 17,87 eur.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti
podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške splátok istiny a úrokov, ktoré mal
odporca CFH zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky

v sume 17,87 eur, úroková sadzba 29 % ročne, ako aj celková čiastka k zaplateniu v sume 1.072,20
eur [ktorá bola súčinom mesačnej splátky vo výške 17,87 eur a počtu splátok 60, t. j. 17,87 eur x 60 =
1.072,20 eur, resp. bola súčtom celkovej výšky spotrebiteľského úveru v sume 600,- eur a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom v sume 472,20 eur tvorených úrokom],
nikde však v zmluve nebola uvedená výška splátok zvlášť čo do istiny a čo do úroku, t. j. časť každej

mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku.
Keďže bol nepochybne odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, je však v zmysle
cit. ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, ale rovnako
v zmysle uvedeného cit. ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov. Preto tak bolo povinnosťou odporcu CFH vrátiť len poskytnutú peňažnú sumu 600,- eur, a to v
60-tich rovnomerných mesačných splátkach vo výške 10,- eur (600,- eur / 60 = 10,- eur) so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.05.2011 a poslednej dňa 20.04.2016 a pri splatnosti 2. až 59. splátky 20. dňa
príslušného mesiaca.
Je teda možné konštatovať, že úhradu odporcu vo výške 17,87 eur zo dňa 17.06.2011 bolo aj v zmysle

cit. ust. § 566 ods. 2 OZ potrebné započítať na úhradu prvej splátky splatnej dňa 20.05.2011 vo výške
10,- eur a druhej splátky splatnej dňa 20.06.2011 v rozsahu sumy 7,87 eur.
Ku dňu 26.10.2011 sa tak odporca ocitol v omeškaní s úhradou časti 2. splátky splatnej dňa 20.06.2011
vovýške2,13eur,3.splátkysplatnejdňa20.07.2011vovýške10,-eur,4.splátkysplatnejdňa20.08.2011
vo výške 10,- eur, 5. splátky splatnej dňa 20.09.2011 vo výške 10,- eur a 6. splátky splatnej dňa

20.10.2011 vo výške 10,- eur, t. j. ku dňu 26.10.2011 bol odporca v omeškaní so zaplatením jednej
splátky viac ako tri mesiace (v tomto prípade so zaplatením časti 2. splátky splatnej dňa 20.06.2011 vo
výške 2,13 eur a 3. splátky splatnej dňa 20.07.2011 vo výške 10,- eur). CFH tak oprávnene listom zo dňa
26.10.2011 požiadal odporcu v zmysle cit. ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ o zaplatenie celej
pohľadávky, t. j. o zaplatenie celého zvyšku dlžného plnenia, t. j. o vrátenie pôžičky v celom rozsahu, a

to v lehote 3 dní od doručenia tohto listu (dňa 11.11.2011), t. j. do 14.11.2011).
Vychádzajúc z návrhu na začatie konania v spojení s jeho prílohou „Prehľadom splátok a úhrad“ je
možné konštatovať, že navrhovateľ si návrhom uplatňoval právo (ktoré na neho malo prejsť postúpením
pohľadávky podľa ust. § 524 OZ) na zaplatenie sumy 587,47 eur titulom práva na zaplatenie listom zo
dňa 26.10.2011 zosplatnenej istiny pôžičky (viď údaj na „Prehľade splátok a úhrad“ ku dňu 20.11.2011),

ďalej sumy 89,35 eur titulom práva na zaplatenie 5 splátok pôžičky vo výške 17,87 eur splatných dňa
20.06.2011, 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011 a 20.10.2011, ďalej sumy 8,95 eur titulom práva na
zmluvnú pokutu podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP a napokon sumy 59,03 eur titulom práva na zaplatenie
sankčného úroku podľa ust. čl. 11 bod 11.3 VOP vo výške podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
(587,47 + 89,35 eur + 8,95 eur + 59,03 eur = 744,80 eur).

Ako už bolo uvedené vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru
odporcabolpovinnýCFHuhradiťlensumu600,-eur.Vzhľadomkúhradevovýške17,87eur,takodporca
svoj dlh v rozsahu sumy 582,13 eur (600,- eur - 17,87 eur = 582,13 eur) doposiaľ nesplnil. Pokiaľ ide o
splatnosť pohľadávky CFH na zaplatenie celkovej sumy 582,13 eur, k tejto došlo postupne nasledovne:
v rozsahu nezaplatenej časti 2. splátky vo výške 2,13 eur dňa 20.06.2011, v rozsahu nezaplatenej 3.

splátky vo výške 10,- eur dňa 20.07.2011, v rozsahu nezaplatenej 4. splátky vo výške 10,- eur dňa
20.08.2011, v rozsahu nezaplatenej 5. splátky vo výške 10,- eur dňa 20.09.2011, v rozsahu nezaplatenej
6. splátky vo výške 10,- eur dňa 20.10.2011 a v rozsahu zosplatnenej istiny vo výške 540,- eur dňa
14.11.2011. Do omeškania s plnením svojho zmluvného záväzku na vrátenie pôžičky sa tak odporcadostal dňom nasledujúcim po jeho splatnosti postupne nasledovne: v rozsahu nezaplatenej časti 2.
splátky vo výške 2,13 eur dňa 21.06.2011, v rozsahu nezaplatenej 3. splátky vo výške 10,- eur dňa
21.07.2011, v rozsahu nezaplatenej 4. splátky vo výške 10,- eur dňa 21.08.2011, v rozsahu nezaplatenej

5. splátky vo výške 10,- eur dňa 21.09.2011, v rozsahu nezaplatenej 6. splátky vo výške 10,- eur dňa
21.10.2011 a v rozsahu zosplatnenej istiny vo výške 540,- eur dňa 15.11.2011.
Čo sa týka navrhovateľom uplatneného práva na zaplatenie celkovej sumy 676,82 eur [ako súčtu
uplatnenej sumy zosplatnenej istiny pôžičky vo výške 587,47 eur a sumy zodpovedajúcej 5 splátkam vo
výške 17,87 eur; 587,47 eur + (5 x 17,87 eur) = 587,47 eur + 89,35 eur = 676,82 eur], súd mal za to, že

jeho právnemu predchodcovi CFH vzniklo právo na zaplatenie tohto nároku len čo do uvedenej výšky
582,13 eur, a preto súd návrh v časti o zaplatenie sumy 94,69 eur (aj s uplatnenými príslušnými úrokmi
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 94,69 eur od 15.11.2011 do zaplatenia) ako nedôvodný
zamietol, keďže na navrhovateľa postúpením pohľadávky podľa cit. § ust. § 524 OZ nemohlo prejsť
právo na zaplatenie neexistentnej pohľadávky jeho právneho predchodcu CFH.
Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj v prípadoch,
ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.
Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
zmluva o pôžičke podľa cit. ust. § 657 OZ. Je možné tiež opakovane skonštatovať, že v danom prípade
išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ), ktorou nepochybne

je aj zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom (pôvodným navrhovateľom CFH) ako dodávateľom
podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č.
250/2007 Z. z.], keďže CFH pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane dlžníkom (odporcom) ako spotrebiteľom podľa ust. § 52 ods.
4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z.],

keďže naopak odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na navrhovateľa mal návrhom uplatnený
nárok prejsť z jeho právneho predchodcu (CFH) postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom navrhovateľ
tak v plnom rozsahu vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať

navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 582,13 eur ako neuhradenej sumy pôžičky, či toto
právo nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
V zmysle cit. ust. § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. To však platí len

v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorých
zo splátok najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (§ 565 in fine). Ak sa tak nestalo a
veriteľ stratil právo žiadať od dlžníka zaplatenie celého dlhu, premlčacia doba celého dlhu prestane
plynúť a opäť plynie len premlčacia doba pre jednotlivé splátky, a to do ich splatnosti. Premlčacia doba
pre celú pohľadávku však začne plynúť znova, ak dlžník nesplní v určenom termíne ani ďalšiu splátku.

Vychádzajúc tak z uvedeného výkladu premlčania podľa ust. § 103 OZ a skutkového stavu zisteného
vykonaným dokazovaním, možno uzavrieť, že v danom prípade začala a uplynula pre jednotlivé
neuhradené splátky, t. j.: pre časť 2. splátky splatnej dňa 20.06.2011 vo výške 2,13 eur, pre 3. splátku
splatnú dňa 20.07.2011 vo výške 10,- eur, pre 4. splátku splatnú dňa 20.08.2011 vo výške 10,- eur,
pre 5. splátku splatnú dňa 20.09.2011 vo výške 10,- eur a pre 6. splátku splatnú dňa 20.10.2011 vo

výške 10,- eur; samostatne, a to v zmysle ust. § 101 OZ dňom nasledujúcim po ich splatnosti. Trojročná
premlčacia doba podľa ust. § 101 v spojení s ust. § 103 OZ tak pre uvedené jednotlivé splátky uplynula
v zmysle cit. ust. § 122 ods. 1 až 3 OZ nasledovne: pre časť 2. splátky splatnej dňa 20.06.2011 vo výške
2,13 eur uplynula dňa 21.06.2014 (v čase 00,00 hod.), pre 3. splátku splatnú dňa 20.07.2011 vo výške
10,- eur uplynula dňa 22.07.2014 (v čase 00,00 hod.; keďže posledný deň premlčacej doby 20.07.2014

pripadol na nedeľu, bolo právo treba uplatniť na súde najneskôr pondelok dňa 21.07.2014 do 24.00
hod.), pre 4. splátku splatnú dňa 20.08.2011 vo výške 10,- eur uplynula dňa 21.08.2014 (v čase 00,00
hod.), pre 5. splátku splatnú dňa 20.09.2011 vo výške 10,- eur uplynula dňa 23.09.2014 (v čase 00,00
hod.; keďže posledný deň premlčacej doby 20.09.2014 pripadol na sobotu, bolo právo treba uplatniť na
súde najneskôr pondelok dňa 22.07.2014 do 24.00 hod.) a pre 6. splátku splatnú dňa 20.10.2011 vo

výške 10,- eur uplynula dňa 21.10.2014 (v čase 00,00 hod.). Vzhľadom k tomu, že pôvodný navrhovateľ
návrh na začatie konania podal na Okresnom súde Žilina dňa 20.10.2014, ako aj vzhľadom na vyššie
uvedené uplynutie premlčacej doby pre jednotlivé splátky, súd musel konštatovať , že ku dňu podania
návrhu na začatie konania pôvodným navrhovateľom na súde došlo k premlčaniu práva navrhovateľana zaplatenie neuhradenej časti 2. splátky vo výške 2,13 eur splatnej dňa 20.06.2011, neuhradenej 3.
splátky vo výške 10,- eur splatnej dňa 20.07.2011, neuhradenej 4. splátky vo výške 10,- eur splatnej dňa
20.08.2011 a neuhradenej 5. splátky vo výške 10,- eur splatnej dňa 20.09.2011. Preto súd vedomý si

svojej povinnosti podľa cit. ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. z úradne moci prihliadol na premlčanie
práva navrhovateľa na zaplatenie uvedených splátok v celkovej výške 32,13 eur, navrhovateľovi toto
právo v zmysle ust. § 100 ods. 1 OZ nepriznal a návrh v časti o zaplatenie sumy 32,13 eur spolu s úrokmi
zomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy32,13eurod15.11.2011dozaplateniazamietol[premlčanie
sa vzťahuje v tomto prípade aj na právo na zaplatenie úrokov z omeškania, t. j. príslušenstva pohľadávky

podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, vzhľadom k tomu, že príslušenstvo pohľadávky zásadne zdieľa s istinou
spoločný osud; podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006
zo dňa 08.02.2007: „Ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa taký
právny následok uplynutia času nevzťahovať k záväzku vedľajšiemu (akcesorickému)“].
Pokiaľ ide o zvyšok navrhovateľom uplatnenej pohľadávky na zaplatenie istiny pôžičky vo výške 550,-
eur (nezaplatená 6. splátka vo výške 10,- eur splatná dňa 20.10.2011 a zosplatnená istina vo výške

540,- eur splatná dňa 15.11.2011), súd prihliadnuc na premlčaciu dobu podľa ust. § 103 OZ nevzhliadol
premlčanie tohto práva, keďže pôvodný navrhovateľ podal návrh na začatie konania posledný deň
tejto premlčacej doby (dňa 20.10.2014). Postúpením tejto pohľadávky podľa ust. § 524 ods. 1 OZ
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 08.12.2014 medzi pôvodným navrhovateľom (CFH) ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom vstúpil do práv veriteľa navrhovateľ, a preto súd návrhu

v časti o zaplatenie sumy 550,- eur ako dôvodnému vyhovel a zaviazal odporcu na jej zaplatenie.
Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatňované právo na zaplatenie zmluvných pokút podľa ust. čl. 11 bod 11.2
VOP vo výške 8,95 eur (zmluvné pokuty označené v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Pokuty O - pokuta
omeškanie“, súd predmetné uplatnené právo považoval za právo na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa
ust. § 544 OZ.

Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa (CFH) účtoval odporcovi dňa 19.06.2011 a voči odporcovi si aj
ako pôvodný navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval sumu 1,79 eur ako zmluvnú pokutu
podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP, súd musel bez ďalšieho uzavrieť, že CFH právo na zaplatenie tejto
zmluvnejpokutynevzniklo,atozdôvodu,žepodľaust.čl.11bod11.2VOPprávonazaplateniezmluvnej
pokuty malo vzniknúť za podmienky, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivej splátky 30

dní, ktorý 30. deň aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty malo SFH vzniknúť. Odporca bol v omeškaní
so zaplatením prvej splátky splatnej dňa 20.05.2011 do 17.06.2011, kedy uhradil CFH sumu 17,87 eur,
teda bol v omeškaní 27 dní. Teda ku dňu 19.06.2011 (30-ty deň po splatnosti prvej splátky) odporca nebol
v omeškaní so žiadnym peňažným plnením podľa zmluvy. Z tohto dôvodu pre neexistenciu práva CFH
na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty, nemohlo toto právo prejsť postúpením pohľadávky na navrhovateľa

a súd tak musel návrh v tejto časti o zaplatenie sumy 1,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9,25 eur zo sumy 1,79 eur od 15.11.2011 do zaplatenia zamietnuť.
Pokiaľ ďalej právny predchodca navrhovateľa (CFH) účtoval odporcovi dňa 19.08.2011 a voči odporcovi
siajakopôvodnýnavrhovateľnávrhomnazačatiekonaniauplatňovalsumu1,79eurakozmluvnúpokutu
podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP, súd konštatuje, že ku dňu 19.08.2011 bol odporca (aj so zohľadnením

bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného spotrebiteľského úveru - pôžičky) už min. 30-ty deň v
omeškaní s úhradou časti 2. splátky splatnej dňa 20.06.2011 vo výške 2,13 eur a 3. splátky splatnej
dňa 20.07.2011 vo výške 10,- eur. V zmysle ust. čl. 11 bod 11.2 VOP tak malo CFH vzniknúť právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky, t. j. 10 % z časti 2. splátky splatnej dňa
20.06.2011 vo výške 2,13 eur, teda vo výške 0,21 eur (10 % x 2,13 eur = 0,21 eur) so splatnosťou dňa

20.07.2011 a 10 % z 3. splátky splatnej dňa 20.07.2011 vo výške 10,- eur, teda vo výške 1,- euro (10 %
x 10,- eur = 1,- euro) so splatnosťou dňa 19.08.2011. Súd opätovne prihliadnuc z úradnej moci v zmysle
ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. na prípadné premlčanie tohto práva, musí konštatovať, že
ku dňu podania návrhu na začatie konania pôvodným navrhovateľom na súde, t. j. ku dňu 20.10.2014,
došlo k premlčaniu práva na zaplatenie akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP ako

sankcie za nezaplatenie 2. a 3. splátky, keďže premlčacia doba podľa ust. § 101 OZ uplynula najneskôr
dňa 19.08.2014 (o 24.00 hod.) Z tohto dôvodu tak navrhovateľovi súd právo na zaplatenie uplatnenej
zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP účtovanej ku dňu 19.08.2011 priznať nemohol a návrh
aj v tejto časti o zaplatenie sumy 1,79 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 eur zo sumy
1,79 eur od 15.11.2011 do zaplatenia zamietol. Obdobne súd musel pre premlčanie zamietnuť aj návrh

navrhovateľa aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP vo výške 1,79 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 eur zo sumy 1,79 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, ktorú
účtoval CFH na ťarchu odporcovi dňa 19.09.2011, keďže k premlčaniu tohto práva došlo dňa 19.09.2014
(o 24.00 hod.), t. j. pred podaním návrhu na začatie konania na súde (dňa 20.10.2014).Pokiaľsinavrhovateľvďalšomvzmysleust.čl.11bod11.2VOPuplatňovalprávonazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 2 x 1,79 eur, účtovanej CFH na ťarchu odporcu dňa 20.10.2011 v sume 1,79 eur a dňa
20.11.2011 v sume 1,79 eur, súd konštatuje, že podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP právo CFH na zaplatenie

zmluvnejpokutyvočiodporcovizajehoomeškaniesúhradou5.splátkysplatnejdňa20.09.2011vovýške
10,- eur (vzhľadom k vyslovenej bezpoplatkovosti a bezúročnosti pôžičky) ku dňu 20.10.2011 vzniklo,
keďže odporca sa ku dňu 20.10.2011 ocitol 30-ty deň v omeškaní so zaplatením 5. splátky splatnej dňa
20.09.2011, a to vo výške 1,- euro (ako 10 % z dlžnej splátky vo výške 10,- eur, t. j. 1,- euro). Obdobne
vzniklo CFH podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty voči odporcovi za

jeho omeškanie s úhradou 6. splátky splatnej dňa 20.10.2011 vo výške 10,- eur (vzhľadom k vyslovenej
bezpoplatkovosti a bezúročnosti pôžičky) ku dňu 19.11.2011, keďže odporca sa ku dňu 19.11.2011 ocitol
30-ty deň v omeškaní so zaplatením 6. splátky splatnej dňa 20.10.2011, a to vo výške 1,- euro (ako
10 % z dlžnej splátky vo výške 10,- eur, t. j. 1,- euro). Pokiaľ ide o omeškanie odporcu s úhradou
uvedených zmluvných pokút, odporca sa s úhradou zmluvnej pokuty vo výške 1,- euro splatnej dňa
20.10.2011, dostal do omeškania dňa 21.10.2011 a s úhradou zmluvnej pokuty vo výške 1,- euro splatnej

dňa 19.11.2011, dostal do omeškania dňa 20.11.2011. S poukazom na uvedené tak súd návrh v časti o
zaplatenie sumy 1,58 eur [2 x uplatnená suma prevyšujúca sumu 1,- euro, t. j. 2 x (1,79 eur - 1,- euro) =
2 x 0,79 eur = 1,58 eur] spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 eur zo sumy 1,58 eur od 15.11.2011
do zaplatenia zamietol. Zároveň, keďže s postúpenou pohľadávkou prechádzajú na postupníka aj práva
s ňou spojené (§ 524 ods. 2 OZ), právo na zaplatenie zmluvných pokút v konštatovanej výške 2,- eurá

prešlo z pôvodného veriteľa CFH ako postupcu na navrhovateľa ako postupníka zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2014, a preto súd návrhu o zaplatenie sumy 2,- eurá ako dôvodnému vyhovel
a zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.
Ak si v ďalšom navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatňoval právo na zaplatenie sankčných pokút
vo výške 59,03 eur (ako toto právo bolo označené v „Prehľade splátok a úhrad“ ako „Pokuta S - pokuta

sankcia a prvý krát účtované ku dňu 30.11.2011, t. j. po zosplatnení pôžičky) podľa ust. čl. 11 bod 11.3
VOP, v zmysle ktorého bol v prípade omeškania s úhradou jednotlivých splátok odporca povinný uhradiť
CFH okrem zmluvnej pokuty (podľa čl. 11 bod 11.2 VOP) i sankčný úrok vo výške podľa nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd konštatuje, že v danom prípade ust. čl. 11 bod 11.3 VOP nešlo aj napriek
použitému slovnému výrazu „sankčný úrok“ o dojednanie zmluvných strán o zmluvnej pokute podľa ust.

§ 544 ods. 1 OZ, ale išlo o nič iné ako o dojednanie zmluvných strán o výške úrokov z omeškania
podľa ust. 517 ods. 2 OZ s odkazom na vykonávací predpis - nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Keďže si však navrhovateľ tento nárok uplatnil aj okrem kapitalizovanej formy v sume 59,03 eur, aj v
percentuálnom vyjadrení: 9,25 % zo žalovanej sumy 744,80 eur (ktorá už zároveň aj zahŕňala v rozsahu
sumy 59,03 eur už kapitalizované úroky z omeškania) od 15.11.2011 do zaplatenia [ku dňu 31.08.2014,

kedy CFH na ťarchu odporcu účtovala poslednú uplatnenú sumu sankčného úroku vo výške 2,79 eur,
by bola suma kapitalizovaných úrokov z omeškania, ako si ich navrhovateľ uplatňoval v percentuálnom
vyjadrení vo výške 9,25 % ročne zo sumy 685,77 eur (t. j. z rozdielu uplatnenej sumy 744,80 eur a
uplatnených sankčných úrokov v sume 59,03 eur) za obdobie od 15.11.2011 do 31.08.2014, t. j. za 1021
dní, vo výške 177,44 eur (9,25 % x 685,77 eur x 1021 dní / 365 dní v kalendárnom roku = 177,44 eur), t.

j. uplatnil si ho duplicitne, súd návrh v časti o zaplatenie sumy 59,03 eur (aj spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,03 eur od 15.11.2011 do zaplatenia, keďže ide o typický príklad
anatocizmu, t. j. uplatňovania si príslušenstva z príslušenstva pohľadávky, čo je neprípustné) zamietol.
Súd tak rekapitulujúc, návrh v časti o zaplatenie istiny v uplatnenej výške 744,80 eur vyhovel len v
rozsahu sumy 552,- eur (nesplatený a nepremlčaný zostatok istiny pôžičky v sume 550,- eur + zmluvné

pokuty podľa ust. čl. 11 bod 11.2 VOP vo výške 2,- eurá). Pokiaľ tak v ďalšom súd rozhodoval o
uplatnenom príslušenstve zo sumy 552,- eur, t. j. o úrokoch z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto
sumy od 15.11.2011 do zaplatenia, súd takto uplatnený nárok právne posúdil ako nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ktorý právnemu predchodcovi navrhovateľa (CFH)
vznikol v dôsledku omeškania odporcu s peňažným plnením vo výške 552,- eur. Pokiaľ ide o omeškanie

odporcusozaplatenímnesplatenéhoanepremlčanéhozostatkuistinypôžičkyvsume550,-eur,odporca
sa dostal do omeškania s úhradou tejto sumy v rozsahu sumy 10,- eur (zodpovedajúcej 6. splátke vo
výške 10,- eur splatnej dňa 20.10.2011) dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t. j. dňa 21.10.2011 a v
rozsahu sumy 540,- eur (zodpovedajúcej zosplatneného zostatku pôžičky vo výške 540,- eur splatného,
ako už bolo vyššie uvedené, dňa 14.11.2011) dňom nasledujúcim po jej splatnosti, t. j. dňa 15.11.2011.

V ďalšom pokiaľ ide o omeškanie odporcu s úhradou priznaných zmluvných pokút podľa ust. čl. 11 bod
11.2 VOP, ako už bolo vyššie uvedené, odporca sa s úhradou zmluvnej pokuty vo výške 1,- euro splatnej
dňa 20.10.2011, dostal do omeškania dňa 21.10.2011 a s úhradou zmluvnej pokuty vo výške 1,- euro
splatnej dňa 19.11.2011, dostal do omeškania dňa 20.11.2011. CFH tak v zmysle cit. ust. § 517 ods. 2 OZv spojení s cit. ust. § 3 ods. 1 v spojení s cit. ust. § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania: vo výške 9,5 % ročne (ku dňu 21.10.2011 bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 1,5 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy

11,- eur od 21.10.2011 do zaplatenia a vo výške 9,25 % ročne (v období od 09.11.2011 do 13.12.2011
bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,25 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti,
§ 121 O.s.p.): zo sumy 540,- eur od 15.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 1,- euro od 20.11.2011 do
zaplatenia. Súd tak viazaný návrhom na začatie konania podľa ust. § 153 ods. 2 O.s.p., teda rozsahom
uplatnenýchnárokovaďalejvzhľadomnato,žespostúpenoupohľadávkouvzmyslecit.ust.§524ods.2

OZ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2014 prešlo právo na zaplatenie úrokov z omeškania
z CFH na navrhovateľa, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,25 %
ročne: zo sumy 551,- eur od 15.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 1,- euro od 20.11.2011 do zaplatenia.
V ďalšej časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,- euro od 15.11.2011
do 19.11.2011 návrh ako nedôvodný zamietol.
Podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie§ 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku, a to vzhľadom na vyšší počet navrhovateľom uplatňovaných nárokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.