Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212215821
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212215821.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Advokátskou kanceláriou Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: S. Č., X.. X.X.XXXX, V. L.
Y. F., V. R. X, V..Č.. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E.. Š. E., súdnym úradníkom
Okresného súdu Košice I, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpený JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sov. hrdinov 163/66, v konaní o 1.086,61 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,61 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 743,10 € od 22.4.2010 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 671,58 €, na účet Advokátskej
kancelárie Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, z toho trovy právneho zastúpenia
predstavujú 609,08 € a iné trovy 62,50 €, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 1.6.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.086,61 € pozostávajúcej z istiny vo výške 1.044,50 € a kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške

42,11 €, s 9%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 743,10 € od 22.4.2010 do zaplatenia a na
náhradu trov konania, z titulu neuhradeného úveru, poskytnutého žalovanému na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX B. dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol predčasne zosplatnený.
Podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.

- 2 - 35Cb/153/2012

Podľa ust. § 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie môže podať návrh
na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv spotrebiteľov alebo môže
byť účastníkom konania ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo je uvedené v zozname
oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"), bez toho, aby bolo
dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať návrh na začatie

konania.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.9.2012 oznámil vedľajší účastník, že vstupuje do konania
na strane žalovaného. Písomným podaním doručeným súdu dna 6.12.2012, vedľajší účastník vzniesolnámietku premlčania uplatneného nároku a namietol tiež výšku dohodnutej zmluvnej pokuty a úroku z
omeškania.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu v zmysle ust. § 29

ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý sa k doručenej žalobe nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 3.2.2014 sa nezúčastnil opatrovník žalovaného, ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka, pričom u oboch bolo doručenie predvolania vykázané, preto súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX B. G. XX.XX.XXXX (ďalej len „Zmluva“), poskytol právny
predchodcažalobcu(GEMoney,a.s.)žalovanémuúvervovýške30.000,-Sk,ktorýsavZmluvezaviazal
splácať formou pravidelných 60 mesačných splátok po 822,-Sk, splatných vždy k 22. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a
používanie platobnej karty (ďalej len „Obchodné podmienky“) a Sadzobník poplatkov spoločnosti GE

Capital Multiservis, k.s. (ďalej len „Sadzobník“).
Podľa čl. 5.1 Obchodných podmienok, výšku celkového zmluvného záväzku predstavuje súčet celkovej
výšky úveru uvedenej v Zmluve o úvere, úrokov, poplatkov a ostatných nákladov podľa Zmluvy o úvere.
Zákazníkjepovinnýsplácaťtútočiastkuvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,zahŕňajúcichsplátkuistiny
a úrokov v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je to uvedené v Zmluve o úvere.

Podľa čl. 5.8 Obchodných podmienok, platby od zákazníka sa započítavajú voči pohľadávke veriteľa,
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:
- úrok z úveru
- poplatky
- pravidelné splátky istiny úveru

- úrok z omeškania s platením pravidelných splátok
- úrok z pokút za porušenie povinnosti voči veriteľovi
- zmluvné pokuty
Podľačl.7.3Obchodnýchpodmienok,akjezákazníkvomeškanísplatenímsviacnež3splátokzároveň,
je veriteľ oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok.

Podľa čl. 6.2 Obchodných podmienok, pre prípad porušenia povinnosti zákazníka poskytnúť riadne a
včas peňažné plnenie v dohodnutej výške sa dojednáva úrok z omeškania vo výške podľa Sadzobníka,
pričom veriteľ je tiež oprávnený domáhať sa zmluvnej pokuty podľa Sadzobníka.
Podľa Sadzobníka platného od 1.10.2001 predstavuje úrok z omeškania 0,1% denne z dlžnej sumy a
výška zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru predstavuje 20% z dlžnej čiastky, minimálne

však 100,-Sk.
- 3 - 35Cb/153/2012

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný porušil podmienky uzavretej zmluvy a nesplácal poskytnutý úver

dohodnutým spôsobom, preto právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 11.6.2009 tak, ako to
vyplýva z predloženej platobnej histórie úveru, ako aj oznámenia o ukončení úverovej zmluvy a vyčíslení
dlhu, listom zo dňa 16.6.2009.
Z platobnej histórie úveru žalovaného, uzavretej ku dňu 11.6.2009 súd zistil, že žalovaný čerpal úver
vo výške 30.000,-Sk dňa 22.11.2007, že dňa 19.12.2007 uhradil sumu 822,-Sk, z ktorej bola na úrok

započítaná suma 435,-Sk, na poplatok za správu úveru suma 70,-Sk, na poplatok za poistenie suma 47,-
Sk a na istinu suma 270,-Sk. Uvedeným spôsobom uhrádzal žalovaný úver za mesiace január až august
2008 a október až december 2008 a to v celkovej sume započítanej na istinu úveru vo výške 170,85
€, čím neuhradený rozdiel predstavoval výšku 824,97 €. Ďalšie splátky úveru žalovaný neuhrádzal. Po
postúpení pohľadávky na žalobcu uhradil žalovaný sumu 81,87 € a neuhradený zostatok na istine tak

predstavoval sumu 743,10 €.
Okrem neuhradenej istiny si žalobca uplatnil i úrok z úveru vo výške 248,10 € ( rozdiel medzi celkovou
cenou úveru, celkovou výškou úveru, poplatkami za správu účtu a poplatkami za poistenie - 49.320,-Sk
- 30.000,-Sk - 4.200,-Sk - 2.820,-Sk = 12.300,-Sk - suma 160,09 € započítaná z úhrad žalovaného ),
zmluvnú pokutu v celkovej výške 21,14 € pri 20% z 27,29 € čo je 5,45 € a to za čiastočne neuhradenú

splátku z 22.2.2009 vo výške 4,79 € a 3 x 5,45 € za neuhradené splátky za mesiace marec, apríl, máj
2009 a poplatky v celkovej výške 32,16 € ( poplatky za 2 upomienky, poplatky za správu účtu, poplatky
za poistenie ).Žalobca si zároveň uplatnil i kapitalizované zákonné úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
824,97 € od 24.9.2009 do 23.2.2010, zo sumy 797,68 € od 24.2.2010 do 19.3.2010 a zo sumy 770,39
€ od 20.3.2010 do 21.4.2010, teda zo súm tvoriacich nezaplatenú istinu úveru, v nadväznosti na

omeškanie s ich platením v dohodnutej dobe, čo celkovo predstavuje 42,11 €.
Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

- 4 - 35Cb/153/2012

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto

- 5 - 35Cb/153/2012

ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
Podľa ust. § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ust. § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom.
Podľa ust. § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.
Podľaust.§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba 4 roky.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. (základná úroková sadzba ECB k 22.4.2010 bola 1%).
Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov, mal

súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol založený záväzkový
vzťah, pričom vzhľadom na obsah predmetnej zmluvy a definície uvedenej v § 52 OZ je zrejmé, že
sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú. Avšak i v prípade ak sa jedná o spotrebiteľský vzťah, nemožno
inštitúty Obchodného zákonníka vylúčiť s poukazom na tú skutočnosť, že zmluva o úvere upravená ust.
§ 497 až § 507 Obchodného zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, teda ustanovenia obchodného

zákonníka sa použijú na tento záväzkový vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov. Tento právny
názor bol nakoniec vyslovený i Najvyšším súdom SR v odôvodnení jeho rozhodnutia č.k. 6MCdo/4/2012,
zo dňa 27.3.2013. Z tohto pohľadu je i zmluvná pokuta ako jeden zo spôsobov zabezpečenia záväzku
riadnyminštitútomobchodnéhopráva,pretoaktentoinštitútúčastnícipredmetnéhozáväzkovéhovzťahu
využijú, nemôže ísť o neprijateľnú podmienku z jednej alebo druhej strany. Neprijateľnosť takejto dohody

musí byť preukázaná, čo zo stany žalovaného, ani vedľajšieho účastníka učinené nebolo. Len samotná
konštatácia o zmluvnej pokute, ako neprijateľnej podmiemke pre jej výšku, je nepostačujúca.
Za daného stavu tak mal súd za to, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom ( najmä
nerozporovanej platobnej histórie, oznámenie o zániku zmluvy ) i jeho tvrdení, že záväzok žalovaného
bol splatný ku dňu 11.6.2009 a podaním žaloby dňa 1.6.2012, bola žaloba podaná včas, v rámci

premlčacej 4 ročnej doby.
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ním predložených listinných dôkazov tak mal
súd za preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy, keď neuhrádzal riadne a včas splátky úveru
a dostal sa do omeškania s platením viac než 3 splátok úveru, čím sa stala splatná zostávajúca časť
úveru na istine vo výške 743,10 € a zároveň vznikol

- 6 - 35Cb/153/2012žalobcovi i nárok na úrok z úveru vo výške 248,10 € ( rozdiel medzi celkovou cenou úveru, celkovou
výškou úveru, poplatkami za správu účtu a poplatkami za poistenie - 49.320,-Sk - 30.000,-Sk - 4.200,-Sk
- 2.820,-Sk = 12.300,-Sk - suma 160,09 € započítaná z úhrad žalovaného ), zmluvnú pokutu v celkovej

výške 21,14 € pri 20% z 27,29 € čo je 5,45 € a to za čiastočne neuhradenú splátku z 22.2.2009 vo výške
4,79 € a 3 x 5,45 € za neuhradené splátky za mesiace marec, apríl, máj 2009 a poplatky v celkovej
výške 32,16 € ( poplatky za 2 upomienky, poplatky za správu účtu, poplatky za poistenie ), preto ho súd
zaviazal, v zmysle citovaných zákonných ustanovení § 497 a 504 Obchodného zákonníka, na zaplatenie
celkovej sumy 1.044,50 € a kapitalizovaného úroku z omeškania v celkovej výške 42,11 € vo výške

9% ročne zo sumy 824,97 € od 24.9.2009 do 23.2.2010, zo sumy 797,68 € od 24.2.2010 do 19.3.2010
a zo sumy 770,39 € od 20.3.2010 do 21.4.2010, teda zo súm tvoriacich nezaplatenú istinu úveru, v
nadväznosti na omeškanie s ich platením v dohodnutej dobe, čo predstavuje žalovanú sumu 1.086,61 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka a príslušnými citovanými ustanoveniami aj zákonné úroky z omeškania z istiny,
sumy 743,10 €, odo dňa nasledujúceho po dni kapitalizácie úroku z omeškania do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalobcu,
pozostávajú z uplatnenej náhrady súdneho poplatku vo výške 62,50 € z trov právneho zastúpenia z 8
úkonov právnej služby po 61,41 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie vo veci

7.1.2013, 1.3.2013, 21.5.2013, účasť na pojednávaní 25.2.2013, 2.9.2013, 3.2.2014 ) v zmysle ust. §
10 ods. 1., ust. § 14 ods. 1 citovanej vyhlášky, režijný paušál 2 x 7,63 €, 5 x 7,81 €, 1 x 8,04 € v zmysle
ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky + 20% DPH, čo je spolu 671,58 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 7 - 35Cb/153/2012

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.