Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204854
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714204854.8

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu X. A.
T., D..T.., T. T. B. XXXX/XXX, Y., S.: XX XXX XXX, Y. Ž. J. E., V.. XX.XX.XXXX, B. P. Š.I. XXXX/XX, Y.,
B. Č. V. V. R., O. N. Y. Q. R.. Ľ. Q., L. T. Ú. N. T. P., o zaplatenie 1.858,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.858,95 eur, úrok z omeškania
vo výške 136,36 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % p. a. zo sumy 1.858,95 eur od 24.04.2014 do

zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 111,-- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.04.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.858,95 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 136,36 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 1.858,95 eur od 24.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca

odôvodnil tým, že dňa 03.06.2010 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.600,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne
a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach vo výške 84,07 eur. Žalovaná
nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 28.05.2013 žalobca vyzval
žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej
zaplatenie istiny vo výške 174,36 eur, úroku vo výške 157,22 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.496,57

eur, poistenia vo výške 29,60 eur, poplatku vo výške 1,20 eur, spolu vo výške 1.858,95 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Pretože pobyt žalovanej nebol známy, súd uznesením z 06.10.2015 ustanovil žalovanej v zmysle § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka pre konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere z 03.06.2010,
úverovými podmienkami spoločnosti X. A. T. a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 03.06.2010 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe

ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.600,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať
žalobcovi poskytnutý úver v 60 mesačných splátkach vo výške 84,07 eur. Žalovaná nesplácala splátky
riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 28.05.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu
celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vo výške
174,36 eur, úroku vo výške 157,22 eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.496,57 eur, poistenia vo výške
29,60 eur, poplatku vo výške 1,20 eur, spolu vo výške 1.858,95 eur.Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v

odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.09.2007, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 03.06.2010 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške
2.600,-- eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd dospel k záveru, že žalovaná

suma je dôvodná. Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny poskytnutého úveru, úroku,
poplatku za upomienku a poistenia, keď výška uplatneného úroku, poplatku za upomienku a poistenia
nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej

veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 111,-- eur za
zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.