Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/404/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113221119
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113221119.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovanej F. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom B. B., F. X, štátna občianka SR, pre zaplatenie 768,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 118,80 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 292,10 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 08. 2012 až do zaplatenia a to v splátkach po 25 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom október 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 768,80 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 27. 01. 2012 žalobca žalovanej poskytol čiastku 600 Eur za odplatu 228 Eur. Uzavretou zmluvou
sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 828 Eur uhradiť v trinástich mesačných splátkach a to
v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eur a v pravidelných desiatich mesačných splátkach
vo výške 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná celkovo uhradila sumu 59,29 Eur a to poslednou
uhradenou sumou vo výške 50 Eur dňa 10. 05. 2012. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila
a žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 06. 06. 2012 upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením zo dňa 22. 08. 2012 žalobca žalovanej oznámil, že celý dlh
sa stal splatným ku dňu 08. 08. 2012. Ku dňu podania žaloby tak dlžná čiastka predstavuje sumu 768,80
Eur, ako rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 828 Eur a čiastkou vo
výške 59,20 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou. V zmysle bodu 3 obchodných podmienok sa žalovaná
zaviazala v prípade porušenia podmienok zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a
to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Dohodnutá mesačná
pokuta tak predstavuje sumu 19,80 Eur a to za každý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Žalobca sa zároveň domáhal zaplatenia zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a ods. 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. a náhrady trov konania.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky v zmysle
ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p., pretože zmluva neobsahuje náležitosti ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 12. 2013 uviedla, že si je vedomá dlžnej sumy, ale nie v takej
výške ako to uvádza žalobca. Písomne vyjadrila svoje argumenty. Je dôchodkyňa, poberá dôchodok
vo výške 392 Eur, z ktorého platí 8 pôžičiek. Žalobcu požiadala o splátkový kalendár, na čo žalobca
nereagoval.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 11. 03. 2014, z ktorého sa žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň zobral žalobu čiastočne
späť a to v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Pred začatím 1. pojednávania dňa 13. 03. 2014 žalovaná uviedla, že žalobcovi uhradila vyššiu sumu
z poskytnutého úveru ako 59,20 Eur, pretože štyrikrát poslala po 81 Eur, avšak doklady o tom na
pojednávaní nemala k dispozícii. Tunajší súd preto pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu, že
žalovanej uložil povinnosť predložiť doklady o vykonaných platbách na predmetný úver.

Žalovaná tunajšiemu súdu predložila vo fotokópii splátkový kalendár, v ktorom je uvedené číslo zmluvy
o úvere 420120381 s riadkom „ domáci servis“ , s počtom splátok 3, so splátkou 81,90 Eur a celkovou
sumou 245,70 Eur, pričom žalovaná dňa 27. 01. uhradila sumu 81,90 Eur, dňa 06. 03. sumu 50 Eur,
dňa 23. 03. sumu 35 Eur, dňa 11. 04. sumu 81,80 Eur. Požičaná čiastka bola 600 Eur s odplatou 228
Eur a celkovo splatná suma 828 Eur s úhradami dňa 27. 01. 3 Eur, dňa 23. 03. 3 Eur, dňa 11. 04. 3
Eur a 13. 05. 50 Eur.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 06. 05. 2014 na výzvu súdu, aby sa vyjadril
k prijatým platbách od žalovanej uviedol, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 27. 01. 2012
uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
hotovostný bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 600 Eur za odplatu vo výške 228 Eur. Žalovaná sa
zaviazala celkovú sumu vo výške vo výške 828 Eur uhradiť žalobcovi v trinástich mesačných splátkach.
Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila len sumu 59,20 Eur. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že
žalovaná okrem zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalobcom uzavrela zmluvu o poskytnutí domáceho
servisu, ktorá predstavuje samostatnú zmluvu, pričom domáci servis si žalovaná zvlášť a dobrovoľne
objednala a služba domáci servis spočíva v poskytovaní konzultačných a nadštandardných služieb,
najmä preberanie a zaúčtovanie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a
kontrola splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na základe tejto zmluvy sa žalobca so
žalovanou dohodli, že žalovaná uhradí žalobcovi odmenu vo výške 245,70 Eur a to v troch pravidelných
mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur. To, že zmluva o poskytnutí domáceho servisu predstavuje
samostatnú zmluvu potvrdzuje aj rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej
obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, číslo konania: p/0390/01/2012 zo dňa 06. 11. 2012, v ktorom
je uvedené, že poskytovanie domáceho servisu je predmetom samostatnej objednávky a samostatnej
zmluvy, ktorej uzavretie nie je podmienkou získania úveru a v dôsledku toho sa teda náklady na
túto doplnkovú službu nezahŕňajú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, na základe čoho ani nevstupujú do výpočtu RPMN. Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie
dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné objektívne vyvodiť zodpovednosť účastníka konania
za porušenie § 5 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právny zástupca žalobcu
zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/31/2013 a to v tom
smere, že zmluvy o poskytovaní domáceho servisu sú platné právne úkony, pretože sa jedná o
službu spočívajúcu v nadštandardnej starostlivosti o klienta, čiže v starostlivosti nad rámec povinností
ustanovených v zmluve o úvere a navrhovatelia dobrovoľne uzavreli zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu. Žalobca má teda za to, že žalovaná uhradila z poskytnutého úveru len sumu 59,20 Eur na
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pohľadávka vo výške 768,80 Eur je predmetom tohto konania.

Žalovaná na pojednávaní dňa 16. 09. 2014 uviedla, že na základe zmluvy o úvere si požičala sumu 600
Eur, pričom požičanú sumu mala splácať takým spôsobom, že prvé tri mesiace mala poslať po 3 Eur a
následne 10 mesačných splátok po 81,90 Eur. Na úver uhradila sumu 59,20 Eur, ale následne uhradila
aj sumu 359,40 Eur. Zo strany súdu bola oboznámená v tom smere, že sumu 359,40 Eur uhradila nie
na úver, ale na poskytnutie domáceho servisu, nakoľko so žalobcom uzavrela aj zmluvu o poskytnutí

domáceho servisu a to dňa 27. 01. 2012. Žalovaná uviedla, že jej nebolo vysvetlené, čo je to domáci
servis, len jej bolo povedané, že je to pôžička, pričom na základe zmluvy o poskytnutí domáceho servisu
jej nebola poskytnutá žiadna finančná čiastka. Bola jej poskytnutá len finančná čiastka vo výške 600
Eur. Do domácnosti k nej nikto nechodil, boli u nej len prvýkrát a to pri spisovaní zmluvy. Žalovaná
sa domnievala, že suma 359,40 Eur predstavuje splátky úveru a nie poskytovanie nejakého servisu,
nakoľko jej doposiaľ nie je jasné, aký domáci servis jej mal byť poskytnutý. Jej domáci servis nebol
poskytnutý žiadny a preto žiadala, aby súd túto sumu započítal na jednotlivé splátky úveru. Rozhodnutie
ponechala na úvahu súdu s tým, aby ju súd zaviazal zaplatiť sumu, avšak nie naraz, ale v splátkach po
25 Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci. Je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 400 Eur, avšak
po 200 Eur ešte spláca iné pôžičky. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je na invalidnom
dôchodku a poberá invalidný dôchodok vo výške 180 Eur mesačne. Obývajú 3-izbový byt, za ktorý platia
mesačnú úhradu spolu s inkasom vo výške 200 Eur. Majetok nevlastní žiadny.

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu z pojednávania dňa 16. 09. 2014 ospravedlnil a žiadal,
aby súd vzhľadom na hospodárnosť konania rozhodol bez ich prítomnosti.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu opätovne v ospravedlnení z pojednávania dňa 12. 09. 2014 uviedol, že berie
žalobu čiastočne späť v časti uplatňovanej zmluvy pokuty.

Tunajší súd preto v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie čiastočne zastavil a to pre zaplatenie
sumy 118,80 Eur.

Súd z fotokópie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27. 01. 2012 zistil, že žalovanej
bol poskytnutý bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 600 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eur
a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur, pričom prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny
a za poskytnutie úveru si žalobca vyúčtoval odmenu vo výške 18 % z istiny. Priemerná RPMN bola
dohodnutá na 45,66 % a v zmysle bodu 1 obchodných podmienok RPMN vo výške 67,70 %. Odplata
mala predstavovať sumu 228 Eur a celková dlžná čiastka mala byť 828 Eur.

Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí domáceho servisu zo dňa 27. 01. 2012 zistil, že žalobca
so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom predmetom zmluvy bolo
poskytovanie konzultačných a nadštandardných služieb spočívajúcich v starostlivosti o klienta pri
poskytnutí úver na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27. 01. 2012. Išlo o službu
spočívajúcu v preberaní a zaúčtovaní peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a
kontrolu splátkového kalendára, upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania. V
zmysle čl. 2 uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala za poskytnutý servis zaplatiť žalobcovi odmenu v
celkovej výške 245,70 Eur a to v troch mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur. Zároveň žalobca so
žalovanou dohodol jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 10 % z odmeny.

Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 06. 06. 2012 zistil, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky po splatnosti vo výške 113,60 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 22. 08. 2012 zistil, že žalobca ku dňu 08. 08.
2012 zosplatnil úver vo výške 908,60 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná na poskytnutý úver uhradila žalobcovi sumu
59,20 Eur a na domáci servis sumu 248,70 Eur.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí zmluva musí obsahovať podľa písm.:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku úveru a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov,
r/ výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatok alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 O.z., ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní
alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.

Podľa ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv
uvedených v ods. 1, pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé vznik
každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom
než splnením alebo spôsobom nahradzujúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv a to
s obdobnými právnymi účinkami.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie v rozpore s
dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie používať nekalé
obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná dňa
27. 01. 2012 uzavrela so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 600 Eur za odplatu 228 Eur a ktorý sa žalovaná zaviazala
splácať v trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 Eur
a v ďalších desiatich mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po
uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN bola dohodnutá na 45,66 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny
pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola
a z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70
%. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len
sumu vo výške 59,20 Eur. Tunajší súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. Súd však žalovanú nezaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 228 Eur v zmysle uzavretej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to z dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom
predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie
výšky odplaty vo výške 228 Eur nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je
zrejmé aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010
Z.z. do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom bolo potrebné zarátať
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín
odplata, ale len termín celkové náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú
sadzbu, ktorá by bola výslovne uvedená, priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ a v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f/ ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zákona
č. 129/2010 Z.z., taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9
ods. 2 písm j/ zák.č. 129/2010 Z.z. potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenie údaja o celkovom úroku vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov taktiež
nemožno považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby, pretože úroková sadzba vo výške 20 % za dobu
splácania úveru, ktorá doba je stanovená na 13 mesiacov činí úroková sadzba ročne 18,46 %. Pokiaľ
teda výšku ročnej úrokovej sadzby nemožno určiť, s ohľadom na význam ustanovenia § 4 ods. 2 písm. f/
zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý ukladá povinnosť veriteľovi poskytnúť spotrebiteľovi informácie
o ročnej úrokovej sadzbe, neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má rovnaké právne následky
ako jeho neexistencia. Taktiež výška ročnej percentuálnej miery nákladov 67,70 % je uvedená len v
Obchodných podmienkach, pričom takúto výšku RPMN súd považuje za neprimerane vysokú vzhľadom
na výšku poskytnutého úveru a v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 600 Eur, z ktorého uhradila len sumu 59,20 Eur, povinnosťou
žalovanej by bolo doplatiť na poskytnutom úvere sumu 540,80 Eur vzhľadom k tomu, že predmetný
úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov. Tunajší súd ale nezaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 540,80 Eur pretože žalovaná okrem sumy 59,20 Eur uhradila žalobcovi ešte sumu 248,70
Eur a to dňa 27. 01. sumu 81,90 Eur, 06. 03. sumu 50 Eur, 23. 03. sumu 35 Eur, 11. 04. sumu
81,80 Eur. Podľa tvrdenia žalobcu, úhrada sumy 248,70 Eur nie sú splátky predmetného poskytnutého
úveru, ale v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu, t.j. dňa 27. 01. 2012, predmetom ktorej bolo poskytovanie konzultačných
a nadštandardných služieb, ktoré spočívajú v starostlivosti o klienta pri poskytnutí úveru na základe
zmluvy o úvere, v danom prípade Zmluvy o úvere č. 420120381 zo dňa 27. 01. 2012 uzavretej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako klientom - dlžníkom. Na základe zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu sa žalovaná v zmysle čl. 2 zaviazala využívať domáci servis a zaplatiť žalobcovi ako
poskytovateľovi odmenu vo výške 245,70 Eur a to v pravidelných troch mesačných splátkach po 81,90
Eur.

Tunajší súd sa v danom prípade nestotožnil s tvrdením žalobcu, že Zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu je potrebné považovať za samostatnú zmluvu, ale súd ju posúdil ako závislú zmluvu v zmysle
ustanovenia § 52a ods. 2 O.z., pričom závislosť spočíva v tom, že uzavretie zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu záviselo od uzavretia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj zmluvu o
poskytovaní domáceho servisu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou formulárovou
zmluvou a túto zmluvu predložil žalobca žalovanej súčasne so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úradu, pričom podľa názoru tunajšieho súdu, pre žalovanú ako spotrebiteľa takáto zmluva nemala
význam, pretože poskytovanie služieb vyšpecifikovaných v čl. 1 zmluvy o poskytovaní domáceho servisu
je takmer totožné so špecifikáciou nákladov vynaložených, za osobné návštevy poverenou osobou
zo strany veriteľa, vyhotovovanie a zasielanie upomienok, registrácia a evidencia dlžníka v systéme
veriteľa, telefonické hovory, náklady spojené s pokusom o mimosúdne riešenie sporu, poštovné, právne
konzultácie uvedených v bode 3 Obchodných podmienok. Plnenie záväzku zo zmluvy o domácom
servise nemá pre spotrebiteľa žiadny hospodársky význam a zo zákona nastáva zánik tohto záväzku.

Tunajší súd v danom prípade uzavretie Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu považoval za nekalú
obchodnú praktiku spočívajúcu v tom, že žalobca okrem Zmluvy o úvere vnútil žalovanej aj uzavretie
Zmluvy o domácom servise a vynútil si zaplatenie odmeny za poskytnutie služby vopred bez toho, že
by nejaká služba bola žalovanej poskytnutá. Takáto nekalá praktika nemôže požívať právnu ochranu
v zmysle § 52 a nasl. O.z. Odmenu na základe Zmluvy o domácom servise žalovaná žalobcovi platila
v čase, keď splátky úveru uhrádzala a žalobca nevyšpecifikoval aké nadštandardné služby žalovanej
poskytol. Žalobca tým porušil svoje povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. c/ zák.č. 250/2007 Z.z. Sama
žalovaná v konaní uviedla, že jej doposiaľ nie je jasné, aký domáci servis jej mal byť poskytnutý, pričom
servis jej nebol poskytnutý žiadny. K nej do domácnosti nikto nechodil a jedenkrát boli u nej len pri
spisovaní zmluvy. Súd preto odmenu zaplatenú žalovanou žalobcovi na základe Zmluvy o domácom
servise považuje za skryté náklady úveru, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok.

Tunajší súd preto nepovažoval Zmluvu o domácom servise za platne uzavretú a sumu, ktorú žalovaná
uhradila okrem sumy 59,20 Eur vo výške 248,70 Eur súd započítal na splátky úveru a teda z poskytnutej
sumy 600 Eur žalovaná celkovo uhradila sumu 307,90 Eur a neuhradená zostala čiastka 292,10 Eur.
Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 292,10 Eur
ako zostatku nesplateného úveru.

Vzhľadom k tomu, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie sumy
768,80 Eur, súd návrh žalobcu vo zvyšku zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 09. 08. 2012 až
do zaplatenia a súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,75 %-ného
úroku z omeškania ročne z priznanej sumy, t.j. zo sumy 292,10 Eur od 09. 08. 2012 až do zaplatenia.
Úrok z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., žalovanú sumu spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne súd povolil žalovanej splácať v splátkach po 25 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia sumy 768,80 Eur a súd žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 292,10 Eur a teda žalobca bol vo väčšej miere v konaní neúspešný a preto
súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Žalovaná bola v prevažnej miere úspešná, náhradu trov
konania nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.