Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219230
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom AK Na Vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanej C. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. X., Ď. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 1 037,32 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 156,75 Eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 676,32 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 09. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 122,50 Eur, z toho sumu 39,25
Eur ako 1/2 zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby a sumu 83,34 Eur ako 1/2 z trov právneho
zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu
žalobcu vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, č. účtu:

IBAN: SK21 8360 5207 0042 0104 3603, BIC: BREXSKBX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 037,32 Eur,
úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 09. 09. 2013 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
156,75 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 12. 2012 uzavrel žalobca so
žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 950 Eur za odplatu vo výške
361 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaná zaviazala celkovú čiastku vo výške 1 311 Eur uhradiť
v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4,75 Eur a ďalej v pravidelných
10 mesačných splátkach po 129,68 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá

ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi. Žalovaná uhradila len čiastku 273,68 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností
žalobca zosplatnil záväzok dňom 08. 09. 2013. Dlžná suma 1 037,32 Eur predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 311 Eur a čiastkou vo výške 273,68 Eur, ktorú
žalovaná uhradila. Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa
žalovaná zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z

istiny úveru a to za každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže
istina úveru je vo výške 950 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 31,35 Eur.Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 20. 11. 2014, č.k. 17C/181/2014,
ktorým ju súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Zásielku adresovanú žalovanej
na adresu X. X., Ď. XXXX/XX, žalovaná prevzala dňa 04. 12. 2014. K veci sa nevyjadrila.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 17. 02. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny

zástupca žalobcu ani žalovaná.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania. Zároveň zobral žalobu čiastočne späť a to v časti zaplatenia zmluvnej pokuty.

Žalovaná predvolanie prevzala dňa 03. 02. 2015, svoju neprítomnosť neospravedlnila.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 v neprítomnosti žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 28. 12. 2012 zistil,

že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanejspotrebiteľskýúvervovýške950Eur.Vzmysleuzavretejzmluvysažalovanázaviazalauhradiť
žalobcovi sumu 950 Eur a odplatu vo výške 361 Eur a to v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach po 4,75 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po
129,68 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala

46,35.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovanou si dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň

si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.
RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 17. 04. 2013 zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie neuhradenej

čiastky ku dňu 17. 04. 2013 vo výške 129,68 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 11. 09. 2013 zistil, že žalobca žalovanej
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 08. 09. 2013 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 1 037,32
Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške sumu 1

258,67 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická
osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných

náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sabudú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá
sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. A ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 28. 12. 2012 žalobca so
žalovanou uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420123905, na základe ktorej poskytol žalovanej
úver vo výške 950 Eur za odplatu 361 Eur a predmetný úver sa žalovaná zaviazala splácať v 13
mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,75 Eura a ďalej v pravidelných 10

mesačných splátkach po 129,68 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá
na 46,35 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%.Žalovanásipovinnostivyplývajúce

z uzavretej úverovej zmluvy neplnila a žalobcovi uhradila len sumu 273,68 Eur. Súd predmetnú úverovú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona
bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 676,32 Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané,

že z poskytnutého úveru vo výške 950 Eur okrem sumy 273,,68 Eur vykonala žalovaná ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 1 037,32 Eur nevyhovel a žalovanú nezaviazal na
zaplatenie sumy 361 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva

neobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 361 nemožno
považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V
čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové

náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v
obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovanej

ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 103,48 %.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 8,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 09. 09. 2013
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 8,50 % z priznanej sumy od 09. 09. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol.

Žalobca sa ďalej domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 156,75 Eur. Podaním zo dňa 17. 02.
2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 156,75 Eur.
Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1037,32 Eur a súd priznal žalobcovi len
zaplateniesumy676,32Euratedažalobcabolvkonanívprevažnejmiereúspešný.Súdpretoonáhrade

trov konania rozhodol tak, že od miery úspechu odpočítal mieru neúspechu a žalobcovi priznal trovy
konaniav1/2.Právnyzástupcažalobcuvyčísliltrovykonanianasumu245,18Eur,ztohosuma78,50Eur
predstavuje zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a suma 166,68 Eur trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony (príprava a prevzatie, podanie žaloby) + 2x režijný paušál roku 2014 po 8,04 Eur + 20 %-
ná DPH. 1/2 zo sumy 245,18 Eur tak predstavuje čiastku 122,59 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.