Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114229478
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114229478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom,advokátomsosídlomBratislava,Karadžičova8protiodporcovi:G.D.,nar.XX.X.XXXX,bytom
Košice, W. XX v konaní o zaplatenie 129,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 129,86 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 37,86 EUR od 4.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 39,79 EUR od 4.1.2012 do
zaplatenia a s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,21 EUR od 4.12.2011
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Šoltésovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 129,86 EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,86 EUR od 4.2.2012 do zaplatenia, s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 39,79 EUR od 4.1.2012 do zaplatenia, s 9,25 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,21 EUR od 4.12.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr
vo výške 129,86 EUR s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení
podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb odporcovi prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko za podmienok stanovených predmetnou zmluvou

o pripojení, začo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služieb. Právny
predchodca navrhovateľa služby poskytované odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi:
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.2.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 37,86 EUR
- faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.1.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 39,79 EUR
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.12.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 52,21 EURNapriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa poskytol elektronické komunikačné služby odporcovi
riadne a včas, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu

za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas.

Navrhovateľ si okrem žalovanej istiny uplatňoval aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Návrh na začatie konania spolu s uznesením o procesných právach a poučeniach odporca prevzal dňa
30.3.2015, k návrhu na začatie konanie sa v stanovenej lehote nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 2 a 3 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie
konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a
poučí účastníkov podľa § 120 ods. 4. Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s

výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne
vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 a 5 cit. zákona, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk.
Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľaust.§153bods.1cit.zákona,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedené
v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. b) cit. zákona, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho

súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa ust. § 153b ods. 3 cit. zákona, skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 157 ods. 4 cit. zákona, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5 uvedie súd iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade sa odporca k návrhu na začatie konania a k jeho prílohám písomne nevyjadril v lehote
stanovenej súdom, bol poučený o následkoch podľa § 114 ods. 5, preto súd rozhodol bez nariadenia

pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

Predmetom konania bolo zaplatenie faktúr za služby vyúčtované odporcovi právnym predchodcom
navrhovateľa v sume 129,86 EUR s príslušenstvom, ktoré odporca neuhradil.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, platného v čase uzavretia
zmluvy medzi účastníkmi konania, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená
poskytovať sieť, službu alebo sieť a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu
formu a spôsob financovania.

Podľa ust. § 43 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že jeho nárok je dostatočne preukázaný, že odporca
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 11.4.2011, preto ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom skutkový stav považoval súd za nesporný a preto rozhodol
bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a iných trov v

sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR:
príprava+prevzatie zo dňa 3.1.2014, podanie žaloby zo dňa 1.12.2014, režijný paušál 2 x 8,04 EUR a 20
% DPH v sume 9,86 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za
návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p.
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať len proti výroku o trovách konania, ktoré možno
podať do 15 dní od doručenia tohoto rozsudku na Okresný súd Košice I
v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.