Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/47/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112208258
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112208258.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky W. Š., H.. T., A.. XX.X.XXXX, S. W. Ž., J. X. P. XXX/
XX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Mária Badová, s.r.o. so sídlom Vajanského 1/2765,
Žilina, proti odporcom 1/ P. Ž., X. X. A. E. O. X, Ž., G. XXX XXX, 2/ X. B. F. X.X., Y..X.. X. X. P. A.
XX/A, XXX/XX W., G. XX XXX XXX, 3/ Y. D., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX/XX, Š. E. X., 4/ U. O., A..
XX.X.XXXX, W. P.. J. XXXX/X, Š. E. X., 5/Y. Š., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXXX/XXX, F. W., Š. E. X., 6/ P.

H., A.. X.X.XXXX, W. M. XXXX/XX, F. W., Š. E. X., 7/ Q. P., A.. X.XX.XXXX, W. W. XXX/XX, D. M., Š. E.
X., 8/ C. A., A.. XX.X.XXXX, W. M. X, W., Č. H., 9/ P. Š., A.. X.X.XXXX, W. Q. XXXX/X, D. P., Š. E. X.,
10/ F. F., A.. XX.X.XXXX, W. W. XXX/XX, D. M.Á., Š. E. X., 11/ G.. U. W., A.. XX.X.XXXX, W. F. Ú., D.
M., Š. E. X., 12/ H.. Y. F., A.. XX.X.XXXX, W. U. X. XXXX/XX, W. - O. Q., Š. E. X., 13/ Y. C., W. Ž. XXX,
W., Š. E. X., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcom v 1., 3. - 13. rade voči navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľkajepovinnázaplatiťodporcoviv2.radenáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške405,49
eur a to na účet bývalého právneho zástupcu odporcu v 2. rade U.. U. O., F.., vedený v Ľ. W., Y..X.. číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2001 sa pôvodné navrhovateľky v rade 1/ W. Š. Y.

v rade 2/ C. P. proti označenému odporcovi P. Ž. domáhali súdneho výroku, ktorým by súd určil, že
do dedičstva po nebohom U. P., A.. XX.X.XXXX, N. X.X.XXXX patrí polovica zastavanej plochy (inej
plochy) KN parcela číslo XXXX/XX o výmere XXXXmX a roľa, komasačné parcely č. XXXX o výmere
XXXXmX. - stav ktorej je v KN neidentický a ktorá je zahrnutá do zastavanej plochy KN parcela č. XXXX,
XXXX/X, XXXX/X v k.ú. Žilina a do dedičstva po nebohej O. P., H.. U., A.. XX.X.XXXX, N. X.XX.XXXX
patrí polovica zastavanej plochy (inej plochy) KN parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXmX. a komasačná

parcela č. XXXX o výmere XXXXmX - stav ktorej je v KN neidentický a ktorá je zahrnutá do KN parcely
č. XXXX, XXXX/X, XXXX/X v k.ú. Žilina, pričom KN parcela č. XXXX/XX bola zameraná geometrickým
plánom č. XX/XXXX zo dňa 29.2.2000 overeného Okresným úradom, Katastrálnym odborom v Žilina
dňa 14.3.2000 pod číslom XXX/XXXX a ktoré boli pôvodne zapísané v katastri nehnuteľnosti na LV č.
XXXX ako časť zastavenej plochy ornej pôdy pôvodnej KN parcele č. XXXX/X o výmere XXXXXmX,
zastavaná plocha KN parcela č. XXXX o výmere XXXXXmX, ostatná plocha KN parcela č. XXXX/X o

výmere XXXXXmX, zastavaná plocha KN parcela č. XXXX o výmere XXXXmX, KN parcela č. XXXX/
X o výmere XXXXmX v k.ú. Žilina.

Pôvodná navrhovateľka v rade 2/ C. P. v priebehu konania dňa X.X.XXXX zomrela. Na základe
potvrdenia Notárskeho úradu JUDr. Ľubici Jonekovej o okruhu dedičov po poručiteľke súd zistil, že
poručiteľka zomrela ako vdova, bezdetná. Ako dedičia zo zákona v tretej dedičskej skupine boli zistení

jej súrodenci, resp. ich právni nástupcovia, ktorí v zmysle ust. § 107 O.s.p. vstúpili do konania na miesto
pôvodnej navrhovateľky ako navrhovatelia v rade 2/ až 11/.Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 6.12.2012 súd v súlade s ustanovením § 96 OSP rozhodol o
zastavení konania o návrhu navrhovateľov v 2. - 11. rade, zároveň rozhodol o trovách konania.

Na základe návrhu navrhovateľky súd uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 13.6.2013 pripustil do
konania vstup odporcov v rade 3 - 11 a uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 19.9.2013 pripustil
do konania vstup odporcov v 12. a 13. rade.

Dňa 8.10.2013 navrhovateľka doručila súdu podanie, ktorým zobrala návrh v celom rozsahu späť a to na
základe zmenených skutkových okolností, najmä pre značný odstup času od podania žalobného návrhu,
ako i v dôsledku jej veku a zdravotného stavu.

Na výzvu súdu, či odporcovia súhlasia so späťvzatím žalobného návrhu odporcovia v rade 1, 2, 11
a 13 oznámili súdu, že so späťvzatím žalobného návrhu súhlasia, ostatní odporcovia na výzvu súdu

nereagovali, svoj nesúhlas so späťvzatím žalobného návrhu nevyjadrili.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky a súhlasu odporcov v rade 1, 2, 11 a 13, resp.
nevyjadrenéhonesúhlasuostatnýchodporcovsúdvsúladescitovanýmustanoveným§96OSPkonanie

zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 vety prvej OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľka o trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania. Uviedla, že je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 443,50 eur mesačne, čo
považovala z dôvod hodný osobitného zreteľa.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky

predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach
danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Navrhovateľka súdu nepreukázala
také osobné, zárobkové a majetkové pomery, ktoré by jej znemožnovali zaplatiť náhradu trov konania.

Poukázala len na svoj starobný dôchodok, ktorého výška v roku 2013 bola 443,50 eur, pričom jej
osobné a ďalšie majetkové pomery súdu nepreukázala. Okrem toho, ak je schopná platiť odmenu za
poskytnutú službu právnej pomoci svojej právnej zástupkyni, musí byť schopná zaplatiť aj náhradu trov
konania protistrane. Súd dôvod hodný osobitného zreteľa nevidel ani vo výnimočnosti prejednávanej
veci, nakoľko išlo o klasické sporové konanie o určenie vlastníckeho práva. Z uvedených dôvodov súd

aplikoval na rozhodnutie o trovách konania ustanovenie § 146 ods. 1, vety prvej OSP. Navrhovateľka
tým, že zobrala žalobný návrh späť, zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, preto je povinná nahradiť
protistrane trovy konania.

Odporcovia v rade 1, 3 - 13 si náhradu trov konania neuplatnili, preto im ju súd nepriznal.

Odporca v 2. rade si vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 872,54 eur za tieto úkony
právnej služby- 5x odmena vo výške 53,49 eur za úkony právnej služby: prevzatie zastúpenia vrátane 1 porady
s klientom, písomné vyjadrenie k návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 30.3.2009, 18.2.2009 a
26.1.2009 + 5x režijný paušál 6,95 eur,

- cestovné výdavky na pojednávania dňa 30.3.2009, 18.2.2009 a 26.1.2009 3x 25,74 eur - cena
spiatočného lístka z Bratislava do Žiliny a späť, spolu 77,22 eur
- náhrada za stratu času - jedna cesta Bratislava - Žilina a späť 5hodín, spolu 3x cesta na pojednávania
dňa 26.1.2009, 18. 2. 2009 a 30.3.2009 v trvaní spolu 15 hodín, t.j. 30 polhodín x 11,59 eur, spolu 347,70
eur.

- 20 % DPH zo sumy 727,12 eur, t.j. 145,42 eur.

Po preskúmaní uplatnených trov konania odporcom v 2. rade v súlade s ustanoveniami § 11 ods. 1, § 14
(v znení účinnom do 30.6.2013), § 15, 16 ods. 3, § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
o Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd zistil, že tieto sú čo

do rozsahu poskytnutej právnej pomoci uplatnené správne, avšak čo do výšky tieto krátil a to pokiaľ sa
týka prevzatia zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a to na sumu 48,63 + režijný paušál 6,31
eur (krátené o sumu 5,50 eur), nakoľko k prevzatiu zastúpenia došlo právnym zástupcom odporcu v 2.
rade v roku 2008. Odmena za účasť na pojednávaní dňa 18.2.2009 je dôvodná len do výšky 1 (krátené
o 40,12 eur) v súlade s ustanovením § 14 ods. 4 citovanej vyhlášky (v znení účinnom do 30.6.2013),

nakoľko toto pojednávanie bolo odročené. Pokiaľ sa týka uplatnenej DPH, odporca v 2. rade má právo na
náhradu DPH len vo výške 19 % (t.j. suma 129,49 eur), nakoľko v čase poskytovania právnej služby za
vyššie uvedené úkony bola sadzba DPH 19 %, pričom daňová povinnosť právnemu zástupcovi odporcu
v 2. rade pri čiastkovom poskytnutí služby v zmysle § 19 ods. 2, 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z
pridanej hodnoty vznikla posledným dňom každého 12. kalendárneho mesiaca. Z uvedených dôvodov

trovy právneho zastúpenia boli uplatnené dôvodne len do výšky 810,99 eur.

Nakoľko konanie o návrhu pôvodných navrhovateľov v 2. - 11. rade bolo čiastočne uznesením č.k. XC/
XX/XXXX-XXX zo dňa 6.12.2012 zastavené a v rámci tohto rozhodnutia bol odporcovi v 2. rade voči
navrhovateľom v 4. - 11. rade priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 405,50 eur, t.j. vo výške

1, súd zaviazal navrhovateľku na zaplatenie zostatku náhrady trov právneho zastúpenia odporcu v 2.
rade, t.j. vo výške 405,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej

lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.