Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217941
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217941.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: M. Y., a. s., IČO: XX XXX XXX, so T. XXX XX P. XX, Q. XX, zast.: R.. R. L., advokát, so
sídlom XXX XX P., R. X, proti odporcovi: F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX L., L. XXX, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J.. J. T., vyšší súdny úradník Okresného súdu Poprad, o
zaplatenie 99,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu99,83eurs9%úrokomzomeškaniaročneod5.6.2012
do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.11.2013, ktorý bol súdu doručený 13.12.2013 domáhal sa voči

odporcoviuloženiapovinnostizaplatiťmusumu99,83eurspríslušenstvom,akoajuhradiťtrovykonania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 8.3.2011 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od
3.8.2011, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.
Poistná zmluva zanikla dňa 4.6.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote.
Za danej situácie má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti
zaniklo, v konkrétnom prípade to predstavuje sumu 99,83 eur. Odporca doposiaľ túto sumu nezaplatil.

Okresný súd v Poprade platobným rozkazom č.k. 13Ro/1421/2013 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
žalovanú sumu aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
tento zrušil a odporcovi ustanovil opatrovníka.
Na pojednávaní konanom dňa 29.4.2015 nezúčastnil sa opatrovník, ani navrhovateľ, súd preto za
splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to poistnej zmluvy, výpisu z informačného

systému navrhovateľa a prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový stav.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 8360056485 dňa 8.3.2011 so začiatkom od 3.8.2011.
Poistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitúsročnýmpoistnýmobdobím.Vzhľadomnato,žeodporca
nezaplatil poistné tak, ako predpokladal zákon č. 381/2001 Z. z. , poistenie zaniklo a navrhovateľ má
nárok v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu,
keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Ide o zaplatenie poistného za obdobie od 3.8.2011 do 4.6.2012
a predstavuje sumu 99,83 eur.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, že odporca je povinný zaplatiť sumu 99,83 eur spolu so
zákonným úrokom vo výške 9 % ročne od 5.6.2012 do zaplatenia a podľa § 142 ods. 1 OSP vzhľadom
na to, že navrhovateľ bol úspešný, aj uhradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatkuvo výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za dva úkony právnej služby
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.