Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/144/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113207608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113207608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: GESTAL s. r.

o., so sídlom Povstania čes. ľudu 9, 040 22 Košice, IČO: 44 621 167, zast. JUDr. Františkom Kočkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Stropkovská 48, proti žalovanému: SG GRESA s. r. o., so sídlom
Sabinovská 1321/52, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 36 464 465, o zaplatenie 17.464,80 eur s prísl., tak

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 17.464,80 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 6.602,40 eura od 9.2.2013 do 6.3.2013, zo sumy 3.602,40 eura od 7.3.2013 do zaplatenia a zo
sumy 13.862,40 eura od 7.3.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania a právneho zastúpenia 3.872,33
eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.3.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 13.862,40 eur s 0,5 % úrokom denne od 7.3.2013 až do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že pre žalovaného vykonal práce a dňa 9.2.2013 bola vystavená faktúra za vykonané práce, montáž
baliaceho zariadenia a paletizéra s dobou splatnosti 6.3.2013.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.4.2013 pod č.k. 21Rob/72/2013-16, proti ktorému podal

žalovaný odpor s tým, že považuje návrh žalobcu za nedôvodný. Z uvedenej sumy zaplatil žalobcovi
3.000 eur, čo považoval za dostatočné, keďže ho žalobca uviedol do omylu sumou predstavujúcou 28
eur na hodinu bez DPH na jedného pracovníka, pričom iná firma predmetnú prácu je schopná urobiť
za 7,50 eur na hodinu pre pracovníka. V neposlednej miere to bola aj časová tieseň, keďže s prácou
bolo potrebné začať čo najskôr, ináč by nedošlo k realizácii zákazky. Medzi žalobcom a žalovaným
jednoznačne nedošlo k dojednaniu ceny diela, ktorá je zrejme neprimeraná a tak konanie žalobcu je v
rozpore s ustanovením § 265 Obchodného zákonníka, podľa ktorého musí byť výkon práva v súlade

so zásadami poctivého obchodného styku. Z uvedených dôvodov žalobca využil situáciu a podstatne
nadsadil cenu za vykonané dielo s úmyslom dosiahnuť neprimeraný zisk.

Uznesením zo dňa 22.7.2013 sp.zn. 19Cb/144/2013 súd pripustil zmenu petitu žaloby a to tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 17.464,80 Eur, úroky z omeškania vo výške: 9,75 % ročne
zo sumy 6.602,40 Eur od 09.02.2013 do 06.03.2013, 9,75 % ročne zo sumy 3.602,40 Eur od 07.03.2013
do zaplatenia, 9,75 % ročne zo sumy 13.862,40 Eur od 07.03.2013 do zaplatenia a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, nahradil trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu.K odporu žalovaného žalobca okrem iného uviedol, že tvrdenie žalovaného že nedošlo k dojedaniu ceny
diela a táto je zrejme neprimeraná, sa nezakladá na pravde.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa žalovaný ospravedlnil z dôvodu dočasnej pracovnej
neschopnosti avšak z dôvodu, že návrh na odročenie pojednávania neobsahovalo aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav žalovaného mu neumožňuje účasť na pojednávaní, súd preto
pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 119 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúrou č. 130100031, späťvzatím časti návrhu na
začatie konania, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením žalobcu k odporu, zmenou návrhu na
začatie konania, faktúrou č. 130100024, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na úhradu dlžnej sumy,
objednávkou č. 20120002, ako aj ďalšími listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného

súdu Košice I, oddiel Sro, vložka číslo 23269/V s dátumom vzniku 24.2.2009.

Žalovaný je právnickou osobou - obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Okresného
súdu Prešov, oddiel Sro, vložka číslo 11960/P s dátumom vzniku 13.1.2000.

Na základe objednávky č. 20120002 zo dňa 16.1.2013 si žalovaný u žalobcu objednal demontáž linky
a odpojenie paletizéra na prevádzke Crown packaging Slovakia, D. Streda a následne jeho montáž v
Maďarsku podľa cenovej ponuky zaslanej žalobcom toho istého dňa v rozsahu:
práca: 13 pracovných dní, 4 technici, 10 hod/ deň x 28 eur za hodinu........................14.560 eur
cestovné a dopravné náklady Košice - Dunajská Streda a späť.......................................280 eur

ubytovacie náklady (4 ľudia, 12 nocí).............................................................................880 eur,
pričom žalobca toho istého dňa, t.j. 16.1.2013 potvrdil prijatie objednávky. Zároveň bol žalovanému
emailom zaslaný harmonogram prác a upozornenie, že pri montáži v Maďarsku je potrebné k cene
objednávky pripočítať položky, a to:
náklady na prácu v zahraničí: 3 dni x 4 technici x 39 eur.................................................468 eur

cestovné a dopravné náklady plus ubytovacie náklady....................................................866 eur.

Osoba poverená žalovaným Ján Matta emailom dňa 11.4.2013 žalobcovi potvrdil, že žalobca vykonal
dielo riadne v súlade s pracovným záznamom a harmonogramom prác.

Žalobca za vykonané práce vyfakturoval žalovanému fa č. 130100024 s dátumom splatnosti 8.2.2013,
ktorou mu vyúčtoval 35 % z dohodnutej ceny diela vo výške 6.602,40 eur a fa č. 130100031 s dátumom
splatnosti 6.3.2013 vyúčtoval žalovanému zostávajúcich 65 % z dohodnutej ceny diela vo výške
13.862,40 eur. Žalovaný dňa 6.3.2013 uhradil žalobcovi sumu 3.000 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 17.646,80 eur s príslušenstvom zo zmluvy
o dielo.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.Podľa § 537 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.
Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 Obchodného zákonníka, objednávateľ jej povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase

dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Keďže zmluva o dielo nemusí mať v zmysle Obchodného zákonníka písomnú formu, k vzniku zmluvy
došlo medzi účastníkmi tým, že žalobca prijal objednávku žalovaného a bez akýchkoľvek výhrad.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na obsah uzavretej zmluvy o dielo, ktorý je vymedzený v objednávke,
ktorú zaslal žalovaný žalobcovi a ktorý tento návrh prijal, čím došlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej
zmluvy o dielo dňa 16.1.2013. Predmet zmluvy je uvedený v objednávke vrátane ceny za vykonané dielo
v celkovej sume 18.864 eur.

Žalobcalistinnýmidôkazmináležitepreukázalvykonanéprácevprospechžalovanéhoakeďženámietky
žalovaného týkajúce sa ceny diela boli neopodstatnené, súd konštatuje, že nárok žalobcu uplatnený v
žalobe je dôvodný a preto súd žalobe o vyplatenie ceny za vykonané dielo vyhovel.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie

záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne

iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu riadne a včas a tým sa dostal do omeškania
s platením svojich peňažných záväzkov, súd ho zaviazal v súlade s ustanovením § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013 a v súlade s § 768k Obchodného zákonníka -
prechodnýmiustanoveniamikúpravámúčinnýmod1.februára2013- nazaplatenieúrokovzomeškania
vo výške 8,75 % z dlžnej sumy a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadom úrokov z omeškania vrátane

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 1.047,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 2.824,83 eur podľa vyhl. 655/2004 Z.z. takto: za 3 úkony

právnej služby á 303,74 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania 2x),
plus 3 x 7,81 eur režijný paušál; za 4 úkony právnej služby á 336,94 eur (zmena návrhu, vyjadrenie k
odporu, písomné podanie, účasť na pojednávaní), plus 4 x 7,81 eur; náhrada cestovných výdavkov vo
výške 21,88 eur za použitie osobného motorového vozidla na pojednávanie konané dňa 28.1.2014, plus
náhrada za stratu času vo výške 26,02 eur za čas strávený cestou na pojednávania dňa 28.1.2014, plus

20 % DPH z odmeny, t.j. spolu trovy konania a právneho zastúpenia predstavujú 3.872,33 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí
nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa
§ 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.