Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1378/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605209322
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5605209322.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Moyzesova 8, Bratislava, proti povinnej H., nar. XX. XX. XXXX., bytom F., pre vymoženie pohľadávky
286,80 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, so sídlom
Exekútorského úradu Lipová 7, Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn. Ex 1199/05, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 6Er/1378/2005 - 24 sa d o
p ĺ ň a výrokom:
Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom sa dňa 08. 12. 2005 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. Ex 1199/05 na vymoženie pohľadávky vo výške 8 640,- Sk s príslušenstvom, priznanej notárskou

zápisnicou č. N 3999/2005, NZ 39924/2005, NCRls 39388/2005 zo dňa 28. 08. 2005, spísanou notárom
JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom Notárskeho úradu Ul. generála Svobodu 1069/4, Partizánske.
Súdnemu exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5505 003807* zo dňa 03. 01. 2006 na vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 8 640,- Sk spolu s 0,25 % denným úrokom z omeškania od 28. 05. 2005 do
zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania 3 383,- Sk a trovy exekúcie.

V priebehu konania požiadal oprávnený o zmenu súdneho exekútora. Navrhol, aby súd vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu
Záhradnícka 60, Bratislava.

Uznesením zo dňa 30. 03. 2012, č. k. 6Er/1378/2005 - 24 súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, súčasne
ju zastavil a oprávnenému uložil zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Ivanovi Šteinerovi

trovy exekúcie vo výške 144,87 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Voči predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Nakoľko zákonná sudkyňa nemienila
vyhovieť odvolaniu voči rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, vec bola postúpená na
rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Dňa 09. 08. 2012 vrátil odvolací súd vec tunajšiemu súdu bez
rozhodnutia. Poukázal na to, že po preskúmaní spisu zistil, že v napadnutom uznesení absentuje výrok

o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Nakoľko je tento návrh samostatným procesným návrhom,
okresný súd je povinný sa ním zaoberať a o ňom rozhodnúť. Na základe uvedeného vrátil odvolací súd
spis ako predčasne predložený a uložil tunajšiemu súdu vydať doplňujúce uznesenie.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), ak nerozhodol súd v
rozsudkuoniektorejčastipredmetukonania,otrováchkonaniaaleboopredbežnejvykonateľnosti,môže

účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 O. s. p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh

zamietne.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

V súlade s vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu a s citovanými ustanoveniami súd vydal
dopĺňacie uznesenie. Po doručení návrhu oprávneného na zmenu exekútora súd zistil, že exekučný titul
doposiaľnenadobudolvykonateľnosť,pretovsúlades§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvyhlásil
exekúciu za neprípustnú a súčasne ju zastavil. Z dôvodu zastavenia konania už nerozhodoval o návrhu
oprávneného na zmenu exekútora. Na základe právneho názoru odvolacieho súdu však súd dopĺňacím
uznesením rozhodol aj o tomto procesnom návrhu, a to tak, že ho zamietol. Dôvodom je skutočnosť, že

po zastavení exekúcie sa konanie končí a exekútor stráca oprávnenie pokračovať v exekúcii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.