Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/348/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315212078
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315212078.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so
sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, IČO: 36 550 949, zast. Petrom Janíkom, advokátom,
M. R. Štefánika 5, Topoľčany, P.O.BOX 68, 955 01 Topoľčany, proti odporcovi: U. H., L. R.. C. XXX, R.,
o zaplatenie 233,51 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta č. k.

8C/348/2015-16 zo dňa 15.6.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
vo výške 233,51 euro s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Okresný súd Galanta vydal vo veci dňa 15.6.2015 platobný rozkaz č. k. 8C/348/2015-16, ktorým zaviazal

odporkyňu na zaplatenie predmetnej sumy, a ktorý odporkyňa prevzala do vlastných rúk dňa 30.6.2015,
čo potvrdila svojim podpisom na doručenke.

Vpodanídoručenomsúdudňa18.9.2015,ktorépodľaobsahusúdposúdilakoodpor,odporkyňauviedla,
že pri predaji nehnuteľnosti ďalšej osobe sa nespravil prepis vodomeru. Vlastníkom nehnuteľnosti v
tom čase bol p. B. R. B. R., a ten vodomer používal do novembra 2014. Navrhuje, aby súd prešetril jej

pohľadávku, odporkyňa je už pred dôchodkom, je evidovaná na Úrade práce a jej príjem za mesiac čin
67 euro. Uviedla, že ona tú vodu nespotrebovala, nakoľko tam už nebývala a nehnuteľnosť bola predaná
inej vlastníčke a vlastníkovi.

Podľa § 172 ods.1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., veta prvá, ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo

veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa ods. 3 písm. a) cit. ustanovenia, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo

sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Platobný rozkaz tunajšieho súdu bol odporkyni doručený dňa 30.6.2015. Odo dňa nasledujúceho po
doručení platobného rozkazu začala odporkyni plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odporu proti
platobnémurozkazu,pričomposlednýmdňomkedybolomožnévčaspodaťodporbol15.7.2015/streda/.
Pretože odporkyňa podala odpor až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, a to dňa 17.9.2015 (pečiatka
pošty) a nijako nepreukázala, že zákonnú lehotu zmeškala z ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré by
súd mohol pristúpiť k odpusteniu zmeškania lehoty, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

uznesenia a podaný odpor odmietol ako odpor podaný oneskorene.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o odmietnutí odporu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.