Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222632.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanému P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., D. S. XXXX/XX, štátny občan
SR, v konaní zast. H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X., D. S. XXXX/XX, pre zaplatenie 1 106,30 Eur
s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 106,30 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24. 05. 2007 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol úver
vo výške 1 659,83 Eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splácať spolu s úrokom v 36 mesačných
splátkach po 92,21 Eur. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade
splátok č. 15, 16, 79, 80, 81, ktoré sa žalovaný zaviazal tieto splatiť ako splátky č. 37, 38, 91, 92, 93.
Následne na základe žiadosti žalovaného žalobca žalovanému poskytol dňa 29. 06. 2009 revolving

vo výške 2 213,04 Eur., ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 92,21 Eur v
termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 27. 12. 2011 vo výške 2
213,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 92,21 Eur v termínoch
podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný si povinnosti neplnil a dostal sa do omeškania s úhradou
splátok už pri splátke č. 17. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 82 o viac ako 3 mesiace a
žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaný mal tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 1 106,30 Eur dňa 25. 06. 2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Do okamžitej splatnosti úveru

žalovaný uhradil len sumu 6 823,76 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že svoj dlh uznáva, je nezamestnaný a so žalobcom sa dohodol
na splácaní dlhu v splátkach po 10 Eur k 30. dňu v mesiaci počnúc mesiacom marec.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. 04. 2015, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ichneprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Splnomocnená zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že má vedomosť o poskytnutí úverov zo strany
žalobcu jej synovi ako žalovanému, pričom mu bola poskytnutá suma 6 085,91 Eur a uhradil 6 823,76
Eur. Žalovaný má povinnosť zaplatiť úroky. Žalovaný okrem zmluvy zo dňa 24. 05. 2007 inú zmluvu
k dispozícii nemá. Nachádza sa v zahraničí, kde hľadá prácu. Bol u žalobcu a dohodol si splátkový
kalendár vo výške 10 Eur mesačne, pričom dňa 16. 03. 2015 uhradil sumu 10 Eur a dňa 30. 04. 2015

taktiež sumu 10 Eur + 1 Euro poplatok, o čom predložila príjmové pokladničné doklady. Celkovo tak
zaplatil sumu 6 843,76 Eur. Žalovaný je slobodný, má jednu vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, ktorému
na výživu prispieva 100 Eur. Majetok nevlastní žiaden. Býva s ňou v spoločnej domácnosti.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
23. 05. 2007 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o revolvingový úver 100 000,-- Sk (3

319,40Eur)sosplatnosťouúveru36/19,priposkytnutejčiastke50000,--Sk (1659,70Eur),primesačnej
splátke vrátane úroku 2 778,--Sk (92,22 Eur). RPMN bola vyčíslená na 71,31 % a poplatok za uzavretie
zmluvy vo výške 1 500,-- Sk (49,80 Eur). Ročná úroková sadzba zo žiadosti nevyplýva. RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 67,60 %. Z tejto žiadosti vyplýva, že žalobca žalovanému schválil úver vo
výške 100 000,-- Sk (3 319,40 Eur), ktorý mal žalovaný splácať spolu s úrokom v mesačných splátkach

po 2 778,-- Sk (92,22 Eur).

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že sú písané drobným voľným okom
nečitateľným písmom.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 05. 2007 zistil, že žalobca schválil žalovanému úver vo výške 100 000,-- Sk, ktorý mal
žalovaný splácať v mesačných splátkach po 2 778,-- Sk po dobu 36 mesiacov so splatnosťou 1. splátky
19. 06. 2007 a poslednej splátky 19. 05. 2010. RPMN bola dohodnutá na 67,60 %. Maximálna výška
úveru bola 100 000,-- Sk a zmluvná odmena za poskytnutie úveru 50 004,-- Sk. Ročnú úrokovú sadzbu

úveru Oznámenie neobsahuje. Žalobca zároveň žalovanému oznámil schválenie revolvingového úveru
vo výške 66 672,-- Sk. RPMN po vykonaní revolvingu mala predstavovať 59,23 %. Zmluvná odmena za
poskytnutie každého revolvingu predstavovala sumu 32 669,-- Sk. Ročná úroková sadzba revolvingu
z Oznámenia nevyplýva.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 01. 06. 2014 adresovaného žalobcom žalovanému
zistil, že žalovaný bol ku dňu 01. 06. 2014 v omeškaní s úhradou splátok 82, 83, 84 a suma omeškaných
splátok predstavovala 276,41 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od
doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaný oznámenie o zosplatnení prevzal dňa 05. 06. 2014. K zosplatneniu úveru došlo

dňom 25. 06. 2014, čo vyplýva z podanej žaloby.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanému bola poskytnutá čiastka 6 085,91 Eur a žalovaný
zaplatil sumu 6 823,76 Eur + 20 Eur po podaní žaloby.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 24. 05. 2007, tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu 24. 05. 2007, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zák.č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 24. 05. 2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná..

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. ku dňu 24. 05. 2007, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä podľa písmena:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov

i/ výpočet nákladov uvedených v § 2 pím. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov, ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. ku dňu 24. 05. 2007 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať

úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný
žiadosťou zo dňa 23. 05. 2007 požiadal žalobcu o úver vo výške 100 000,-- Sk a žalobca dňa 23. 05.2007 žiadosti žalovaného vyhovel a schválil mu úver vo výške 100 000,-- Sk. Oznámením zo dňa 24. 05.
2007 žalobca žalovanému oznámil schválenie úveru vo výške 100 000-- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v mesačných splátkach po 2 778,-- Sk po dobu 36 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 19. 06.

2007 a poslednej splátky 19. 05. 2010. RPMN bola dohodnutá na 67,60 %. Ročná úroková sadzba z
Oznámenia nevyplýva. Zo žiadosti a ani z Oznámenia nevyplýva podľa akého zákona mala byť zmluva
uzavretá a keďže v danom prípade ide o typickú spotrebiteľskú zmluvu, súd na daný právny vzťah
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák.č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.
Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal

tak súd preukázané, že žalobca so žalovaným chceli uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom
na § 2 písm a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany žalobcu ani zo strany žalovaného zmluva
o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola a preto má súd za to, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj
§ 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. Žiadosť podanú žalovaným, ktorú žalobca označil aj za zmluvu o

spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd
nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o
schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto oznámení sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti
o ich pravdivosti.

Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež nie uvedená výška úroku a
špecifikáciapoplatkovavzmysle§4ods.5zák.č.258/2001Z.z.vzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy
tak žalobca nemôže požadovať úrok a poplatky ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške

100 000,-- Sk požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 50 004,-- Sk ako odmeny za úver, a odmeny
vo výške 32 669,-- Sk za poskytnutie každého revolvingu, pričom odmena nie je bližšie špecifikovaná.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovaným treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho

úkonu. Z karty žalovaného a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že
žalovaný z poskytnutého úveru vyčerpal sumu 6 085,91 Eur a zaplatil sumu 6 843,76 Eur teda na jeho
strane nedošlo k bezdôvodnému obohateniu pretože zaplatil o 757,85 Eur viac ako mu bolo poskytnuté.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalovanému bol dňa 29. 06. 2009 poskytnutý revolving vo výške

2 313,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 92,21 Eur podľa nového
splátkového kalendára a dňa 27. 12. 2011 revolving vo výške 2 213,04 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 92,21 Eur podľa nového splátkového kalendára. Žalobca o
tomto tvrdení nepredložil žiaden dôkaz a v podanej žalobe nevyšpecifikoval nárok žalobcu z jednotlivých
úverov, súd sa preto revolvingom z 29. 06. 2009 a revolvingom zo dňa 27. 12. 2001 nezaoberal.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text Zmluvných dojednaní je písaný minimálnou veľkosťou
písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či
sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstva právnej terminológie žalovaný s textom zmluvných
dojednaní oboznámil. Takéto zmluvné dojednania predstavujú nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice

Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ust. §52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní neúspešný a preto mu náhrada trov konania
neprislúcha. Žalobca ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.