Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220843
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast.
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému J. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. L., N.. XX. C. XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného
súdom ustanovenou opatrovníčkou U. J., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, štátny občan
SR, pre zaplatenie 1 092 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 Eur z a s t a v u j e .

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu788Eurspolus5,50%-nýmúrokomzomeškaniaročne
od 07. 11. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
žalobcu vedený v J. L., C..R.., Č. Ú.: A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, L.: J., Y.: XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 242,35 Eur, z toho sumu 75,67 Eur

ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 166,68 Eur ako trovy právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu žalobcu vedený v B. L., J. B. L., Č. Ú. A.: R. XXXX XXXXXXXX XXXX XXXX,
L.: K. v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 3561 sumu 6,33 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s., aby vrátila žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného

na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 3561 sumu 6,33 Eur v lehote 15 dni od
doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 092 Eur,
úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 07. 11. 2013 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške
105,60 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 04. 2013 uzavrel žalobca so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 800 Eur za odplatu vo výške
304 Eur. Na základe uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 1 104 Eur uhradiť

v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4,00 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačnýchsplátkachpo109,20Eur.Prvásplátkabolasplatná10.deňpouzavretízmluvyakaždáďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumyspolu s úrokmi. Žalovaný uhradil len čiastku 12,00 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca
zosplatnil záväzok dňom 06. 11. 2013 Dlžná suma 1 092 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1 104 Eur a čiastkou vo výške 12 Eur, ktorú žalovaný uhradil.

Podľa bodu 3 obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru a to za
každý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo
výške 800 Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta predstavuje sumu 26,40 Eur za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 27. 10. 2014, ktorým ho súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu

trvalého bydliska bola tun. súdu vrátená s oznamom „adresát neznámy“.

Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je prihlásený na trvalý pobyt Banská Bystrica,
ul. 29. augusta 11.

Súd z potvrdenie Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu, ani vo výkone
väzby.

Obvodné oddelenie PZ SR Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese trvalého
bydliska L. L., N.. XX. C. XX podľa vyjadrenia jeho rodičov nebýva a so žalovaným nekomunikujú

Matka žalovaného tun. súdu oznámila, že o žalovanom nemá žiadne vedomosti od mája 2014 a s
ustanovením do funkcie opatrovníka pre žalovaného nesúhlasila.

Otec žalovaného a dcéra žalovaného výzvu tun. súdu neprevzali.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasnú adresu bydliska žalovaného a žalovaný sa
nachádza na neznámom mieste, súd mu v zmysle § 29 O.z. a § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníčku v osobe
súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 06. 2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, žalovaný ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti
konania a zobral žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 105,60 Eur ako zmluvnej pokuty.

Zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Na ostatnej časti žaloby trval a uplatnil si náhradu trov
konania spočívajúcich v zaplatení súdneho poplatku a trovách právneho zastúpenia vo výške 166,68
Eur.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p v neprítomnosti žalobcu,

právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a ustanovenej opatrovníčky žalovaného.

Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26. 04. 2013 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal

uhradiť žalobcovi sumu 800 Eur a odplatu vo výške 304 Eur a to v 13 mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach po 4,00 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach po
109,20. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov predstavovala
47,29 %.

Z obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bodu 3
vyplýva, že žalobca so žalovaným si dohodol zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % za každý,
aj začatý mesiac omeškania z celkovej dlžnej čiastky pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Zároveň
si dohodli náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s vymáhaním dlžnej sumy pred začatímsúdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z poskytnutého úveru, najmenej však 67 Eur.
RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu pri úvere na 13 mesiacov bola 67,70 %.

Súd z výzvy žalobcu zo dňa 30. 10. 2013 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej
čiastky ku dňu 30.10.2013 vo výške 327,60 Eur.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 15. 01. 2014 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 06. 11. 2013 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 1 092

Eur a dlžná čiastka predstavovala spolu s náhradou účelne vynaložených nákladov vo výške sumu 1
331,20 Eur.

Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch, pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06. 2010
sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským

úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá
spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných

náležitostí, podľa písm. f/ zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa
písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm. o/ úrokovú sadzbu, ktorá

sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej úpravy a príp. poplatky pri
neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 26. 04. 2013 žalobca

so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 800 Eur za odplatu 304 Eur a predmetný úver sa žalovaný zaviazal splácať v
13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach po 4,00 Eura a ďalej v pravidelných 10
mesačných splátkach po 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola dohodnutá

na 47,29 % a úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere dohodnutá nebola a z obchodných podmienok bodu
1vyplýva,žeRPMNčiníprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%. Žalovanýsipovinnostivyplývajúce
z uzavretej úverovej zmluvy neplnil a žalobcovi uhradil len sumu 12 Eur. Súd predmetnú úverovú
zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona

bola uzavretá a preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010 Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 788 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 800
Eur a zaplatenou čiastkou 12 Eur, nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru
vo výške 800 Eur okrem sumy 12 Eur vykonal žalovaný ďalšiu splátku.

Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 1 092 Eur nevyhovel a žalovaného nezaviazal na
zaplatenie sumy 304 Eur a to odplaty v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to z
dôvodu, že uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluvaneobsahuje presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky odplaty vo výške 304 Eur
nemožno považovať za úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej
sadzby. V čase uzavretia zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu. Zákon neobsahuje termín odplata, ale len uvedený termín celkové
náklady spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru, taktiež v texte zmluvy nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmysle § 9 ods. 2
písm. j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Uvedenieúdajaocelkovomúrokuvovýške20%zistinypriúvereposkytnutomna13mesiacovnemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., pretože RPMN uvedená v

obchodných podmienkach žalobcu vo výške 67,70 % je uvedená nesprávne a v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa a je neprimerane vysoká vzhľadom na výšku poskytnutého úveru. Podľa výpočtu súdu
RPMN u daného úveru predstavuje 101,46 %.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku

zamietol.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,50 %-ného úroku z omeškania ročne od 07. 11. 2013 až
do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,5 % z priznanej sumy od 07. 11. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

úveru a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalobcasaďalejdomáhalzaplateniazmluvnejpokutyvovýške105,60Eur.Vzhľadomktomu,žežalobca
zobralpredzačatímprvéhopojednávaniažalobučiastočnespäťprezaplateniezmluvnejpokutyvovýške
105,60 Eur, súd konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Súd zároveň v zmysle § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov vrátil časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,33 Eur a požiadal Slovenskú poštu a.s. o jeho vrátenie v
lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1 092 Eur a súd priznal žalobcovi zaplatenie sumy 788 Eur a teda žalobca bol v konaní
v prevažnej miere úspešný a neúspešný bol len v nepatrnej časti. Súd preto o náhrade trov konania
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 242,35 Eur pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 75,67 Eur po odpočítaní vrátenej sumy 6,33 Eur a z trov

právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur za úkony po 61,41 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby
nasúd)+2xRPpo8,04Eur+20%-náDPH.Trovyprávnehozastúpeniaprávnyzástupcažalobcuvyčíslil
v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.