Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/325/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511215857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511215857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: V. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. R. XX/XX, L., o zaplatenie 1 325,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.12.2011, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1 325,52 eur s prísl., titulom nesplateného revolvingového úveru.
V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že účastníci dňa 15.02.2007 uzavreli úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX, ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí úveru XXXXXXXXXX s úverovým rámcom vo
výške 1 327,76 eur. Uvedený úver bol odporca oprávnený čerpať prostredníctvom úverovej karty, a
účastníci sa zároveň dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s dohodnutým úrokom, v pravidelných
mesačných splátkach.
Navrhovateľ ďalej v podanom návrhu poukázal na to, že v zmysle úverových podmienok bol odporca
povinný, v prípade oneskorenia s úhradami splátok úveru dlhším ako 7 dní, zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania ako aj jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 8

% z čiastky, s úhradou ktorej je odporca v oneskorení. V zmysle úverových podmienok je klient povinný
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch
splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Nakoľko odporca
nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 26.02.2010 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 1 325,52 eur. Uplatnená čiastka v zmysle podaného návrhu pozostáva z istiny vo
výške 720,06 eur, zmluvného úroku vo výške 469,54 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výše 57,26
eur, zmluvnej pokuty vo výške 35,18 eur, sankčného úroku vo výške 9,18 eur a mesačného poplatku za

vedenie účtu vo výške 34,31 eur. Zároveň si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil aj úrok z omeškania
vo výške 0,024 % denne.
Riadne predvolaní účastníci sa na pojednávanie nedostavili, navrhovateľ svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporca mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to aj
s poukazom na políciou vykonané šetrenie, z ktorého vyplýva, že odporca sa na adrese uvedenej v
záhlaví tohto rozsudku zdržuje, pričom na uvedenej adrese si prevzal aj návrh na začatie konania s

poučeniami o jeho procesných právach.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä úverovou zmluvou,
úverovými podmienkami, výzvou navrhovateľa, splátkovým kalendárom a zistil nasledovný skutkový
stav:

Účastníci uzavreli dňa 15.02.2007 úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi
zo strany navrhovateľa vo výške 398 eur (11 990 Sk), ktorý sa odporca zaviazal splácať v 10-tich
mesačných splátkach vo výške 32,83 eur (989 Sk).
V rámci ďalších dojednaní zmluvy je obsiahnuté, okrem iného, aj dojednanie v zmysle ktorého „Klient

a spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I., čiže zmluvu o RÚ I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutou v Hlave 8 § 9 úverových podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere I. vzniká klientovi
právo na poskytnutie revolvingového úveru I. prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených
v Hlave 8., 9., 10. a 11. Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Zároveň

klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy uzatvárajú zmluvu o
revolvingovom úvere II, čiže zmluvu o RÚ II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Na základe takto uzatvorenej zmluvy
o RÚ II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom kreditnej karty za
podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. “ Tento

text je v zmluve uvedený výrazne menším písmom ako dojednanie o základnom predmete plnenia.

Z predložených listín a to najmä splátkového kalendára vyplýva, že odporca následne využil možnosť
čerpania revolvingového úveru, ktorý čerpal vo výške 1 327,76 eur.

Listom zo dňa 26.02.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru, ktorý k uvedenému
dátumu vyčíslil na sumu 1 325,52 eur a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa
spísania predmetnej výzvy.

Z predloženého splátkového kalendára zároveň vyplýva, že z vyčerpanej sumy odporca doposiaľ splatil

sumu 1 056,25 eur. Posledné čerpanie uvedeného úveru zo strany odporcu bolo dňa 21.05.2009 vo
výške 10 eur.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a

zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom
do 31.12.2007 (ďalej ako zákon č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§4ods.5zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa článku 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zo dňa 05.04.1993 (ďalej len Smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre

strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

V zmysle čl. 2 písm. b/ a c/ Smernice, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo
povolaniu. Predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v

zmluváchpodliehajúcichtejtosmernicikonáscieľomvzťahujúcimsakjehoobchodom,podnikaniualebo
povolaniu bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a

v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade bolo preukázané, že účastníci konania uzavreli písomne dňa 15.02.2007 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebiteľský

úver vo výške 398 eur (11 990 Sk), ktorý úver sa odporca zaviazal splácať v 10-tich mesačných splátkach
po 32,83 eur (989 Sk).

Predmetom tohto konania však nie je tento úverový vzťah, dohodnutý ako hlavné plnenie predmetnej
úverovej zmluvy, ale plnenie z ďalšieho dojednania uvedeného v tejto zmluve a to plnenie z dojednania
o revolvingovom úvere.

Súdy Slovenskej republiky už v minulosti judikovali, že podpisom zmluvy medzi dodávateľom a
spotrebiteľom nedochádza automaticky k vzniku aj ďalšieho paralelného úverového vzťahu. Súdy takéto
dojednanie posúdili aj ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože do právneho vzťahu, o ktorý
mal spotrebiteľ záujem, bolo bez jeho vedomia a jeho vôle zakomponované aj poskytnutie ďalšieho

úveru. Dojednanie o revolvingovom úvere, ako je špecifikované vyššie, neobsahuje všetky podstatné
náležitosti úverovej zmluvy (výška úveru, úrok), a preto nie je platné. Za rozpor s právnou úpravou
spotrebiteľských úverov súd považuje aj skutočnosť, že žiadosť resp. zmluva o revolvingovom úvere,
nie je vyjadrením skutočnej vôle odporcu takúto zmluvu uzavrieť, ale je prejavom vôle navrhovateľa
ako výlučného zostavovateľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na uvedené má súd za to,

že za riadny návrh na uzavretie zmluvy treba považovať až výzvu navrhovateľa k aktivácii spolu s
metodickou príručkou a kreditnou kartou, v ktorej navrhovateľ oznamuje odporcovi konkrétne podmienky
čerpania úveru, a za zavŕšenie vzniku zmluvy o úvere potom použitie úverovej karty odporcom, ktorý
možno chápať ako prijatie návrhu navrhovateľa za už stanovených podmienok čerpania úveru. Ako
už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej

zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a
jednak podpis konajúcej osoby - vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka
písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu
na uzatvorenie zmluvy nebolo odporcom učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4
ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka

neplatná.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu, by bolo možné plnenie, ktoré má odporca vrátiť
navrhovateľovi, priznať len z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže odporca plnením navrhovateľa získal majetkový prospech na základe neplatného

právneho úkonu. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená,
je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd pritom neprihliadal na
započítanie splátok odporcu vykonané navrhovateľom aj na úroky, poplatky a zmluvné pokuty nakoľko
tieto boli odporcovi účtované bez právneho dôvodu (keďže zmluva o revolvingovom úvere je neplatná
ako celok).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca čerpal sumu 1 327,76 eur a doposiaľ zaplatil 1 056,25
eur. Posledné čerpanie zo strany odporcu bolo, podľa predloženého splátkového kalendára, dňa
21.05.2009.
Z uvedeného je zrejmé, že dvojročná premlčacia doba posledného čerpania finančných prostriedkov

(ku ktorému došlo zo strany odporcu dňa 21.05.2009) uplynula dňa 21.05.2011, a logicky každé z
predchádzajúcich čerpaní finančných prostriedkov (zo strany odporcu) sa premlčali už skôr. Dvojročná
subjektívna premlčacia doba tak plynula vždy od každého čerpania finančných prostriedkov, nakoľko
navrhovateľ od počiatku vedel, kto a v akej sume tieto prostriedky čerpal t.j. kto sa na jeho úkor obohatil.
Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 02.12.2011 t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej

premlčacej doby aj posledného čerpania zo strany odporcu.
Na uvedené premlčanie vymáhaného nároku súd v danom prípade prihliadal z úradnej povinnosti v
zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014, v zmysle ktorého
súd je povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči spotrebiteľovi z dôvodujeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v čase rozhodovania o
predmetnom nároku.

Z uvedeného dôvodu súd podaný návrh zamietol, nakoľko uplatnený nárok, ktorý je jeho predmetom,
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, je premlčaný.

V konaní úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd ich náhradu ani nepriznal,
nakoľko o náhrade trov konania súd rozhoduje iba na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich

účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.