Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Jamrich

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115010711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Jamricha a prísediacich

H.. A. W. a J. V. na verejnom zasadnutí dňa 27.01.2016, v trestnej veci proti obvinenej U. O., pre
pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., schvaľuje dohodu o vine a treste
podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obvinená:
U. O., K.. XX.XX.XXXX v Š., trvale bytom S. XXX

j e v i n n á, ž e

1. v období od 25.01.2013 do 25.02.2013 v Bratislave, W. Ú. Č. XXX, v priestoroch riaditeľstva
poškodenej spoločnosti V. I., U.. W.. B. Š., ktorá bola zamestnaná v uvedenej spoločnosti ako osobná
asistentka a mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti zo 16.08.2007, na základe ktorej jej bola
zverená hotovostná pokladňa F. V. I., U.. W.. a stravné lístky, si z hotovostnej pokladne vybrala sumu

vo výške 3 600 € a schodok v pokladni sa pokúsila zakryť tým, že vyplnila Žiadosť zamestnanca o
poskytnutie jednorazovej zálohy v hotovosti z 25.01.2015 vo výške 3 600 €, v mene žiadateľky G. Ď. a
v mene schvaľovateľa žiadosti Ľ. I. uvedenú žiadosť podpísala, avšak zamestnankyňa G. Ď. o zálohu
v hotovosti v uvedenej výške nežiadala a obvinená U. O. sumu vo výške 3 600 € použila pre vlastnú
potrebu, čím poškodenej spoločnosti V. I., U.. W.. B. S. spôsobila škodu vo výške 3 600 €,
2. v období od 31.01.2013 do 25.02.2013 v Bratislave, W. Ú. Č. XXX, v priestoroch riaditeľstva
poškodenej spoločnosti V. I., U.. W.. B. S., ktorá bola zamestnaná v uvedenej spoločnosti ako osobná
asistentka a mala uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti zo 16.08.2007, na základe ktorej jej bola

zverená hotovostná pokladňa F. V. I., U.. W.. a stravné lístky, si zobrala sumy vo výškach 73 952,66
(pokladňa vedená ako ,,Pokladňa EUR“), 3 016,79 (pokladňa vedená ako ,,Pokladňa CZK“), 6 119,96
(pokladňa vedená ako ,,Pokladňa GBP“) a 3 608,22 € (Pokladňa vedená ako ,,Pokladňa CHF“) a 2 266
kusov stravných lístkov v hodnote 3€ za kus, čím poškodenej spoločnosti V. I., U.. W.. B. S. spôsobila
škodu spolu vo výške 92 495,63€,

t e d a

v bodoch 1 a 2
si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu

č í m s p á ch a l a

v bodoch 1 a 2pokračujúci zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 3, s použitím § 49 odsek 1 písm. a) Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní vo

výmere 3 (tri) roky,

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 v spojení § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a zároveň jej ukladá probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. súd ukladá obvinenej povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich
schopností nahradila spôsobenú škodu vo výške 96 095,63 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinená zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti V. I., U..W.. W. W. B.

B. Š.H. na V. T. Č.. X, H.: XX XXX XXX škodu vo výške 96 095,63 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť V. I., U..W.. so sídlom B. B. Š. na V.
T. Č.. X, H.: XX XXX XXX, so zvyškom svojho nároku odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave v trestnej veci obvinenej U. O.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zb. X V. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil predseda senátu termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava, obvinená
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste
odpoveď obvinenej: áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces

odpoveď obvinenej: áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu
odpoveď obvinenej: áno

d/ Či bola, ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby
odpoveď obvinenej: áno

e/ Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď obvinenej: áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obvinenej: áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladený za vinuodpoveď obvinenej: áno

h/ Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvinenej: áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody

odpoveď obvinenej: áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie
odpoveď obvinenej: áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“ mohol predseda senátu rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu predseda senátu na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..