Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Hana Posluchová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/222/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212226509
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212226509.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: BYTOSERVIS spol. s r.o., so sídlom Bachova
7, Bratislava, IČO: 30 775 817, zastúpený advokátom JUDr. Máriou Gbelskou, so sídlom A. Hlinku 21,
Bánovce nad Bebravou, proti odporkyni: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XX/X, G. XXX, XXXXXX
O., F., zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, tajomníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 2
321,62 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným súdu dňa 11.10.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia 2 321,62
eur s príslušenstvom titulom nedoplatku mesačných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytov a
nebytových priestorov.
Po začatí konania vo veci samej, po prednesení návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa
11.02.2013, a podaním zo dňa 25.08.2015 doručeným súdu dňa 27.08.2015, zobral navrhovateľ návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že medzičasom došlo k
úhrade istiny.
Súd výzvou zo dňa 30.09.2015 vyzval opatrovníčku odporkyne, aby sa v lehote 7 dní od doručenia
predmetnej výzvy vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom.
Opatrovníčka odporkyne si predmetnú výzvu prevzala dňa 05.10.2015, a k späťvzatiu návrhu sa
nevyjadrila v lehote stanovenej súdom, pričom bola poučená, že ak sa v tejto lehote nevyjadrí, súd jej
nečinnosť bude považovať za súhlas so späťvzatím návrhu.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu po začatí konania vo veci samej, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v troch vyhotoveniach.
Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.