Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/168/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213504
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614213504.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

ELViP, s.r.o., IČO: 35 892 676, so sídlom Pezinská 1100/60, 901 01 Malacky proti odporcovi
H.STAV.INVEST, s.r.o., IČO: 46 179 844, so sídlom Jánošíkova 25/1577, 901 01 Malackách, o zaplatenie
3.827,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.827,28 € s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 3.827,28 € od 14.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 229,50 € do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.12.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
18.12.2014, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 3.827,28 € s príslušenstvom z titulu
neuhradenej faktúry č. 2014021 splatnej 13.02.2014 na sumu 3.827,28 €, ktorou navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi vykonané elektroinštalačné práce - slaboprúd a dodávku materiálu na stavbe v bytovom dome
na Flögovej ulici v Bratislave.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/325/2014-15 zo dňa
04.03.2015, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/168/2015-25 zo dňa 27.07.2015 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí
podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5

uložiť odporcovi uznesením, aby
sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce

alebojejčasti,poštovésmerovéčíslo,orientačnéčísloanázovulicealeboinéhoverejnéhopriestranstva.
Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia §
47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -

Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).

Súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/168/2015-27 zo dňa 27.07.2015 na vyjadrenie k návrhu podľa

§ 114 ods. 3 O.s.p., aby sa v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby
v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o návrhu
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania podľa § 114 ods. 5 O.s.p.; uznesenie

spolu s návrhom na začatie konania doručil súd odporcovi podľa § 144 ods. 4 O.s.p. na adresu na adresu
sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1., nakoľko iná adresa
súdu nie je známa a ani nevyplýva zo spisu.

Odporca Uznesenie č. k. 10Cb/168/2015-27 zo dňa 27.07.2015 spolu s návrhom na začatie konania a

poučením o procesných právach prevzal dňa 20.08.2015 ( č.l. 28), k návrhu sa nevyjadril.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p, rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného

záväzku.

Na základe uvedeného súd podľa § 114 ods. 5 O.s.p. o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia
pojednávania a vyhlásil rozsudok pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, pretože odporca sa v
stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nevyjadril k návrhu navrhovateľa, keď pri rozhodovaní podľa

§ 153b ods. 3 O.s.p vychádzal zo skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie konania a
predložených príloh. Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
súd na úradnej tabuli dňa 19.10.2015.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa ustanovení § 536 ods. 1, § 548 ods. 1 a § 369 ods. 1 , 2

Obchodného zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

Nakoľko v prejednávanej veci bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený bez nariadenia pojednávania, súd
tento rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov
podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie

zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti. Podľa ustanovenia §
142 Občianskeho súdneho poria náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu
trov konania voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 229,50 €.

dku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).