Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208672
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208672.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa M. C.,

H.. XX. X. XXXX, trvale bytom F. Z.Á., Ž. XXX/X, proti odporcovi M. C., H.. XX. X. XXXX, trvale bytom
F.Ý. Z., S. XXX/XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 3. 2004, č. k. 5P/107/2003-52, s a z r u š u j e , počnúc dňom 1. 11. 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 10. 2015,
sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k odporcovi, naposledy určenej rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 3. 2004, č. k. 5P/107/2003-52, počnúc dňom 1. 11. 2015.
V návrhu uviedol, že v súčasnosti nie je schopný platiť výživné na odporcu, ktorý je plnoletý a pracuje.
Odporca po skončení základnej školy začal študovať na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši,
pričom na základe jeho žiadosti mu bolo štúdium od 1. 12. 2014 do 31. 8. 2015 prerušené. Keďže na
výzvu školy na štúdium nenastúpil, bol ku dňu 25. 9. 2015 vyradený z evidencie žiakov. Odporca asi rok
pracuje v Hoteli Družba v Jasnej, v Demänovskej Doline a má svoj pravidelný príjem.

Odporca s podaným návrhom súhlasil.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené náhradným
spôsobom doručenia podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporca pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedol, že nechce, aby mu navrhovateľ ďalej na výživu
prispieval a súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti od 1. 11. 2015. Štúdium mal prerušené do 31. 8.
2015, v štúdiu ďalej nepokračuje. Od 1. 12. 2014 pracuje v riadnom pracovnom pomere v Hoteli Družba
v Jasnej.

Okrem výsluchu odporcu súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to potvrdením

Hotelovej akadémie Liptovský Mikuláš, rozhodnutím o povolení prerušenia štúdia, lustráciou odporcu v
databáze Sociálnej poisťovne a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.
5P/107/2003, zistiac nasledovný skutkový stav:O výživnom na odporcu bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31.
3. 2004, č. k. 5P/107/2003-52, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal
prispievať na výživu vtedy ešte maloletého odporcu sumou 1500 Sk mesačne.

Podľa lustrácie v databáze Sociálnej poisťovne je odporca od 1. 12. 2014 zamestnaný v pracovnom
pomere v Hoteli Družba Jasná.

Odporca bol študentom Hotelovej akadémie v Liptovskom Mikuláši. Štúdium mal rozhodnutím zo dňa 8.

12. 2014 prerušené na obdobie od 1. 12. 2014 do 31. 8. 2015. Hotelová akadémia Liptovský Mikuláš dňa
21. 9. 2015 odporcovi oznámila, že keďže na štúdium nenastúpil, považuje to za nezáujem o štúdium
a dňom 25. 9. 2015 ho vyraďujú z evidencie žiakov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušil, nakoľko mal preukázanú jeho dôvodnosť. Vyživovacia
povinnosť rodiča voči dieťaťu trvá dovtedy, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Nadobudnutie
schopnostisaživiťpritomniejespojenésdovŕšenímplnoletosti,resp.inouvekovouhranicou.Schopnosť

dieťaťa samé sa živiť predstavuje jeho spôsobilosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať
svoje životné náklady. Nadobúda sa spravidla po ukončení prípravy na budúce povolanie štúdiom. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca nadobudol dňom 1. 12. 2014 schopnosť
sám sa živiť, nakoľko uvedeným dňom prerušil štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši
a zamestnal sa v riadnom pracovnom pomere. Hoci aj štúdium mal prerušené, školu nenavštevoval

a pracoval, pričom dňom 25. 9. 2015 bol vyradený z evidencie žiakov Hotelovej akadémie Liptovský
Mikuláš. Odporca so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil. Keďže odporca nadobudol schopnosť
sám sa živiť, súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu zrušil, a to počnúc dňom 1. 11. 2015,
tak ako to navrhol navrhovateľ v návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní v celom

rozsahu úspešnému navrhovateľovi. Nakoľko navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnili, súd mu
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.