Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/151/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614203235
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614203235.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného splnomocneným
zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému Z. H., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. H., C. XXX/X, o zaplatenie 567 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 220,51 eura, úrok z omeškania vo výške 4,52 eura a
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 205,15 eura od 21. 10. 2011 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 10. 4. 2014, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 567 eur, spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 5. 2010 do
20. 10. 2011 vo výške 36,03 eura, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 567 eur od 21. 10.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanú pohľadávku nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej dňa 27. 6. 2013 so R. R., a. s. ako postupcom.
Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 11. 2006 zmluvu číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Uzavretá zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je absolútnym obchodom.
Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval dlh žalovaného 1212,99 eura a pozostával z istiny vo výške
809,40 eura, úroku vo výške 9,51 eura a úroku z omeškania vo výške 394,08 eura. Postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 1128,59 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 31,50
eura mesačne. V konaní si uplatnil splátky úveru splatné od 20. 5. 2010 do 20. 10. 2011, spolu 18 splátok.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 27. 10. 2014, žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzatvoril so
žalovaným dňa 14. 11. 2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške
1128,59 eura. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v splátkach vo výške 31,50 eura mesačne, spolu s
dojednaným úrokom vo výške 18,4 % ročne, počnúc dňom 20. 12. 2006, s konečnou splatnosťou úveru
dňa 20. 10. 2011. Žalovaný sa zaviazal platiť aj poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne.
Žalovaný zaplatil celkovo 1298,62 eura, z ktorých bola na istinu započítaná suma vo výške 1281,30 eura
a na úrok z omeškania suma vo výške 17,33 eura.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

Právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas
doručené. Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi.
Žalovaný svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil v deň súdneho pojednávania telefonicky,
z dôvodu, že jeho synovi sa pokazilo auto, ktoré malo zabezpečiť jeho prepravu zo Žiliny do Liptovského
Mikuláša. Odročiť súdne pojednávanie nežiadal. Dôvod, tvrdený žalovaným ako dôvod neúčasti na
súdnom pojednávaní, nepredstavoval vážny dôvod pre odročenie súdneho pojednávania, navyše,
žalovaný súdne pojednávanie odročiť nežiadal, pričom samosudkyňou bol poučený, že dôvod neúčasti
na súdnom pojednávaní nepredstavuje vážny dôvod pre odročenie súdneho pojednávania. Súd preto
vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami R. R., a. s., oznámením o postúpení
pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok číslo 0655/2013/CE, vrátane prílohy k zmluve, pokusom
o zmier, výpisom z účtu žalovaného u právneho predchodcu žalobcu, amortizačnou tabuľkou, zistiac
nasledovný skutkový stav:

R. R., a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 14. 11. 2006 zmluvu o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 34.000 Sk. Žalovaný
ako dlžník sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 18,4 % ročne,
v mesačných splátkach vo výške 949 Sk, so splatnosťou prvej splátky 20. 12. 2006 a s konečnou
splatnosťou úveru dňa 20. 10. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 24,19 %.
Účastníci zmluvy si dojednali aj povinnosť žalovaného platiť poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk
mesačne. Žalovaný čerpal úver dňa 14. 11. 2006 vo výške 34.000 Sk.

R. R., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 27. 6. 2013 zmluvu o postúpení
pohľadávok číslo 0655/2013/CE, predmetom ktorej, okrem iného, bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky. Podľa prílohy k zmluve predstavovala výška postúpenej pohľadávky 1212,99 eura, z toho
istina 809,40 eura. R. R., a. s. oznámila žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky dňa 9. 7. 2013.

Žalobca pokusom o zmier zo dňa 24. 3. 2014 vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 1468,67
eura.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12.
2007 (ďalej len „zákon o SÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobca (R. R., a. s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 34.000 Sk. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver,
spolu s dojednaným úrokom, v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko zmluva bola uzatvorená
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené
náležitosti. Žalobca si v konaní uplatnil právo na zaplatenie splátok úveru splatných od 20. 5. 2010 do
20. 10. 2011. Podľa zákonného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení
neskorších predpisov, je súd povinný od 1. 5. 2014 ex offo prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Súd preto, vzhľadom na skutočnosť, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, skúmal možnosť premlčania
žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi predpismi, teda je trojročná. Keďže
žaloba bola podaná na súde dňa 10. 4. 2014, v čase podania žaloby už boli premlčané žalobcom
uplatnené splátky splatné od 20. 5. 2010 do 20. 3. 2011. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie
splátok úveru splatných od 20. 4. 2011 do 20. 10. 2011, t. j. do konečnej splatnosti úveru, ktoré v čase
podania žaloby na súd ešte neboli premlčané, spolu 7 splátok po 949 Sk, čo činí 6643 Sk, t. j. 220,51
eura. V zostávajúcej časti súd podanú žalobu zamietol, nakoľko splátky úveru, uplatnené žalobcom,
splatné od 20. 5. 2010 do 20. 3. 2011, boli v čase podania žaloby na súd už premlčané.

Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania z
jednotlivých nezaplatených splátok úveru, a to vo výške 9 % ročne, tak ako si to uplatnil v žalobe, ktorá
nebola vyššia ako výška úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak vždy len z časti
splátky pripadajúcej na istinu, nakoľko príslušenstvo - úroky z omeškania neprislúchajú z príslušenstva
- úrokov (Občiansky zákonník neumožňuje priznať úroky z omeškania z úrokov). Súd priznal žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 4,52 eura, a to od 21. 4. 2011 do 20. 10. 2011 zo sumy 835,39 Sk, čo činí
37,69 Sk, od 21. 5. 2011 do 20. 10. 2011 zo sumy 850,74 Sk, čo činí 32,09 Sk, od 21. 6. 2011 do 20. 10.
2011 zo sumy 866,38 Sk, čo činí 26,06 Sk, od 21. 7. 2011 do 20. 10. 2011 zo sumy 882,31 Sk, čo činí
20,01 Sk, od 21. 8. 2011 do 20. 10. 2011 zo sumy 898,53 Sk, čo činí 13,51 Sk a od 21. 9. 2011 do 20. 10.
2011 zo sumy 915,05 Sk, čo činí 6,76 Sk, spolu 136,12 Sk, t. j. 4,52 eura. Súd taktiež priznal žalobcovi
úrok z omeškania z celkovej sumy nezaplatenej istiny, t. j. zo sumy 205,15 eura od 21. 10. 2011, teda
od splatnosti celého úveru, do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd
podanú žalobu zamietol.

Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú
žalobca uzavrel so R. R., a. s., ako aj oznámením o postúpení pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením vzniklo právo na náhradu trov konania v konaní
úspešnejšiemu žalovanému. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.