Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/344/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200827
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114200827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, v právnej veci

navrhovateľky H.. H. H., X.. XX. XX. XXXX, L. L. X, XXX XX L. L., štátnej občianky Slovenskej republiky,
proti odporkyni MLADOSŤ L&K&T, spol. s r.o. so sídlom Družby 22, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 36
626 856, zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Hlaváčová, spol. s r.o. so sídlom Farská
12, 949 01 Nitra, IČO: 36 862 428, o zaplatenie 1 937,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť trovy konania odporkyni vo výške 116,00 eur za zaplatený

súdny poplatok a vo výške 539,22 eura za zastúpenie advokátom, zástupkyni odporkyne do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 01. 2014 domáhala voči odporkyni zaplatenia
sumy 1 937,46 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnila tým, že s odporkyňou uzatvorila dňa 21. 11.
2012 zmluvu o prenájme nebytového priestoru, na základe ktorej je vznikol nárok na nájomné v sume
400,00 eur mesačne + DPH + energie. Odporkyňa za mesiac júl 2013 uhradila namiesto sumy 736,10
eura len sumu vo výške 300,00 eur, za mesiac august 2013 neuhradila fakturovanú sumu 736,10 eura
a za mesiac september 2013 neuhradila fakturovanú sumu 736,10 eura. Vzhľadom na skutočnosť,

že odporkyňa neuhradila ani za predchádzajúce mesiace nájomné načas, vyfakturovala navrhovateľka
odporkyni aj penále za jednotlivé mesiace a to za december 2012 vo výške 4,33 eura, za január 2013
sumu vo výške 3,74 eura, za február 2013 sumu vo výške 3,34 eura, za marec 2013 sumu vo výške
3,20 eura, za apríl 2013 sumu vo výške 4,16 eura, za máj 2013 sumu vo výške 4,58 eura, za mesiac jún
2013 sumu vo výške 4,16 eura. Nakoľko odporkyňa odmieta uhradiť dlžnú sumu, domáhala sa podaným
návrhom zaviazania odporkyne zaplatiť jej sumu vo výške 1937,46 eura a to sumu 1,65 eura 0,05 %
úrok z omeškania zo sumy 300,00 eur od 20. 07. 2013 do 31. 07. 2013, sumu 436,10 eur istiny s

0,05 % úrokom za každý deň z omeškania zo sumy 436,10 eura od 20. 07. 2013 do zaplatenia, sumu
736,10 eura istiny s 0,05 % úrokom za každý deň z omeškania zo sumy 736,10 eura od 20. 08. 2013
do zaplatenia, sumu 736,10 eura istiny s 0,05 % úrokom za každý deň z omeškania zo sumy 736,10
eura od 20. 09. 2013 do zaplatenia, sumu 27,51 eura penalizácia za oneskorené platby a nahradiť jej
trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/9/2014-31 zo dňa 05. 08. 2014, voči ktorému podala

odporkyňa včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. V podanom
odpore odporkyňa uviedla, že nebola nikdy v zmluvnom vzťahu s Exekútorským úradom, Rudlovská
cesta 2, Banská Bystrica. Na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy R. H.. H. H. bola oprávnená
užívať nebytové priestory na dobu určitú, do 01. 12. 2013. Odporkyňa však priestory užívala len do10. 07. 2013, od kedy z dôvodu rozsiahlych rekonštrukčných prác vykonávaných z podnetu a podľa
požiadaviek navrhovateľky, nebolo možné priestory užívať v súlade s účelom nájmu dohodnutým v
zmluve. Rekonštrukčné práce trvali od 10. 07. 2013 do 31. 08. 2013, počas ktorého bol predmet nájmu

neužívateľným na účely dohodnuté v zmluve. Z uvedených dôvodov sa odporkyňa domnieva, že nie
je vôbec povinná platiť navrhovateľke za dané obdobie nájomné a ani poplatky za energie, ktoré boli
spotrebované stavebnou firmou a nie ňou ako nájomcom. Po skončení rekonštrukčných prác mala
navrhovateľka dňa 02. 09. 2013 vymeniť zámky na vstupných dverách a dňa 12. 09. 2013 odpojiť
nebytovépriestoryodelektrickejenergie.Zuvedenýchdôvodovodporkyňanamietalaajuplatnenýúrokz

omeškania.Zdôvodunevyúčtovaniaplatiebzaspotrebovanéenergienamietalaajvýškuúhradzaslužby
spojené s nájmom. Pokiaľ ide o vyúčtované penále, odporkyňa rozporovala nedostatočné preukázanie
právneho dôvodu a pravosti výšky uplatneného nároku na základe vystavených faktúr. Z uvedených
dôvodovodporkyňanavrhlaplatobnýrozkazzrušiť,nariadiťvovecipojednávanieanávrhakonedôvodný
zamietnuť.

K podanému odporu sa vyjadrila navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 12. 11. 2014 v ktorom
navrhla predvolať vo veci ako svedkov J.. H. K.Č. C. Y. Y. z dôvodu že vyjadrenie odporkyne nie
je oprávnené. Odporkyňa nevyužívala predmet nájmu v súlade s nájomnou zmluvou, keď ho užívala
na varenie v nadmernom množstve, čím pary takto vzniknuté sa usádzali na stenách, preto vznikla
potreba vykonať sanačný náter na stene o veľkosti asi 1m2. Nadmernou spotrebou teplej vody došlo

k nadmernému opotrebeniu bojleru na teplú vodu. Uvedené práce sa vykonali v čase od 10. 07. 2013
do 13. 07. 2013. S odporkyňou bol dohodnutý termín pokládky dlažby počas letných prázdnin, nakoľko
podľa vyjadrenia odporkyne v tom období nebude mať veľa zákazníkov. Tieto práce mali byť vykonané
po sanácii steny, no v prácach bolo zabránené J. F. z dôvodu, že mali narazený sud, musia ho vyčapovať
a to bude trvať asi dva týždne. Počas tejto doby odporkyňa riadne prevádzkovala pohostinstvo, preto

nevznikolnároknaodpustenienájomného.Vrekonštrukčnýchprácachsapokračovalopokládkoudlažby
za plnej prevádzky pohostinstva o čom mala podať svedectvo J.. H. K., ktorú navrhla vypočuť ako
svedka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 01. 2015, ktorého sa navrhovateľka nezúčastnila, svoju

neprítomnosť neospravedlnila. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v spise, z výsluchu
konateľky odporkyne, z prednesov odporkyne a jej zástupcu zistil súd nasledovný skutkový stav: medzi
účastníčkami konania bola dňa 28. 11. 2012 uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov, na
základe ktorej navrhovateľka ako prenajímateľ prenechala odporkyni ako nájomcovi predmet nájmu a
V. G. - J. R. R. Č. XXX J. X. J. R. J. Č. XXX/X C. J. J. K. „. Č. XXX/X - B. J. C. X.Á. S. Y. XXXmX,

súčasťou prenájmu sú aj predmety, ktoré sú uvedené v „Prílohe zmluvy“ za účelom reštauračnej a
pohostinskej činnosti, prevádzky stávkovej kancelárie TIPOS a to na dobu určitú do 01. 12. 2013 s
jednomesačnou výpovednou lehotou. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 400,00 eur za mesiac + DPH,
splatné do 20. dňa v mesiaci vopred. Základný poplatok za služby (spotreba teplej a studenej vody,
stočné, teplo (kúrenie), ostatné poplatky (prevádzka káblovej televízie, elektrika, plyn, odvoz domového

odpadu) si zabezpečí podľa zmluvy nájomca na vlastné náklady. Navrhovateľka vypovedala listom zo
dňa 28. 08. 2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov z dôvodu dlhu odporkyne na nájomnom za
mesiace júl 2013 a august 2013. Navrhovateľka faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013 adresovanou
Pohostinstvo „U Džana“, Družby 22, 974 01 Banská Bystrica, fakturovala penále za oneskorenú úhradu
nájomného v mesiaci jún 2013 vo výške 4,16 eura, faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013 adresovanou

„Pohostinstvo„UDžana“,Družby22,97401 BanskáBystrica“,fakturovalapenálezaoneskorenúúhradu
nájomného v mesiaci máj 2013 vo výške 4,58 eura, faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013 adresovanou
„Pohostinstvo„UDžana“,Družby22,97401 BanskáBystrica“,fakturovalapenálezaoneskorenúúhradu
nájomnéhovmesiaciapríl2013vovýške4,16eura,faktúrouvyhotovenoudňa10.09.2013adresovanou
„mladosť L k t spol. s r. o., Družby 22, 974 01 Banská Bystrica“, fakturovala penále za oneskorenú

úhradu nájomného v mesiaci marec 2013 vo výške 3,20 eura, faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013
adresovanou „mladosť L k t spol. s r. o., Družby 22, 974 01 Banská Bystrica“, fakturovala penále za
oneskorenúúhradunájomnéhovmesiacifebruár2013vovýške3,34eura,faktúrouvyhotovenoudňa10.
09.2013adresovanou„mladosťLktspol.sr.o.,Družby22,97401 BanskáBystrica“,fakturovalapenále
za oneskorenú úhradu nájomného v mesiaci január 2013 vo výške 3,74 eura, faktúrou vyhotovenou

dňa 10. 09. 2013 adresovanou „mladosť L k t spol. s r. o., Družby 22, 974 01 Banská Bystrica“,
fakturovala penále za oneskorenú úhradu nájomného v mesiaci december 2012 vo výške 4,33 eura,
faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013 adresovanou „mladosť L k t spol. s r. o., Družby 22, 974 01
Banská Bystrica“, fakturovala nájomné za mesiac september 2013 vo výške 480,00 eur a energie zamesiac september 2013 vo výške 256,10 eur, faktúrou vyhotovenou dňa 10. 09. 2013 adresovanou „J.
„. G., G.L. XX, XXX XX L. L.“, fakturovala nájomné za mesiac júl 2013 vo výške 736,10 eura.

Podľa § 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o nájme nebytových priestorov“), tento zákon sa vzťahuje
a) na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia
stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo
bytu ani spoločné priestory domu;

b) na byty, pri ktorých bol udelený súhlas na ich užívanie na nebytové účely.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci,

ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním súd právne posúdil Zmluvu o nájme nebytových priestorov uzatvorenú medzi
účastníčkami konania dňa 28. 11. 2012 ako zmluvu o nájme uzatvorenú podľa Občianskeho zákonníka
(ďalej len „zmluva“). Predmetom nájmu boli „R. - G. C. „. K. „. Č. XXX/X“. Uvedeným vymedzením
predmetu nájmu je zrejmé, že sa nejedná o miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia

stavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie, ani o byty, pri ktorých bol udelený súhlas
na ich užívanie na nebytové účely. Nakoľko zákon o nájme nebytových priestorov vymedzuje predmet
právnejúpravyvustanovení§1,pričompredmetnájmuvpredmetnejveciuvedenévymedzenienespĺňa,
nájomná zmluva sa spravuje právnym režimom Občianskeho zákonníka, príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi nájom.

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala úhrady nájmu ale tiež úhrady za služby spojené s
nájmom. Podľa článku V. zmluvy sa ale zmluvné strany dohodli iba na výške nájmu 400,00 eur + DPH,
poplatok za služby si zabezpečuje nájomca na vlastné náklady. Z uvedeného neosvedčila navrhovateľka
existenciu dohody s odporkyňou ohľadne odplaty za služby spojené s nájmom. V časti zaplatenia

sumy 768,30 eura za energie v mesiaci júl, august a september 2013 (3 x 256,10 eura) neuniesla
navrhovateľka bremeno tvrdenia ohľadne dohody o úhradách týchto služieb s odporkyňou, preto súd v
tejto časti zamietol návrh ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o úhradu nájomného za mesiac júl 2013 vo výške 180,00 eur (300,00 eur bolo navrhovateľke

odporkyňou uhradených), vo výške 480,00 eur za mesiac august 2013 a vo výške 480,00 eur za
mesiac september 2013, v tejto časti poukazovala odporkyňa na nemožnosť užívať predmet nájmu
z dôvodu rekonštrukčných prác od 10.07.2013, z dôvodu výmeny zámkov na vchodových dverách
dňa 02.09.2013 a z dôvodu odpojenia priestorov od elektrickej energie dňa 19. 09. 2013 a z dôvodu
výmeny vstupných dverí od 01. 10. 2013. Súd vykonaným dokazovaním listinami a výsluchom konateľky

odporkyne dospel k záveru, že z dôvodu rekonštrukčných prác vykonávaných na predmete nájmu
nemohla predmet nájmu užívať v súlade s dohodnutým účelom. Zo zhodných tvrdení účastníkov mal súd
preukázané, že rekonštrukčné práce vykonávané boli. Dohoda ohľadne spôsobu užívania preukázaná
nebola. Z fotografií predložených odporkyňou vyplýva, že rekonštrukčné práce boli vykonávané v
značnom rozsahu a tiež na podlahovej ploche. Je všeobecne známou skutočnosťou, že v prípade

výmeny podláh, je potrebný dostatočný časový priestor na to, aby bola pôvodná dlažba odstránená,
čoho následkom je zvýšená prašnosť. Povrch po odstránení dlažby je potrebné vyrovnať, pričom počas
pokladania novej dlažby nie je možné sa po nej pohybovať po dobu schnutia. Po uschnutí sa dlažba
špáruje, čo opätovne vyžaduje čas na schnutie a znemožňuje po nej pohyb osôb. Uvedené potvrdzujeaj odôvodnenie uznesenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Banská Bystrica - východ ČVS:
ORP-1161/OV-BB-2013 zo dňa 29.09.2014 v časti výpovede svedka pána Veisa ohľadne realizácie
rekonštrukčných prác. Z uvedeného je zrejmé, že vykonávanie stavebných prác mohlo trvať cca 2

mesiace. O neexistencii dohody ohľadne spôsobu užívania svedčí aj listina predložená odporkyňou
na pojednávaní, z ktorej vyplýva že rekonštrukčné práce vykonávané na predmete nájmu od 08. 03.
2013 do 10. 03. 2013 boli odporkyni oznámené navrhovateľkou včas. Oznámenie o vykonávaní prác v
rozsahu popísanom odporkyňou navrhovateľka nepreukázala. Pokiaľ ide o nemožnosť užívať predmet
nájmu po dobu, po ktorú sa navrhovateľka nájomného dožaduje, uvedené preukazujú listiny predložené

odporkyňou a to Vyjadrenie zo dňa 23. 08. 2013, v ktorom oznámila navrhovateľke, že predmet nájmu
nebolo možné užívať, tiež návrh na vydanie predbežného opatrenia, výzva zo dňa 13. 09. 2013 a z 03.
10. 2013 a tiež uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
17C/233/2013-50 zo dňa 27. 09. 2013, voči ktorému navrhovateľkou (v konaní o predbežnom opatrení
odporkyňou) odvolanie podané nebolo. Je zrejmé, že uvedené listiny a návrh by odporkyňa nepodala,
keby jej bolo umožnené priestory užívať a veci odniesť. V súvislosti s navrhnutými výsluchmi svedkov

navrhovateľkou, ktorí mali vypovedať ohľadne možnosti užívať predmet nájmu aj počas rekonštrukčných
prác súd vychádza, že tieto nevykonal z dôvodu, že z odôvodnenia uznesenia Obvodného oddelenia
Policajného zboru Banská Bystrica - východ ČVS: ORP-1161/OV-BB-2013 zo dňa 29.09.2014 vyplýva,
že p. H. K. vypovedala pred policajtom tak, že vyjadriť k fungovaniu prevádzky sa nevie, ale spolu so
svedkom H. J. uviedla, že bola odstavená elektrika aj plynový kotol z dôvodu výmeny elektromerov.

Pokiaľ ide o svedka Y. Y., ten taktiež podľa odôvodnenia uznesenia OO PZ BB - východ uviedol, že
zaregistroval v pohostinstve nejakých cudzích ľudí, ale nezaoberal sa tým či sú to zákazníci alebo nie. Za
uvedeného stavu nebol dôvod vyslúchať navrhnutých svedkov aj v tomto konaní, keďže sa nevedeli ku
skutočnostiam, ku ktorým ich navrhla vyslúchnuť navrhovateľka, vyjadriť ani predtým. Čiastočná úhrada
za mesiac júl 2013 svedčí o čiastočnom užívaní uvedeného priestoru do 10. 07. 2013 tak, ako uviedla

konateľka odporkyne pri výsluchu pred súdom. Pokiaľ ide o výmenu zámkov na vstupných dverách dňa
02. 09. 2013 a odpojenie od elektrickej energie dňa 12. 09. 2013, na ktoré poukazovala odporkyňa
v podanom odpore, tieto skutočnosti navrhovateľka vo vyjadrení k odporu nerozporovala. Z dôvodu
rekonštrukčnýchprácvykonávanýchnapredmetenájmuod10.07.2013do31.08.2013,výmenyzámku
na vstupných dverách dňa 02. 09. 2013 a odpojenia od elektrickej energie nemohla odporkyňa priestory

užívať dohodnutým spôsobom, a preto nebola podľa § 673 Občianskeho zákonníka povinná za obdobie
júl až september 2013 platiť nájomné. Súd z uvedených dôvodov návrh navrhovateľky v časti zaplatenia
1 141,65 eura, ktorých sa domáhala z dôvodu neuhradenia časti nájomného v mesiaci júl 2013 (180,00
eur), august 2013 (480,00 eur), september 2013 (480,00 eur) a omeškania časti úhrady nájomného v
mesiaci júl 2013 (1,65 eura) zamietol.

Pokiaľ ide o úhradu penalizácií vo výške 27,51 eura za oneskorené platby nájmu za obdobie od
decembra2012dojúna2013,vtejtočastinepreukázalanavrhovateľkasvojetvrdeniaohľadnepripísania
peňažných prostriedkov na svoj účet. Odporkyňa pripustila omeškanie s úhradami v jednotlivých
mesiacoch, ale nevedela sa vyjadriť k časovému momentu ich prijatia na účet navrhovateľky. Uvedenú

skutočnosť uviedla aj v podanom odpore, pričom navrhovateľka vo vyjadrení k odporu omeškanie
odporkyne hodnoverne nepreukázala. Z dôvodu nepreukázania doby omeškania odporkyne s platením
nájomného navrhovateľke, súd návrh v časti zaplatenia 27,51 eura, ktorých sa domáhala z dôvodu
uplatnenej penalizácie podľa článku V. 3 zmluvy zamietol.

Na základe vyššie uvedeného súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnej odporkyni priznal
nárok na ich náhradu voči v konaní neúspešnej navrhovateľke. Odporkyňa si uplatnila trovy konania
vo výške 116,00 eur za zaplatený súdny poplatok za podanie odporu proti platobnému rozkazu a vo

výške 539,22 eura za trovy zastúpenia advokátom. Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena
325,32 eura (4 x 81,33 eura) za 4 vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a)
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 20. 09. 2014, podľa písm. c)
podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 23. 09. 2014 a právny rozbor ohľadne výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku dňa 07. 11. 2014 a podľa písm. d) účasť na pojednávaní dňa 08. 01. 2014 vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových
výdavkov predstavuje 32,51 eura (3 x 8,04 eura + 1 x 8,39 eura) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, náhrada
za stratu času za desať začatých polhodín cestou zo sídla zástupcu odporkyne na miesto pojednávaniaa späť predstavuje 111,84 eura (8 x 13,98 eura) podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, a náhrada za cestovné
zo sídla zástupcu odporkyne, Nitra, na miesto pojednávania, Banská Bystrica a späť, spolu 250 km, pri
cene pohonných hmôt 1,36 eura za 1 liter a priemernej spotrebe 7,0 litra na 100 km predstavuje 69,55

eura podľa § 16 ods. 4 vyhlášky.

Súd preto o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal navrhovateľku na
náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie práva vzniknutých odporkyni vo výške 116,00 eur
za uhradený súdny poplatok a vo výške 539,22 eura za zastúpenie advokátom

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať

jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.