Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112203552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112203552.1

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceI,vprávnejvecižalobkyne:X..O.J.,R..XX.X.XXXX,D.N.XX,J.,zast.JUDr.Jánom
Tokárom, advokátom so sídlom Werferova 1, Košice, proti žalovanému: O. P. J., I. I. C. J., D. X, zast.
JUDr. Vladimírom Vrabeľom, advokátom so sídlom v Košiciach, Priemyselná 7, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Košický samosprávny kraj, so sídlom v Košiciach, Nám. Maratónu
mieru 1, o neplatnosť odvolania z funkcie takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2005, domáhala určenia
neplatnosti odvolania z funkcie riaditeľky A. N. I. O..F.. P., S. T. X, J.X., ktoré jej dal žalovaný rozhodnutím

zo dňa 30.11.2004 a zároveň sa domáhala zaplatenia ušlej mzdy od 1.12.2004 do umožnenia výkonu
funkcie spolu so 17,6 % úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania.

Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 15.10.1992 bola prijatá na základe pracovnej zmluvy
do vtedajšieho A. A. O. I.Q. I. J., S. T. X (neskôr premenovaného na A. N. I. O..F.. P. J., S. T. Č.. X.) a
súčasne ustanovená do funkcie riaditeľky tejto inštitúcie. Uvedenú funkciu vykonávala do 30.11.2004.

Rozhodnutím riaditeľa Arcidiecéznej charity Košice, X.. S. A. zo dňa 30.11.2004 bola žalobkyňa v zmysle
§ 42 ods. 2 Zákonníka práce odvolaná dňom 1.12.2004 z funkcie riaditeľky A. N. I. O..F.. P. J., S. T.
Č.. X. Uvedené rozhodnutie žalobkyňa odmietla rešpektovať. Zastupiteľstvo Košického samosprávneho
kraja uznesením č.2003/141 zo dňa 13.10.2003 schválilo návrh na zmenu riadenia A. A. O. I. I. R. S.
T. Č.. X C. J., predsedovi Košického samosprávneho kraja uložilo podpísať Zmluvu s Arcidiecéznou
charitou o vzájomnej spolupráci a vytváraním podmienok pre organizovanie a riadenie činnosti A. A. O.

I. I. R. S. T. Č.. X C. J. a podpísať zmluvu o nájme hnuteľného a nehnuteľného investičného majetku
Košického samosprávneho kraja, ktorý bude k termínu zmeny riadenia v užívaní A. A. O. I. I. R. S. T.
Č.. X C. J.. Uvedené uznesenie Košického samosprávneho kraja však nerieši pracovnoprávne vzťahy
zamestnancov A. A. O. I. I. R. S. T. Č.. X C. J. a preto opatrenia Arcidiecéznej charity v týchto vzťahoch sú
irelevantné. Zároveň je žalobkyňa toho názoru, že jej odvolanie z funkcie nemá opodstatnenie v aplikácii
ustanovenia § 42 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodnutie riaditeľa Arcidiecéznej charity Košice nemá

náležitosti právne záväzného dokumentu (rozhodnutie bez uvedenia celého názvu štatutárneho orgánu,
bez pečiatky a jeho sídla), nedoriešené pracovno právne vzťahy pri delimitácii Domova dôchodcov
a sociálnych služieb do Arcidiecéznej charity a riešené dodatočne bez právne záväzných pravidiel,
nevykonanievýberovéhokonanianaobsadeniemiestavedúcehozamestnanca,čímdošlokporušeniu§
5 zákona č. 552/2003 Z.z.. Na základe uvedeného neexistovali a neexistujú právne dôvody na odvolanie
žalobkyne z funkcie riaditeľky zo strany riaditeľa Arcidiecéznej charity Košice.Súd uznesením 22C/9/2005-188 zo dňa 7.2.2012 konanie v časti prvého výroku žaloby o určenie
neplatnosti odvolania žalobkyne zastavil. Nárok žalobkyne vo zvyšnej časti vylúčil na samostatné
konanie, ktoré bolo zapísané pod č.k. 22C/1/2012.

V písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 25.11.2015 žalovaná oznámila, že ohľadom
zvyšného sporného nároku berie svoj návrh v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Ako dôvod
uviedla, že medzi ňou a žalovaným došlo dňa 20.10.2015 k uzavretiu dohody o urovnaní.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p,. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko žalobkyňa vzala svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania, súd
konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd, vo dvoch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.