Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/290/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715211221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715211221.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľa T.. L. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom v W., C. 8, proti odporkyni T.. art. I. L., nar. X.X.XXXX, bytom v T., B. I. XXXX/X, o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 31.10.2011 č. k. 8C 77/2011-35 tak, že z r u
š u je vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni a to počnúc dňom 1.8.2015.

II. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal proti odporkyni zrušenia vyživovacej
povinnosti. Odôvodnil to tým, že mu bola uložená vyššie označeným rozsudkom tunajšieho súdu
povinnosť prispievať na výživu žalovanej sumou 160,- € mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť si
riadne plní. Poukázal na to, že odporkyňa dňa 19.5.2015 ukončila štúdium na Divadelnej fakulte
VŠMU v Bratislave a nie je mu známe, či je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a či poberá
dávky v hmotnej núdzi. Vzhľadom k tomu, že podľa jeho názoru je teda sama schopná sa živiť
tak jeho vyživovacia povinnosť k odporkyni zanikla a preto navrhuje, aby súd jeho návrhu vyhovel.
V priebehu konania uviedol, že pokiaľ ide o jeho osobné a majetkové pomery, tak uviedol, že je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 jednoizbového bytu, v ktorom býva. Je rozvedený a má len
vyživovaciu povinnosť k odporkyni. Pracuje ako učiteľom hudby s čistým mesačným príjmom 700,- € a
iné príjmy ako z pracovného pomeru nemá. S odporkyňou sa nestretávajú. Uviedol, že je presvedčený,
že je v možnostiach a schopnostiach odporkyne si nájsť adekvátne zamestnanie. Poukázala na to,
že odporkyňa sa stala Objavom roka divadelnej sezóny 2014/2015. Účinkovala v televízii Markíza v
„Rodinných prípadoch“, vystupovala v divadle Elegans a v úspešnom divadelnom predstavení MAMA
MA MÁ.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a navrhla, aby ho súd zamietol. Potvrdila tvrdenie navrhovateľa, že
ukončila vysokoškolské štúdium dňa 19.5.2015 a že do 31.7.2015 pracovala v spol. Hennes&Mauritz. V
priebehu konania uviedla, že žije momentálne v podnájme v Bratislave, kde obýva ešte s ďalšími troma
ľuďmi. Náklady na bývanie si hradí z výživného od navrhovateľa. Na výživné jej prispieva aj matka Z.
L., ktorá pracuje na daňovom úrade s nižším mesačným čistým príjmom ako má navrhovateľ a má ešte
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej T. X.. Žije sama s maloletou. Uviedla, že je evidovaná na úrade
práce a nepopierala, že občas príležitostne pracuje, ale väčšinou robí zadarmo. Hľadá si zamestnanie
v odbore, ktorý vyštudovala a od januára 2016 si chce nájsť inú prácu, pretože bola zvyknutá na iné
životné tempo keď študovala, vtedy vystupovala a ešte aj pracovala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi a zistil tento skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C 77/2011 (č.l. 12) bolo zistené, že posledná úprava
vyživovacej povinnosti navrhovateľa k odporkyni bola upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C
77/2011-35 zo dňa 31.10.2011 a to tak, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.1.2007, č.k. 14P/352/2005 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.7.2007 č.k.
8CoP/72/2007, tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu odporkyne sumou 160,- €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám od 1.6.2011. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2011 do 31.10.2011 v sume 550 ,- € povolil navrhovateľovi splácať v
mesačných splátkach po 50 ,- € s bežným výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal.

Z potvrdenia VŠMU, divadelná fakulta Bratislava vyplýva, že odporkyňa študovala na tejto škole v období
od 10.9.2013 do 19.5.2015 a ukončila denné magisterské štúdium na tejto škole štátnou skúškou (č.l.
13). Z predloženého oznámenia vyhotoveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
zo dňa 7.8.2015, č. T (č.l. 15) súd zistil, že odporkyňa bola zaradená do evidencie uchádzačov o
zamestnanie od 1.8.2015. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce č. XXXX/XXXX-
MI-DvN zo dňa 4.9.2015 (č.l. 16) súd zistil, že odporkyňa nemá nárok na dávku nezamestnanosti.
Navrhovateľ pracuje v Základnej umeleckej škole Košice s priemerným čistým mesačným príjmom
784,95 € (č.l. 30). Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Matka odporkyne pracuje s priemerným čistým
mesačným príjmom 605,82 € (č.l. 23). Má vyživovaciu povinnosť k mal. T. X., nar. X.XX.XXXX (č.l. 22).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmenou pomerov podľa citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena týchto okolností
na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen prechodnú a musí ísť o zásadnú
zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie o výživnom. Aj v konaní
o zrušenie výživného je potrebné porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne
rozhodnutie o výživnom s pomermi v čase rozhodovania o návrhu na zmenu (zrušenie) výživného. Aj pri
rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie
výživného. Z ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že vyživovacia povinnosť rodičov trvá do tej doby,
pokiaľ dieťa nie je schopné samo sa živiť. Zákonnou podmienkou na zrušenie vyživovacej povinnosti
je schopnosť dieťaťa, aby sa živilo samo. Táto schopnosť nie je viazaná na dosiahnutie určitej vekovej
hranice, konkrétne ani na dosiahnutie plnoletosti ani veku 25 rokov. Schopnosť dieťaťa, aby sa živilo
samo je závislá na tom, kedy sa dieťa stane spôsobilým hradiť svoje odôvodnené potreby. Pre stanovenie
momentu, kedy vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu zaniká, je podstatné, kedy dieťa nadobudlo
všetky schopnosti samé sa živiť, za ktorý sa tradične akceptuje ukončenie štúdia, keďže dieťa získalo
všetky predpoklady na uplatnenie sa v pracovnom pomere. Nie je podstatné, či dieťa v skutočnosti do
pracovného pomeru nastúpi. Povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá v prípade, ak dieťa už ukončilo
primeranú prípravu na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, avšak
dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. Z dokazovania vykonaného súdom vyplýva, že
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola naposledy určená vyššie označeným rozsudkom
tunajšieho súdu. V tom čase bola odporkyňa študentkou vysokej školy 1. ročníka denného štúdia
študijného programu bábko-herectvo Divadelnej fakulty VŠMU Bratislava čo znamená, že nemala
postavenie dieťaťa, ktoré je schopné sa samo živiť (§ 62 ods.1 Zákona o rodine). V súčasnosti je
skutkový stav taký, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium a teda sa predpokladá, že je schopná
sa sama živiť. Samotná skutočnosť, že je evidovaná na úrade práce a nemá príjem, nepostačuje na
preukázanie, že odporkyňa aj napriek ukončeniu štúdia, ktorým získala všetky predpoklady na uplatnenie

sa v pracovnom pomere nemá schopnosť sama sa živiť, keďže nepreukázala, že by jej zdravotný
stav, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, ako aj
majetkové pomery bránili samostatne sa živiť. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by
odporkyni chýbali potrebné osobnostné danosti pre to, aby sa zamestnala a poberala trvalý príjem v
odbore, ktorý vyštudovala ale o opaku svedčí skutočnosť, že v tejto oblasti už získal aj ocenenie (získanie
ocenenia Objav roka divadelnej sezóny 2014/2015), účinkovanie v divadlách, televízii atď. Vzhľadom na
tieto zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporkyňa v tomto prípade nepreukázala existenciu
okolností, ktoré jej bránia samej sa živiť a preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k odporkyni zrušil od 1.8.2015, t.j. odo dňa kedy bola evidovaná ako uchádzačka o
zamestnanie.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko úspešnému navrhovateľovi síce vznikol nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej
odporkyni ale ona ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.