Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/207/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714213969

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714213969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňouMgr.DanielouPristášovou,vprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit
Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi O. toho času na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou D. o zaplatenie 2.544,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/302/2014-27, zo dňa 25.11.2014.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2544,03 €, tiež kapitalizovaný ročný úrok z omeškania
vo výške 176,09 €, ďalej úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 2544,03 € od 18.8.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 152,50 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol doručený na tunajší súd dňa 27.8.2014, uplatnil voči odporcovi
nárok na zaplatenie sumy 2544 €, titulom zaplatenia dlhu z poskytnutého spotrebiteľského úveru s

príslušenstvom.

Opatrovníčka odporcu nevzniesla voči návrhu žiadne námietky a prenechala rozhodnutie na súd podľa
vykonaného dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 25.9.2012 zmluvu o poskytnutí úveru č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporca dodal peňažné prostriedky vo výške 2200 €. Odporca sa
zaviazal, že bude úver spolu s dohodnutým úrokom splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach
po 60,12 €. Úver nesplácal a došlo k spoplatneniu celého zvyšku dlhu z úveru a to v sume 2544,03 €
k dňu 10.10.2013. Odporca doposiaľ tento dlh nezaplatil.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa odseku 4, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru
alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej
splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

V tomto konaní mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa

25.9.2012 platnú zmluvu o úvere č. 4209122146, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 2200 €, pričom odporca doposiaľ navrhovateľovi nezaplatil sumu vo výške 2544,03 € (vrátane
dohodnutých úrokov).

Vzhľadom na uvedené súd uložil v tomto rozsudku odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uvedené
dlžné sumy.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a nar. vl. č.
87/95 Zb.z., tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a súd úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 152,50 € za zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.