Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511219003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7511219003.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľa: H. U.,

nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, občan SR, zastúpeného JUDr. Vladimírom Janočkom, advokátom, so
sídlom Mlynská 1, Košice proti odporcovi: Obec Komárovce, IČO: 00324239 so sídlom Obecný úrad
Komárovce 22, o zaplatenie úroku z omeškania 453,19 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
9,25 % ročne:
zo sumy 4.900,- eur od 23.11.2011 do 21.12.2011 vo výške 36,01 eura,
zo sumy 4.400,- eur od 22.12.2011 do 13.1.2012 v sume 25,64 eura,

zo sumy 4.200,- eur od 14.1.2012 do 21.3.2012 v sume 72,18 eura,
zo sumy 4.000,- eur od 22.3.2012 do 15.6.2012 v sume 86,93 eura,
zo sumy 3.800,- eur od 16.6.2012 do 23.7.2012 v sume 36,49 eura,
zo sumy 2.800,- eur od 24.7.2012 do 27.9.2012 v sume 46,70 eura,
zo sumy 2.300,- eur od 28.9.2012 do 28.12.2012 v sume 53,47 eura,
zo sumy 2.000,- eur od 29.12.2012 do 25.2.2013 v sume 29,90 eura,
zo sumy 1.500,- eur od 26.2.2013 do 19.6.2013 v sume 43,33 eura,

zo sumy 1.000,- eur od 20.6.2013 do 30.8.2013 v sume 18,24 eura
a zo sumy 500,- eur od 31.8.2013 do 3.10.2013 v sume 4,30 eura,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
33,60 eura titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 197,97 eura titulom trov
právneho zastúpenia, všetko na účet zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Vladimíra Janočka do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice - okolie dňa 16.12.2011 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 4.900,- eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 23.11.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca si nesplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomerov starostov
obcí a primátorov miest v znení neskorších právnych predpisov a z celkovej dlžnej sumy 6.955,85
eura, na zaplatenie ktorej mu vznikol nárok v súvislosti s ukončením výkonu funkcie starostu obce
Komárovce ku dňu 21.4.2011 a to titulom mzdy za apríl 2011, päťmesačného odstupného a náhrady za

nevyčerpanú dovolenku, mu ku dňu podania návrhu na súd vyplatil odporca len sumu 2.055,85 eura,
čím sa dostal do omeškania so zaplatením mzdy a odstupného napriek tomu, že obec v čase splatnosti
mzdy a odstupného mala peňažné prostriedky na výplatu a tieto nevyhnutne v tom čase nepotrebovalana zabezpečovanie svojej činnosti tak, aby bez výpadkov bol zabezpečený ďalší chod obce, čo bol aj
dôvod, prečo nesúhlasil s odporcom navrhnutým splátkovým kalendárom z 20.7.2011.

Odporca žalovanú istinu 4.900,- eur uhradil navrhovateľovi nepravidelnými splátkami v období 12/2011
až 10/2013. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral svoj návrh v časti
žalovanej istiny späť.

Odporca uviedol, že žalovanú sumu splácal navrhovateľovi v mesačných splátkach podľa svojich

možností, pričom v čase ukončenia výkonu funkcie navrhovateľa ako starostu obce Komárovce evidoval
viacerých veriteľov, medzi ktorými boli aj veritelia s prednostnými pohľadávkami, preto nemal možnosť
zaplatiť navrhovateľovi naraz ním požadovanú sumu 6.955,85 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
ako bývalý starosta odporcu po ukončení výkonu svojej funkcie neodovzdal riadne agendu obce, nemal
možnosť ako nastupujúci starosta objektívne posúdiť celkové majetkové pomery obce a vzhľadom
na nedostatok finančných prostriedkov obec ani nemala možnosť naraz zaplatiť navrhovateľom

požadovanú sumu. Nehospodárne nakladanie navrhovateľa s majetkom obce počas výkonu funkcie
starostu, a v určitých prípadoch jeho nečinnosť a neodborný postup, mali za následok, že odporca sa
dostal do zlej finančnej situácii, pre ktorú nemal možnosť zaplatiť naraz pohľadávku navrhovateľa, o čom
má navrhovateľ ako bývalý starosta odporcu vedomosť. Vzhľadom k uvedenému odporca má možnosť
splácať svoje záväzky len v splátkach a preto žiada o povolenie splniť dlh v mesačných splátkach.

Z uvedených dôvodov zároveň navrhol, aby súd v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodov hodných
osobitného zreteľa náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Rozsudkom z 14.10.2013 č.k. 7C/92/2012-68 Okresný súd Košice - okolie zastavil konanie v časti o
zaplatenie istiny 4.900,- eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z

omeškania zo žalovanej istiny tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a nahradiť trovy konania
33,60 eura titulom náhrady súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a 395,93 eura titulom náhrady
trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Na odvolanie odporcu voči vyššie citovanému rozsudku vo výrokoch o povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi úrok z omeškania a nahradiť trovy, Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací uznesením
z 24.3.2015 č.k. 1Co/502/2014-89 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch napadnutých
odvolaním ako nepreskúmateľný a v zrušenom rozsahu vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Súdu prvého stupňa uložil opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky, zohľadniť skutočnosť, že ide o tri samostatné nároky, pričom pokiaľ ide

o nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z náhrady za nevyčerpanú dovolenku, zohľadniť všetky
námietky odvolateľa a v rozsudku uviesť ako súd právne tento nárok vyhodnotil, ako aj zohľadniť
námietky odvolateľa týkajúce sa aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na daný prípad.

Predmetom konania sa tak stalo zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to úroku z omeškania 9,25 %

ročne zo žalovanej istiny 4.900,- eur od 23.11.2011 do zaplatenia a náhrada trov konania.

Riadneavčaspredvolanýodporcasanapojednávanievovecikonané24.6.2015nedostavil,oodročenie
pojednávania nepožiadal, preto súd prejednal vec v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a štatutárneho zástupcu odporcu starostu Mariána
Bužického, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ vykonával funkciu starostu obce Komárovce do 21.4.2011. Jeho funkčný plat bol 1.670,20
eura brutto mesačne. Uvedené medzi účastníkmi nebolo sporné.

V súvislosti s ukončením funkcie starostu navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 6.955,85
eura netto súhrnne titulom: 1) platu za mesiac apríl 2011, 2) päťmesačného odstupného 8.230,- eur
brutto a 3) náhrady za nevyčerpanú dovolenku 556,74 eura brutto. (výplatná páska navrhovateľa za
04/2011, písomné vyjadrenie odporcu z 20.7.2011)

Predpodanímnávrhunasúdodporcazosumy6.955,85eurauhradilnavrhovateľovi formoumesačných
splátok v období 5/2011 - 11/2011 čiastku 2.055,85 eur.Po začatí konania odporca uhradil navrhovateľovi zostávajúcu časť dlžnej sumy teda žalovanú istinu
4.900,- eur ( 6.955,85 eura - 2.055,85 eura) nasledovne: 21.12.2011 sumu 500,- eur, 13.1.2012 sumu
200,- eur, 21.3.2012 sumu 200,- eur, 15.6.2012 sumu 200,- eur, 23.7.2012 sumu 1.000,- eur, 27.9.2012

sumu 500,- eur, 28.12.2012 sumu 300,- eur, 25.2.2013 sumu 500,- eur, 19.6.2013 sumu 500,- eur,
30.8.2013 sumu 500,- eur a 3.10.2013 sumu 500,- eur. Predmetné čiastky poukazoval odporca zo
svojho účtu v banke, pričom pri každej z uvedených platieb uviedol, že ide o splátku odstupného. (výpisy
z účtu odporcu č. 0434486001 vedeného v Dexia banke Slovensko a.s. - pobočka Košice a následne
Prima banke Slovensko, a.s. - pobočka Košice za obdobie 12/11 - 10/2013 čl. 48 -58 spisu, elektronické

podanie odporcu z 10.10.2013 čl. 37-39 spisu). Uvedené potvrdil vo svojej výpovedi aj starosta odporcu
( čl. 63 spisu).

Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 253/1994 Z.z. o právnom postavení a platových pomeroch
starostov obcí a primátorov miest v znení účinnom do 31.5.2011 (ďalej „zákon č. 253/1994 Z.z.“)

po zániku mandátu starostu okrem dôvodov uvedených v osobitných predpise z dôvodu skončenia
funkčného obdobia patrí starostovi odstupné z rozpočtu obce, ktoré v závislosti od času výkonu funkcie
je päťnásobok jeho priemerného mesačného platu, ak vykonával funkciu štyri roky.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že splatnosť odstupného osobitne dojednaná nebola, preto súd

postupoval podľa ustanovení Zákonníka práce.

Podľa § 76 ods. 5 Zákonníka práce odstupné vypláca zamestnávateľ po skončení pracovného pomeru
v najbližšom výplatnom termíne určenom u zamestnávateľa na výplatu mzdy, ak sa zamestnávateľ
nedohodne s uvoľňovaným zamestnancom na výplate odstupného inak.

Podľa § 34 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení účinnom pre posúdenie veci ( ďalej len
„ Zákonník práce“) ak je zamestnávateľ alebo zamestnanec povinný uspokojiť viac peňažných nárokov
a plnenie nestačí na vyrovnanie všetkých peňažných nárokov, je vyrovnaný ten nárok, o ktorom povinný
pri plnení vyhlási, že ho chce uspokojiť. Ak tak neurobí, je plnením uspokojený nárok najskôr splatný.

Pracovnoprávne predpisy nezakotvujú výšku úrokov z omeškania, preto sa v týchto prípadoch postupuje
podľa občianskoprávnych predpisov.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení zmien a doplnkov).

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 4.900,- eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že 21.4.2011 ukončil výkon funkcie starostu obce Komárovce v dôsledku
čoho mu patrí: 1) mzda za mesiac apríl 2011, 2) 5 - mesačné odstupné a 3) náhrada za nevyčerpanú
dovolenku v úhrnnej sume 6.955,85 eura netto za všetky tri čiastkové nároky. Zároveň v podanom

návrhu uviedol, že ku dňu podania návrhu na súd teda k 16.12.2011 mu odporca vyplatil len časť tejto
sumy a to 2.055,85 eura, pričom do omeškania sa dostal odporca so zaplatením mzdy a odstupného.
Podaným návrhom sa teda navrhovateľ nedomáhal zaplatenia istiny 4.900,- eur (resp. jej časti) titulom
náhrady za nevyčerpanú dovolenku ale len titulom mzdy a odstupného. Vykonaným dokazovaním súd zvýpisov z účtu odporcu zistil, že platbami, ktoré odporca poukazoval navrhovateľovi v období po podaní
návrhu na súd teda od 12/2011 do 10/2013 hradil odporca navrhovateľovi odstupné, čo je výslovne
uvedené pri každej platbe, a toto uhradil spolu v sume 4.900,- eur (žalovaná istina). V kontexte vyššie

citovaného ust. § 34 Zákonníka práce teda odporca po podaní návrhu na súd zaplatil navrhovateľovi
sumu 4.900,- eur titulom odstupného. S uvedeným korešponduje aj predžalobná výzva navrhovateľa z
20.10.2011, ktorou sa domáhal od odporcu zaplatenia odstupného a výpoveď starostu odporcu.

Predmetom konania je teda zaplatenie úroku z omeškania z odstupného 4.900,- eur.

So zaplatením odstupného sa odporca dostal do omeškania 1.6.2011, keďže navrhovateľovi funkcia
starostu obce zanikla 21.4.2011, splatnosť odstupného účastníkmi inak dojednaná nebola, odstupné
bolo teda splatné do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca t.j. do 31.5.2011 a nasledujúcim
dňom sa odporca dostal do omeškania s plnením. Navrhovateľovi tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovaného úroku z omeškania z odstupného

4.900,- eur. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi vznikol pred 1. februárom 2013, preto sa výška úroku
z omeškania riadi ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013.
Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 1.6.2011 vo výške 1,25 % a úrok z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyšší. Vzhľadom k uvedenému súd návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal priznať
úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.900,- eur od 23.11.2011 do zaplatenia, vyhovel v

celom rozsahu, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pričom pri jeho vyčíslení vychádzal zo
zhora uvedených a medzi účastníkmi nesporných postupných splátok žalovanej istiny odporcom.

Čo sa týka náhrady za nevyčerpanú dovolenku, táto predmetom konania nie je a ani nebola ( skutkové
odôvodnenie návrhu, predžalobná výzva z 24.10.2011) a predmetom konania nie je ani nebol úrok

z omeškania z tejto náhrady. V kontexte uvedeného je potrebné uviesť, že zmena skutkového
odôvodnenia je zmenou žalobného návrhu, o ktorej súd rozhoduje uznesením a zmenu buď pripustí
alebo nepripustí. V prejednávanej veci k zmene skutkového odôvodnenia žalobného návrhu nedošlo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý by bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania a z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil 14.10.2013 za tri úkony právnej

služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20.10.2011, písomné podanie
na súd vo veci samej - návrh na začatie konania z 15.12.2011 a zastúpenie na pojednávaní 14.10.2013)
á 170,97 eura/úkon vrátane náhrady režijného paušálu 2 x 7,41 eura a 1 x 7,63 eura.

Zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny 4.900,- eur procesne zavinil odporca, ktorý žalovanú istinu

uhradil navrhovateľovi po podaní návrh na súd (návrh podaný 16.12.2011, žalovaná istina uhradená
nepravidelnými mesačnými splátkami v období od 21.12.2011 do 3.10.2013) a v časti o zaplatenie
žalovaného úroku z omeškania 453,19 eura mal navrhovateľ vo veci plný úspech. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak navrhovateľovi vzniklo
voči odporcovi právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania pozostávajúcich: 1) zo

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 33,60 eura / navrhovateľ zaplatil
súdny poplatok z návrhu na začatie konania 294,- eur, v časti o zaplatenie istiny 4.900,- eur zobral
svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, preto mu vznikol nárok na vrátenie zaplateného súdneho
poplatku kráteného o 6,63 eura podľa § 11 ods. 3 prvá veta a ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb.o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov; predmetom
konania vo veci samej však zostalo zaplatenie príslušenstva pohľadávky, a to úrokov z omeškania vo
výške 453,19 eura, ktoré sa stalo samostatným predmetom konania a teda poplatkového úkonu podľa

§ 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., z čoho súdny poplatok 6 % predstavuje 27,- eur ( položka 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.), preto bol navrhovateľovi
vrátený uznesením tunajšieho súdu z 14.2.2014 č.k. 7C/92/2012 súdny poplatok z návrhu na začatie
konania 260,37 eura ( 294 eur - 27 eur - 6,63 eura)/ a 2) z trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.
Vladimírom Janočkom vo výške 395,93 eura, ktoré pozostávajú z odmeny advokáta za 2 uskutočnené

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20.10.2011,
podanienávrhunazačatiekonanianasúd16.12.2011)á170,97eura/úkonztarifnejhodnotyveci4.900,-
eur; úkon právnej služby (zastúpenie na pojednávaní 14.10.2013) á 31,54 eura z tarifnej hodnoty veci
453,19 eura a z náhrady uplatnených hotových výdavkov advokáta vo výške režijného paušálu 2 x
7,41 eura za úkony vykonané v roku 2011 a 1 x 7,63 eura za úkon v roku 2013 podľa § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.6.2013 a podľa § 10
ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) a § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky v platnom znení.

Skutočnosť, že odporca ešte pred začatím konania vo veci písomným podaním z 20.7.2011 navrhol
navrhovateľovi splátkový kalendár tak, že dlžnú sumu 5.400 eur bude splácať v splátkach po 100,- eur

mesačne do konca roku 2011, v januári 2012 prehodnotí možnú výšku splátok a navrhne nový splátkový
kalendár, skutočnosť, že odporca po začatí konania pokračoval v dobrovoľnom splácaní žalovanej istiny
4.900,-euratútoúplnesplatilvauguste2013eštepredprvýmpojednávanímvoveci, akoaj nepriaznivú
finančnú situáciu odporcu, súd v zmysle vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je
podľa§226O.s.p.viazaný, zohľadnilakodôvody hodnéosobitnéhozreteľavzmysle§150ods.1O.s.p.

odôvodňujúce výnimočné nepriznanie náhrady polovice uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške
197,96 eura úspešnému navrhovateľovi. Pri rozhodnutí o trovách konania súd zároveň zohľadnil to, že
navrhovateľ nežiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní a trov právneho
zastúpenia za úkon právnej služby zastúpenia na pojednávaní 24.6.2015.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania a
nahradiť trovy konania v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ odporca žiadal o priznanie

splátok, súd mu nepovolil vykonať peňažné plnenie v splátkach zohľadniac výšku priznaných úrokov
z omeškania a trov konania ako aj skutočnosť, že odporca, majúc vedomosť o predmete sporu, mal
dostatočný časový priestor vytvoriť si finančnú rezervu na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.